Usnášení schopnost schůze SVJ
Na poslední schůzi našeho SVJ,na začátku přišlo 51,7 % m2 z celkové plochy bytových jednotek,takže předseda schůzi prohlásil za usnášení schopnou.Poté proběhlo hlasování o schválení programu schůze,které jsme odsouhlasili 100 % přítomných.Ovšem do doby než mělo proběhnout hlasování o dalším bodu z tohoto schváleného programu schůze někteří členové SVJ ze schůze odešli a zapisovatel je odečetl z přítomných m2 a prohlásil, že schůze se stala neusnášení schopnou a že tedy nelze o dalších bodech schváleného programu již hlasovat.A předseda SVJ schůzi ukončil. Chci se zeptat:
- zda je vůbec možné a správné takto v průběhu schůze měnit počet přítomných m2 (a to ať směrem dolů či nahoru).Když už vlastně na začátku byl odsouhlasen program schůze který obsahoval i body o nichž se bude hlasovat?
- zda se hlasy odešlých m2 nemají správně zahrnout mezi hlasy „zdržel se hlasování“?
- jak tedy vůbec správně postupovat a jak tuto situaci ošetřit a uvést do zápisu schůze? (protože kdyby se odešlí m2 teoreticky vrátili k hlasování o jiném bodě ze schváleného programu byla by schůze zase usnášení schopná a hlasování by mohlo proběhnout a tak pořád dokola)
Odpověď prosím na: Vaclav.Koudelka@seznam.cz
Domníval jsem se,že mi bude poskytnuta korektní odpověď,názory nebo zkušenosti na moje tři dotazy,ale po přečtení odpovědi a komentářů k ní,jsem nabyl dojmu,že tomuto diskusnímu fóru nelze plně důvěřovat,protože funguje na principu cheatu a vzájemného se napadání a dotaz tazatele je až na druhém místě.I přesto Vám všem zúčastněným děkuji za Váš čas.Koudelka
Pane Koudelko,
Dotaz jste zveřejnil 12. dubna 2010 - 22:49. Odpověď (korektní a srozumitelnou) jste dostal o šest hodin později (Vložil lake, 13. Duben 2010 - 5:18) a šlo o první reakci na Váš dotaz. Dále Vám odpověděl ještě pan Petr (Vložil Petr, 13. Duben 2010 - 9:05).
Tento portál skutečně funguje na principu chatu. Není v moci odpovídajících eliminovat informační šum a záměrné matení tazatelů, což je zábavou některých zdejších diskutujících. Nesmyslné odpovědi poznáte podle toho, že pouze útočí na odpověď, kterou poskytl někdo jiný, a to bez jakéhokoliv zdůvodnění nebo citace relevantní části zákona (tuto pochybnou zábavu zde provozuje pan Kecy, střídavě i jiní).
Dále jsou diskutéři, kteří do diskusí vstupují s tématem, které je zcela off-topic (mimo rámec původního dotazu, viz AnonymousX), což opět diskusi znepřehledňuje a tazateli naprosto nic nepřináší.
Musíte si zkrátka sám vybrat odpovědi které jsou argumentačně podložené a kterým budete důvěřovat. "Důvěra fóru" jako celku je iluze.
lake
Opět napadáte pana Kecy a pana AnonymousX.
Zajímavé.
Napadáte pouze pana Kecy a pana AnonymousX.
Bez jakéhokoli bližšího odůvodnění.
Informační hodnota Vašeho příspěvku se přitom blíží nule.
Napište, prosím, pane lake, dělá Vám napadání diskutérů radost?
Anonym
Portál funguje na principu cheatu, tj. podvodu, švindlu, bylo tvrzeno, nikoliv na principu chatu.
Anonym
Přesně tak to je, jak píše lake. Některé odpovědi „jsou nasnadě“, když někdo odejde, tak zkrátka se sníží usnášeníschopnost, která se sleduje při každém příchodu a odchodu. Je nutné mít v pořádku i plné moce. Jinak je usnesení lehce napadnutelné se všemi problémy z toho vyplývajícími. Někdy zde dostanete judikát. Jindy je odpověď jen názorem, i kdyby odpovídající byl dr.Motejl, protože názor důležité úřednice i dokonce soudu může být jiný.
Pane Koudelko,
Hovoříme o usnášeníschopnosti shromáždění, nikoliv o "usnášeníschopnosti schůze".
Podle § 11 odst. 2 ZoVB shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů. Jak předsedající schůze shromáždění, tak zapisovatel postupovali správně. Buďte rád, že ve vašem SVJ je dodržován zákon.
Není-li v průběhu shromáždění zjištěna usnášeníschopnost a zapsána v zápisu před každým jednotlivým hlasováním, jde o hlasování neplatné. Viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008 (Právní rozhledy č. 10/2009):
"Usnesení shromáždění SVJ je neplatné z důvodu, že nebyla zjišťována usnášeníschopnost před každým hlasováním o jednotlivých usneseních, ale pouze při zahájení jednání shromáždění; záznam o usnášeníschopnosti při každém jednotlivém usnesení neobsahoval ani zápis ze shromáždění SVJ; došlo k porušení § 11 odst. 2 BytZ."
lake
Pojmy „schůze shromáždění“, „jednání shromáždění“ a „shromáždění“ nejsou používány jednotně ani v zákoně, ani ve vzorových stanovách. Tu vaši narážku na tazatele moc nechápu…
Cas
AnonymousX napsal: "Pojmy „schůze shromáždění“, „jednání shromáždění“ a „shromáždění“ nejsou používány jednotně ani v zákoně, ani ve vzorových stanovách."
Před diskusí na toto téma doporučuji přečíst alespoň § 9 odst. 8 ZoVB, který Vám objasní, KDO je nejvyšším orgánem společenství. Dále § 11 odst. 2 ZoVB, který jsem zde už citoval; ten Vám ozřejmí ČÍ usnášeníschopnost se zjišťuje.
Vzorové stanovy zde nikoho nezajímají a nediskutuje se o nich. Proč také?
Váš názor, že pojmy "nejsou používány jednotně v zákoně" jste nijak nedoložil, ani jste nevysvětlil Váš výklad pojmu "jednotně". Není tedy o čem dále debatovat.
lake
„doporučuji přečíst alespoň § 9 odst. 8 ZoVB, který Vám objasní, KDO je nejvyšším orgánem společenství“
Nejvyšším orgánem společenství je „schůze shromáždění“, nazývaná v zákoně rovněž pouze zkráceně „shromáždění“.
Už se zde řešilo.
Franta
Aha, takže se budeme hádat o zapomenutá slovíčka. Já myslel, že jde o smysl zákona. Tzn. když tazatel nemá načtené přesné znění daného zmršeného paragrafu slovo od slova, je mimo? Pojem „jednotně“ Vám vysvětlím na příkladu – podle § 11 odst. 1 „Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění.“. Srovnejte § 9 odst. 8 – „První schůze shromáždění se musí konat nejdéle do 60 dnů po vzniku společenství (odstavec 3);“
Čím se podle vás tato dvě „konání událostí“, kdy si lidé někam sednou, diskutují a hlasují, obsahově odlišují? A jde opravdu o úmysl zákonodárce?
No, chvilku jsem zde nebyl, ale asi zase rychle odejdu. Myslím, že pokud to tady čtou lidé s právním vzděláním (což já nejsem), musí se občas dost ošívat…
Cas
Vysvětlení pojmu „jednotně“ pro lake:
Pojem je používán jednotně, pokud pro jednu věc nebo skutečnost používá stejné označení. Jedná se o všeobecně známý pojem, jehož význam není třeba vysvětlovat.
Blbá nálada, co, lake? Nebo zde napadáte diskutéry běžně?
Kecy
Kecy napsal: "Vysvětlení pojmu „jednotně“ pro lake: ..."
Neptal jsem se Vás. Čtěte příspěvky, na které odpovídáte. Žádal jsem pouze pana AnonymousX, aby vysvětlil SVŮJ výklad pojmu "jednotně", který je evidentně odlišný od toho, jak tomuto pojmu rozumíte Vy a já.
Kecy napsal: "Blbá nálada, co, lake? Nebo zde napadáte diskutéry běžně?"
Pane Kecy, pokud někdo opakovaně píše nesmysly bez znalosti věci (jako většinou Vy) a uvádí tím návštěvníky portálu v omyl, docela rád jej upozorním stylem který je mi vlastní. Viz tyto příspěvky-bláboly:
Vložil Kecy (bez ověření), 12. Duben 2010 - 7:41
Vložil Kecy (bez ověření), 12. Duben 2010 - 8:34
Vložil Kecy (bez ověření), 12. Duben 2010 - 9:41
Kecy, Vložil Anonymous, 12. Duben 2010 - 11:54
Vložil Kecy (bez ověření), 13. Duben 2010 - 7:02
lake
Jen ty moje „bláboly“, jak moje příspěvky nazýváte, klidně ocitujte pořádně, tahle je nikdo nenajde.
Kecy
Podle Vašeho návodu nejsem schopen údajné své bláboly dohledat. Prosím o náležitou citaci, tj. klikací URL vedoucí přímo na můj blábol. Děkuji.
Kecy
Přesně tak. Pane tazateli, chtít počítat odchozí mezi „zdrželi se“, to snad nemyslíte vážně. Spíše měl předsedající upozornit odchozí, co odchodem způsobí. Ještě je třeba ale hlídat plné moci. Počet hlasů může sice být O.K., ale plné moci nikoli. Zjistěte, zda chodí na schůzi všichni vlastníci bytu. Pokud jich má byt více (např. sourozenci), ale na schůze chodí jen jeden z nich, tak hlasuje jen za sebe.
Poslední komentáře