Únikové cesty
Členská schůze rozhodla o zamykání dveří do společné chodby sklepa,což je dle informací hasičů v rozporu s požadavkem zabezpečení únikových cest (únik bez použití nástroje). K úniku ze sklepa lze dle potřeby využít tři cesty, které se zamykají, ale každé dveře mají jiný klíč. Jejich použití záleží na tom kde se osoba nachází, a kde hoří. Zamykání je sice prováděno „na noc“, ale manželku takto zamkli již večer při věšení prádla v sušárně. Také dopoledne je odemčeno podle toho kdo jde první do sklepa. V domě byla provedena kontrola OZO, kterou manželka ve funkci předsedy objednala, s negativním vyjádřením a pokynem pro odstranění závady, které ale členové odmítli na radu právníka-bývalého policisty. Z uvedeného důvodu z funkce odstoupila, ale byla by zřejmě odvolána. Zatím se tedy pokusím vyžádat alespoň klíče od všech tří vchodů, neboť v případě nuceného pobytu ve sklepě hrozí nejen uhoření ale i nachlazení.
HZS v Brně zamykání únikových cest v domě neřeší, neboť ji při předem ohlášené kontrole nikdy nezjistila !
Konstatováním OZO při vyžádané kontrole bylo zjištění této závady, požadováno řešení-termín, a nový Výbor napadl přesedkyni že kontrola byla vyžádána neoprávněně a nekonal. Následná kontrola HZS tuto skutečnost potvrdila, Výbor dělá zatím mrtvého brouka. Na výzvu k odstoupení neraguje, nemá důvod, a většina solicitátorů z členů-příznivců jej odvolat nemá zájem. Je protizákonné konání důvodem ke zrušení členství ve Výboru ? Je možná registrace tohoto Výboru v Obch.rejstříku ? Kdo poradí ? Děkuji.
… protože si to spoluvlastnící odsouhlasili na Shromáždění, snad je HZS při nové kontrole „přesvědčí“ že jejich rozhodnutí bylo protizákonné, a Výbor za to nese odpovědnost. Pokud se bude dál pokračovat, pak bude zřejmě třeba provádět kontrolu HZS opakovaně, případně přimět Výbor, který je za tento stav zodpovědný k vytvoření technického opatření bránícím záměrnému, či nechtěnému zamykání.
Zákon 133/1985Sb., § 5, pís. 1 b – vytvářet podmínky pro hašení požárů a pro záchranné práce, zejména udržovat volné příjezdové komunikace a nástupní plochy pro požární techniku, únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům, k rozvodným zařízením elektrické energie, k uzávěrům vody, plynu, topení a produktovodům, k věcným prostředkům požární ochrany a k ručnímu ovládání požárně bezpečnostních zařízení.
Tolik citace ze zákona. Pokud nepočítám únikové cesty, dochází tedy pravděpodobně k porušování zákona i z důvodu znepřístupnění uzávěrů energovodů?(HUP bývá zpravidla na fasádě).
Prohlídka OZO či TPO je sice dobrá věc, nemá však výkonnou moc ale"pouze"poradenskou funkci, pokuď chcete daný problém řešit aktivně, kontaktujte přímo státní požárni dozor vašeho kraje. Jsou to lidé, kteří mají legislativu zmáklou, sami provádí kontroly objektů a ukládají opatření k odstranění zjištěných nedostatků(dle 133/1985Sb., § 31, pís. h)
Nejde „jen“ o hasiče. Jak budete mít cokoli, kdekoli blbě, pojišťovna bude v případě škodní události hledat tisíc kliček jak nic neplatit. Pokud se tam někdo popálí, nedejbůh uhoří a pozůstalí zažalují SVJ pro neplnění zákonem nařízených povinností, budete všichni v baráku platit jako mourovatý! Ručíte svým podílem na společném majetku… Pak mi ukažte ty chytráky a vašeho pana „právníka-expolicistu!“
V našem případě jsme řešili obdobnou situaci "koulí " pouze z jedné strany – dovnitř na klíč, ven klikou – hasiče to uspokojilo. Pro místní právní experty – pokud se na tom usnese shromáždění – kdo je pak trestně odpovědný ?? Nám hasiči vyhrožovali – že pokud neodstraníme závady (výbor nezajistí) tak v případě neštěstí nás obviní z trestného činu veřejné ohrožení !!
„Nám hasiči vyhrožovali – že pokud neodstraníme závady (výbor nezajistí) tak v případě neštěstí nás obviní z trestného činu veřejné ohrožení !!“
Koho přesně by se Vámi zmíněné obvinění týkalo?
podle mínění hasičů (jsme dům se zvýšeným požárním nebezpečím, takže je máme v baráku 2 x ročně na kontrole) je za odstranění nedostatků zodpovědný výbor. My jsme odstranili (jednostranné koule) a jak by to posuzoval soud ?? nemám tušení.
Náš dům neni ve zvýšeném požárním nebezpečím a máme požarníky v baráku každý měsíc na kontrole,i tak se dá vydělávat…
Děkuji panu Jaroslavu Jaroslavovi za upřesnění, že podle názoru hasičů jsou za neodstranění požárních závad trestně odpovědni členové výboru.
Prosím o upřesnění, o které členy kterého výboru se jedná:
O ty, kteří byli členy výboru v době vzniku závady? (Předpokládejmě pro úvahu jednoznačný den vzniku závady, např. umístění překážky do únikové cesty)?
O ty, kteří byli členy výboru v době, kdy se o vzniku závady dověděli (někdo ji nahlásil)?
O ty, kteří byli členy výboru v době, kdy se projevily důsledky neodstranění závady požární bezpečnosti?
O ty, kteří byli členem výboru v době řešení věci hasiči?
Nemám tušení (a snad to ani nechci vědět) a je otázka – pokud se podíváte na právě probíhající diskusi o odstavení výtahu v jiném vlákně, zda je vůbec odpovědný výbor, nebo jsou to všichni vlastníci. A pokud hasiči přistupují při kontrolách k SVJ jako k vlastníkovi budovy (což není)- bude tak postupovat i soud – pro něhož jsou vlastníky budovy vlastníci.
„hasiči přistupují při kontrolách k SVJ jako k vlastníkovi budovy (což není)“
To je přesně ten problém (nebo jeho podstatná část).
Naopak, SVJ přebírá velmi omezenou část práv a povinností vlastníka domu (např. hradí vodu).
SVJ nehradí vodu – přeprodává ji :-) ale v principu – v případě neštěstí – bude soud, a je mi celkem jedno, jestli mně odsoudí, jako člena výboru, nebo jako vlastníka jednotky. Byla zjištěna závada, nebyla odstraněna, chyba vznikla, zodpovědnost taky – jak by se dokázal vlastník vymluvit ze zodpovědnosti ??
Jenže hasiči nařizují odstranění závad společenství vlastníků, uplatňují sazby pro fyzické osoby, nikoliv vlastníkovi domu. Tvrdí, že společenství vlastníků je provozovatelem věcí ve vlastnictví členů společenství.
Takovýto postup nemá oporu v zákoně. Co se s tím dá dělat?
Popisujete to jaksi zmateně. SVJ není vlastníkem domu – v tom se snad s hasiči shodnete, i když na stránkách HZS permanentně tvrdí opak.
Pojmem „provozovatel věci“ je míněno co? SVJ určitě není provozovatelem domu. Tento pojem zákon nezná. SVJ může být provozovatelem např. výtahu či kotle, a to zpravidla na základě smlouvy s vlastníkem těchto technických zařízení. Může to být obsaženo ve stanovách SVJ.
Je-li SVJ provozovatelem výtahu, odpovídá za požární bezpečnost v šachtě, kabině a strojovně výtahu. Je-li SVJ provozovatelem kotle, odpovídá za požární bezpečnost v kotelně, případně ve skladišti paliva.
lake
Poslední komentáře