Údržba soukromého majetku z prostředků SVJ (fond dlouhodobé zálohy)

P.lake §2. ods.g) co jsou společné části domu, jest-li to neznáte. váša

Takže Lake nám skoro pozavíral výbor a ejhle ono to je trochu jinak. Takže Lake než začnete se svými radami tak si přečtetě pořádně co se píše !!!

„Dávejte si na tu partu zvýšený pozor, výbor je neschopný (či všehoschopný) a Vaše finance jsou v ohrožení“. – Ha ha ha

Dobrý den, bohužel informace o zpronevěře není správná, popisovaný skutek nenaplňuje jak onjektivní tak subjektivní stránky odkazovaného trestného činu. Doporučuji se poradit s právníkem než by jste postupovali podle rady lake.

Na příštím shromáždění si nechám odsouhlasit novou kuchyň i se spotřebiči, to bude mít stará radost a snad mě i dá.....

Souhlasím též s lakeho názorem a tvrzením, že „Použití záloh složených vlastníky na jiný účel než na správu domu je možné, avšak pouze po dohodě všech (§ 15 odst. 1 ZoVB).“

Jen ten odkaz (§ 15 odst. 1 ZoVB – řeší přepočet nákladů na správu na vlastníky buď poměrně nebo jinak dohodou; náklady vynaložené na jiný účel v našem případě údržbu soukromého majetku přímo neřeší) bych zaměnil odkazem (§ 9 odst. 1 ZoVB), z kterého plyne, že SVJ jako právnická osoba je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu.

lake má pravdu – psalo se to tady snad 1000× , jednoduše řečeno svj je o společných službách a společných prostorech , co je soukromé a společné jednoznačně popisuje listina zvaná Prohlášení vlastníka a divím se těm blbečkům co mu dávají ty mínuse . SVJ není ministerstvo práce a soc.věcí aby financovalo socky co nemají na údržbu svého majetku. Na druhou stranu může jim být, pokud dojde ke 100% dohodě všech vlastníků.

Děkuji panu jarynnovi za rozumná slova. Činnost místních minusovačů má občas jediný cíl – znemožnit orientaci na tomto serveru a splést ty, kteří zde hledají radu a pomoc.

Nejvíce konfliktů a neshod mezi vlastníky jednotek pramení z toho, že SVJ na jedné straně vymáhá nemalé zálohy, výbor vyhrožuje soudem – a na druhé straně někdy s financemi hospodaří způsobem, který je neprůhledný či dokonce protizákonný.

Otázka natření balkonů se může zdát jako druhořadá drobnost, ale všimněme si nevinně vypadající poznámky tazatele: „Majitelům to extra náklady nepřináší, takže se snad do jejich vlastnických práv příliš nezasahuje.“ Říká jinými slovy: kašleme na zákon, a když budeme krást po troškách, nic se vlastně neděje.

• Majitelům se do jejich vlastnických práv zasahuje, neboť SVJ rozhazuje peníze na nezákonný účel, stejně jako kdyby si pan předseda nechal za peníze SVJ postavit garáž. Hranicí trestného činu je škoda 5000 Kč.
• Zda se do vlastnických práv zasahuje „příliš“ – tak otázka nezní. Úkolem výboru není „nezasahovat příliš do práv vlastníků“. Jeho úkolem je nezasahovat vůbec do práv vlastníků, není-li to výslovně umožněno zákonem, ani si to všichni vlastníci nestanovili dohodou.

lake

V našem případě, kdyby byl balkón taxativně určen jako společná část domu bylo by vše v pořádku, jelikož není tak je z toho dle LAKE nezákonné jednání. A stačilo málo zapsat to pořádně do KN. A nebo to byl něčí zájem to takto napsat ? To bohužel nevíme, ale rozsudky už tady padají. Proč by měl někdo zájem zapsat balkón jako soukromý majetek ? Aby si ho pak mohl sám opravovat ?

PS: Lakův případ s postavenou garáží pro předsedu je úplně mimo.

On bývá často problém na straně toho, kdo PV zpracovává, aniž by věděl, co činí. Ovlivnit se to nedá. U nás to byla firma najatá městskou částí. SVJ pak má zbytečné problémy. Jirka.

A proč to tedy nenapravit dohodou všech ?

Právě proto, že musíte přesvědčit úplně všechny. On se většinou někdo postaví proti. Jirka

Připomínám, že balkony přístupné pouze z bytů znamenají pro vlastníka takového bytu podstatnou výhodu v komfortu bydlení. Každá realitní kancelář vám sdělí, že byt s balkonem má tržní cenu o 100000 až 250000 vyšší ve srovnání s obdobným bytem bez balkonu.

Není tedy naprosto nic neobvyklého ani nemravného, jestliže náklady na balkony, jejich údržbu a opravy nesou pouze vlastníci balkonů. Že je to takto zapsáno v Prohlášení není žádná chyba, ale jedna ze dvou rovnocenných zákonných možností. Naopak je nemravné a protizákonné, jestliže vlastníci balkonů se snaží přenést své povinnosti na jiné osoby s pomocí od počátku neplatného (nulitního) „hlasování“.

Výbor, který protizákonné „hlasování“ neměl vůbec brát v úvahu, projevuje buranskou neznalost práva: V tomto spiknutí většiny se angažuje a směřuje k porušení zákona s přitěžující okolností – spáchání činu v organizované skupině. Mimochodem u zpronevěry je trestná i pouhá příprava.

Pokud chcete, sokolíci, řešit vlastnictví balkonů dohodou všech, je to do budoucna možné, ale vaše představa je poněkud naivní. Lze s jistotou předpokládat, že nynějším nevlastníkům balkonů by změna vlastnictví přinesla jen větší finanční výdaje: budou následovat opravy dlažby, hydroizolačních vrstev, nebo rovnou generální oprava balkonů s jejich výměnou. Taková dohoda by byla jednostranně výhodná pouze pro vlastníky balkonů.

Zkusme otestovat, zda je taková dohoda průchodná: já vám přinesu k podpisu dohodu, že se budete podílet na opravách a údržbě mého auta, půl na půl. Vy ji určitě dobrovolně a rád podepíšete. Nebo snad ne?

lake

Je vidět ,že zákony Vám nic neříkají.S Vámi bych nechtěl být v SVJ. Zákon jasně říká co a jak, stím nic nenaděláte.

K onomu hlasování je snad vhodné doplnit, že jej neinicioval výbor. Ten navrhoval zajištění akce s tím, že se náklady naúčtují pouze vlastníkům balkonů (a udělala by to v rámci jedné akce firma, která bude natírat ostatní plochy, ve vlastnictví SVJ). Podmínka výboru však byla, že budou mít vlastníci balkonů o to zájem a náklady si tedy uhradí.
Zaplatit to z FO chtělo shromáždění a taky si to odhlasovalo. Tj. nějaké vedlejší úmysly bych z toho vynechal. Argument je jednak ten vzhled domu a také i vedlejší efekt – rez ze sousedova balkonu neobtěžuje ostatní (špinavá fasáda, prádlo na nižších balkonech,…) S nějakým autem, WC nebo vanou to spojovat je opravdu zcela mimo. Prohlášení vlastníka je jaké je, na SVJ nikdo balkony převádět nebude. Pokud má být taková akce průchozí a chcete udržovaný dům, tak to snad ani jinak zaplatit nejde. Jak se ukázalo, je naivní si myslet, že když mají vlastníci vyplatit teď na stůl X tisíc, tak s tím budou souhlasit. Když to nezaplatí FO (sice taky oni, ale to jim nevysvětlíte, to už zaplatili a teď je to nebolí), tak to nikdy nebude.

A k oné buranské neznalosti práva: každý není vyškolený právník, který on-line sype na shromážděních právní rady a „školí“ přítomné vlastníky, že jich vůle je v rozporu se zákonem a byť si to většina z nich přeje, tak na ně kašle. Od toho je taky ten dotaz teď a tady.

Venkovní část balkonu je součást domu. Nátěr vehkovního zábradlí platí SVJ. Toť zákon.

V našem svj, Fifo ty hlavo pomazaná, máme dva druhy balkónů. Jedny jsou přístupné z chodby a podle Prohlášení vlastníka jsou ve společném vlastnictví a druhé ty patří k bytu jsou podle Prohlášení vlastníka ve vlastnictví vlastníka bytu. Fifo pokud nejsi magor cituj ten zákon, podle kterého ty balkóny patřící do soukromého majetku i když jsou součástí domu mám nechat natřít na náklady svj – ze zákona . Pokud nejsu magor já – tak vím, že jich můžu nechat natřít(ty soukromé)pouze se souhlasem 100% vlastníků. Opravdu a myslím to neironicky, čekám na tvou duchaplnou odpověď.

Slova lake s cenou mohu jen potvrdit. Bohužel u nás si část SVJ za dobré spolupráce stavebního úřadu prosadilo opravy soukromých balkonů. Bral se na to úvěr a ti co balkony nemají tak se jim příslušná část odečetla. Nikdo si nelámal hlavu stím že několik majitelú bytu s balkony si opravu chtělo hradit z vlastních zdrojů. Prostě si udělali jak chtěli. Jinak si myslím že zabedněni mínusovači jsou právě ti kterým byly balkony opraveny ze společných peněz.

Takže byty s balkónem jsou dražší o 100000 až 200000 a proto si jejich vlastníci platí náklady sami. Trochu divné přirovnání ne ? Pokud by byla cena stejná jak u bytu bez balkónů tak bych to chápal, ale takhle ?

Svatá pravda, lake.