Učetnictví

Paní Klainová,

zde se ale neřeší, zda vlastník jednotky má právo na informace. Samozřejmě že ano. Úvodní otázka byla o něčem zcela jiném: zda vlastník jednotky nebo dokonce cizí osoba může vtrhnout do sídla účetní firmy (smluvního partnera SVJ) a požadovat tam svým jménem nějaké informace nebo nahlížet do účetních knih.

Odpověď zní: NIKOLIV, TAKOVÉ OPRÁVNĚNÍ NEMÁ.

Píšu to zde po několikáté a nikdo z neználků neuvedl žádný právní předpis, podle něhož by takové právo automaticky měl kdokoliv kromě osoby, pro niž je účetnictví vedeno – SVJ.

Podotýkám, že pokud by vlastník jednotky byl tak naivní, že by se tohoto údajného „práva“ domáhal vůči účetní firmě soudně, pak soud bez projednání věci jeho žalobu odmítne pro nedostatek pasivní legitimace žalované osoby.

Vlastník jednotky může uplatnit svá zákonná práva výhradně vůči SVJ, avšak na to se autor úvodního příspěvku neptal.

lake

Pane lake, já jsem ani tak neodpovídala přímo tazateli na to, jestli může vtrhnout do účetní firmy nebo ne.

Spíše jsem využila svoji odpověď připravenou pro jiného zájemce, abych poradila i jiným zájemcům o hospodaření SVJ (moc jich není), že si mají promyslet, jak se dostat k informacím z účetnictví, a promítnout to do svých stanov.

Především však že by měli využít možnost získat podrobné informace i s vysvětlením na shromáždění při schvalování účetní závěrky.

Ti, kteří by chtěli někam vtrhnout a nahlížet, by se mohli odvolávat právě na § 1179 návrhu ObčZ. Proto jsem připojila i text z důvodové zprávy.

A na závěr něco k tomu návrhu ObčZ. Dnes ráno jsem slyšela, že senátoři za ČSSD chtějí odsunout účinnost ObčZ, a tedy i oddílu 5, až na rok 2016. Tak jsem napsala panu předsedovi Senátu, že jim za to „poděkuje“ třetina obyvatel ČR, protože se budou muset další roky spokojit s platným ZoVB, nazývaným s oblibou „paskvilem“.

Doufám, že jsem to napsala srozumitelně. Další diskusi k této tématice bych tu vzhledem k určitým typům návštěv vedla velmi nerada.

N. Klainová

to je, ale jak toho bezsoudně dosáhnout ?

Vážená paní inženýrko,

předpokládám, že radu

„Především však že by měli využít možnost získat podrobné informace i s vysvětlením na shromáždění při schvalování účetní závěrky.“

myslíte jako pokus o vtip.

Nedokážu si představit, jak z poslední řady v přítmí najatého kinosálu „získávám podrobné informace“, které není možné vyjádřit jednou větou, ale vzhledem ke svému charakteru představují obsáhlý souhrn číselných a textových informací.

Takovémuto účelu shromáždění nemůže sloužit.

Bc. Antonín Procházka

Pane bakaláři,

skutečnost, že si něco nedokážete představit neznamená, že to neexistuje.

U nás také schvalujeme účetní závěrku na shromáždění. Když se někdo zeptá na podrobnosti, tak dostane odpověď. Považuji to za zcela normální.

Účetní závěrka je měsíc před shromážděním rozesílána emailem, na vlastním shromáždění jsou údaje promítány na zeď, osoba přednášející tento bod rozumí účetnictví.

Místo pokusů napadat ostatní přispěvatele a vynášení laických soudů k čemu ne/slouží shromáždění, by bylo vhodné si něco zjistit o fungování normálních SVJ.

Hezký den!

Pavel

Dobrý večer, odpovím proti otázkou, byť to není zdvořilé. A kde jinde chcete spoluvlastníkům podat podrobné informace o účetních výkazech, hospodaření a všem co souvisí schodem SVJ?? Po večerech na chodbě? Jako člen výboru, který odpovídá právě za účto, hospodaření a vše kolem peněz od vzniku SVJ razím zásadu, že vše se řeší na shromáždění. Pro shromáždění zpracovávám dost podrobný rozbor objasňující zůstatky na jednotlivých účtech, u nákladových účtu je mj. objasněno co bylo předmětem nákladu. Nevím jak jste velké SVJ, ale i z poslední řady kinosálu bych se pokud jde o mé peníze ptal a zajímal. Na chodbě můžu sice každého vyslechnout, ale nic tam nerozhodneme ani neschválíme. V našem SVJ jsou materiály k dispozici nejméně 14 dnů před konáním shromáždění, takže každý člen má možnost a dostatek času se s nimi seznámit. A na závěr opěr otázka k čemu slouží dle Vás shromáždění? karelh

Taky se zeptám, pane karelh:

Jak dlouho schůzujete, když všechno předčítáte na schůzi?

Bc. Antonín Procházka

Dobrý večer, doba shromáždění je cca 60 minut, počet bytů 18, pokud jsou podrobně zpraovány materiály k shromáždění (příprava materiálů je sice náročnější) tak není potřeba dlouho předčítat. To co bych četl, tak dám písemně, u všech bodů jednání. Kdo má potřebu se zeptá, komu je jasné z předložených materiálů se už nemá potřebu zeptat. karelh,

Vložil karelh, 25. Leden 2012 – 22:10

„To co bych četl, tak dám písemně, u všech bodů jednání.“

Dobrý večer,

děkuji, to je naprosto příkladný postup, tedy zejména v případě, že dáváte materiály dopředu a ne až na schůzi.

Bc. Antonín Procházka

Pane Procházko, toho Bc máte z Plzně, co?

Vážený pane Procházko, já nemám ani čas ani chuť tady předvádět nějaké pokusy o vtip. Snažím se radit ve věcech, kterým trochu rozumím, tj. v problematice účetnictví a účetní závěrky.

Běžně se předvádím na svém účetnickém webu na www.klaiex.webnode.cz. Pouze někdy, výjimečně, se ozvu k tématu, které mne zajímá, i tady.

K věci: Ne všechna SVJ schvalují účetní závěrku v přítmí najatého kinosálu.

Pokud si SVJ nezajistí takové podmínky, aby se mohli vlastníci dozvědět aslespoň jednou ročně, jaké závazky a pohledávky má jejich SVJ, jaké náklady a na co byly vynaloženy a další podobné informace, potom je celé schvalování účetní závěrky k ničemu. Osobně bych na takové akce nechodila.

Naproti tomu se celá řada členů SVJ schází ve společných prostorách domu přizpůsobených tomuto účelu.

Už před schvalováním účetní závěrky mají vlastníci základní informace o hospodaření např. na webu nebo je dostali do schránek. Na shromáždění se ptají na podrobnější údaje o hospodaření.

Máte-li nějaké další otázky nebo výhrady, napište, prosím, na klaiex@seznam­.cz. Děkuji za pochopení.

N. Klainová

Takže to raději uvedu na pravou míru: Ti, kteří by chtěli (v budoucnu) někam vtrhnout a nahlížet s odvoláním na § 1179 (budoucího) ObčZ, nebudou mít na takovou partyzánštinu právní nárok a neuspějí u solidní firmy, stejně jako neuspějí dnes.

Ustanovení § 1179 návrhu ObčZ zní:
"Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů."

Z toho je zcela zřejmé, kde může vlastník nahlížet. Je také naprosto zřejmé, vůči komu je oprávněn své právo uplatnit. Je to stejné jako dnes: vlastník jednotky je v právním vztahu pouze s osobou spravující dům (typicky družstvo nebo SVJ), nikoliv s dalšími subjekty, které pro SVJ provádějí nějaké činnosti. Vůči nim žádná práva nemá.

Absurdní nápad prezentovaný zde Neználkem je zřejmě pro některé velmi přitažlivý: čím větší pitomost, tím hlasitější potlesk. Už se nedivím, že tolik lidí naletí na praktiky Českého energetického centra a jiných výtečníků, kteří využívají naivitu a právní neznalost svých obětí.

lake

… problémem je vynutitelnost tohoto práva ! Má-li vlastník právo, pak odpovědná osoba má mít povinnost! Domáhat se svého práva soudně je pak ta poslední možnost, v českých zemích ta nejneschůdnější.

Vložil lake, 25. Leden 2012 – 17:35

„Z toho je zcela zřejmé, kde může vlastník nahlížet.“

Z toho je zcela zřejmé, u koho může vlastník nahlížet (je to stejné jako dnes).

Kde tak může učinit z toho nikterak neplyne (to je rovněž stejné jako dnes).

Bc. Antonín Procházka

Pane Procházko,
právnická osoba plní nepeněžní závazky v místě svého sídla (což je adresa této právnické osoby zapsaná v rejstříku, viz § 19c ObčZ), nebo v místě podnikání (u SVJ nepřichází v úvahu). To je notoricky známá skutečnost. Je tedy jasné u koho a samozřejmě i kde je povinna umožnit nahlížení.

Je zde dnes příliš mnoho těch, kteří - ač nic o věci nevědí - cítí potřebu cosi naslepo plácnout.

lake

Paní Klainová, on mezi tím současným a navrhovaným paskvilem zas tak moc veliký rozdíl není. Takže ve výsledku je vlastně jedno který paskvil platí.

Je zcela běžnou praxí, že do listin se nahlíží u toho, kde listina je.

Rovněž je zcela běžnou praxí, že se nahlížení sjedná přímo s tím, kde listina je, když společenství stejně nahlížení musí umožnit.

Shrnuto: Nahlížení nevyžaduje pokyn od společenství.

Neználek

Neználku, pokud to nemáte ošetřeno buď ve smlouvě se správcem nebo jinak v dokumentech společenství, tak vás smluvní správce jednoduše vyhodí. Co vyhodí, vyrazí s vámi dveře a nic vám jako členovi společenství neukáže. Lake má pravdu. Jste snílek a fantazírujete.

Neználek napsal: „Nahlížení do listin nelze odmítnout. (…) Nahlížení nevyžaduje pokyn od společenství.“.

Jak by se ti, Neználku hloupý, líbilo, kdyby Tvůj nadřízený došel za Tvou obvodní lékařkou a prohrabal se ve Tvé zdravotní dokumentaci, aby zjistil, zda ses neléčil z pohlavní choroby a zda netrpíš psychickými problémy?

Jak by se ti, Neználku hloupý, líbilo, kdyby zvědavá sousedka došla do Tvé banky a dostala od pracovnice u přepážky výpisy z Tvého účtu, aby zjistila kolik máš naspořeno a kolik si měsíčně ukládáš?

Tak ze stejného důvodu ten, kdo vede účetnictví SVJ, neumožní nahlížení do účetnictví bez pokynu klienta komukoliv kdo zrovna jde okolo.

lake
_{P.S.: Za hlupáka neoznačuji osobu, která neví a ptá se. Hlupákem je ten, kdo o věci nic neví a přesto se snaží o ní hloupě mudrovat.}

Dobrý večer,p.Lake,možná že asi budu u Vás taky za hlupáka,ale přesto,chci se Vás zeptat.Tazatel uvedl,že pověřená osoba položila po kritice funkci a fin.záležitosti vede nějaká firma.A teď se stane,že ten někdo má zájem zjistit stav financí na domě.Jak je tedy má zjistit,když dle Vás ten obyčejný člověk coby majitel bytu,jinak zároveň samozřejmě člen celého Společenství, nemá žádný nárok na žádnou informaci?Nikdo zde není,kdo by navenek zastupoval tuto právnickou osobu coby SVJ,tak jak tedy postupovat,když se ve Stanovách uvádí,že každý člen SVJ má nárok na informace,ať již ústní formou či písemnou,třeba i na své náklady zajištění kopií,to tu není nyní podstatné.Jak tedy zjistit fakta?Jak postupovat? Děkuji a omlouvám se,jestli jsem ten hlupák rovněž, tedy za špatné chápání. Krupka

Pane Krupko,
napsal jste: "Nikdo zde není, kdo by navenek zastupoval tuto právnickou osobu coby SVJ"
Pokud je SVJ bez statutárního orgánu, pomozte si sami. Zvolíte prostě výbor nebo pověřeného vlastníka. Svolat shromáždění k volbě můžete i Vy, s pomocí jedné čtvrtiny hlasů. Když budou všichni nečinní, jsou zde ještě osoby plnící funkci výboru podle § 9 odst. 9 ZoVB.

Napsal jste: "... dle Vás ten obyčejný člověk coby majitel bytu (...) nemá žádný nárok na žádnou informaci"
Nevím, proč mi podsouváte co jsem nikdy netvrdil. To už jste dnes desátý, soudě podle počtu minusovačů. Čtěte laskavě co bylo napsáno a nevymýšlejte fantastické zápletky.

lake

Dobrý den p.Lake,díky za Vaší odpověď.Chci jen dodat,že z mé strany jsem Vám nic nepodsouval a ani jsem neměl tuto myšlenku. Jestli to tak chápete či to tak pro Vás vyznívá,mě velmi mrzí,proto přijměte mou omluvu i když si nyní říkám,proč má omluva,že? Zdůvodním následně.Musím uvést,že můj dotaz byl směrován k problému,který zde uvedl první tazatel a který mě zaujal,proto byl můj dotaz přímo na Vás,kdy jak jsem zjistil,jste dost v problematice SVJ erudovaný.Mé dotazy byly směrované tedy k danému problému.Čili Vaše názory by si měl vzít v úvahu právě tazatel.A ještě jednou,mé dotazy byly odkazem na Vaše uvedené skutečnosti. Děkuji za pochopení, s pozdravem Krupka

pane „Josefe Krupko“, ať jste Vaším předchozím dotazem mínil cokoli – nepodlézejte. Je to nedůstojné. Ničeho tím u Laka nedosáhnete. Ano, Lak je zde na Portále „jednooký mezi slepými“ a to mu za tu dobu co zde působí dává falešný pocit nadřazenosti a přesvědčení, že může ostatní Neználky (slepé) urážet označováním za hlupáky.

Kdo tvrdí

cit.„…Hlupákem je ten, kdo o věci nic neví a přesto se snaží o ní hloupě mudrovat…“

je sám hlupák, protože pokud někomu něco řekne jen „napůl huby“ sám přesvědčen jaké dobro neudělal, přestože sdělení je neúplné a měl by předpokládat, že ten kdo opakovaně oponuje – neoponuje jen proto, aby si „honil ego“ – ale proto, že prostě nadále nerozumí věci úplně a zcela → pak takový „radič“ (=ten kdo dává „rady“ :))) to není hlupák ale nebezpečný škodič.

Je jako požárník co si sám zakládá ohně.
Neradí Neználkům a altruismu, ale dělá to pro pocit své seberealizace pro „pocit nadřazenosti“.

„Tvrzení“ se prostě nestane „pravdou“ jen proto, že „bouchne do stolu“ a označí ostatní za hlupáky a za „Neználky co mínusují“ pokud jim není jasná první odpověď nebo je úplně pitomá. Zjevně to bude komunikační problém v raném mládí kdy jej ostatní vrstevníci ignorovali protože se choval jako blb.

Dobrý večer,náhodně jsem zavítal na tento portál a co nevidím,vůči mně invektíva. Nevím,co bych dělal špatně.To,že jsem poděkoval p.Lakemu za jeho odpověď,i když v jisté formě,když jsem jej zhodnotil v jeho pro mě erudovaných znalostech,je tento můj náhled k této osobě „sepsut“ z pohledu mého podlézání.Vážený pan,já to nemám opravdu zapotřebí,to si jen Vy sám takto vysvětlujete a jste dalek normálního chápání psaného slova.Co je tedy důstojné,vážený pane? To je na delší polemiku a o tom to zde není!To,že se zde vyskytují v poslední době vyčítky směrované k osobě p.Laka z řad jedinců,neznamená pro mě, že bych to byl já,kdo se chová nedůstojně. Zamyslete se sám nad touto pravou skutečností.Prosím bez dalších invektív.Jestli na tomto portálu hledám poznání,názory,na­víc podložené čísly, fakty,jako je dokladace konkrétními vyjádřeními,které si můžu na internetu dohledat,tak to já považuji za serioznější radu než plkání kohokoli.S poz­dravem Krupka.

pane „Josefe Krupko“, opravdu se mýlíte. Nerozporuji žádné Vaše názory, jen jsem Vás seznámil s profilem jednoho zdejšího příspěvatele a s tím co v nápovědě v Moderování diskuse nedozvíte.
Váš mylný názor vychází z toho co jste uvedl – jste náhodný návštěvník tohoto Portálu a zatím jste se k zmíněné aroganci tohoto přispěvatele nepročetl.

Nepochybně se nad uvedenými názory lze zamýšlet a ověřitelná fakta jsou důležitá. Neméně však důležité je, abyste se při jejich konzumaci (já Vy nebo kdokoli zde !) nemusel cítit jako žabák, který si za jejich předložení musí nechat líbit zašlápnutí a musí skousnout „teplá slova“ za která v běžné hospodě dostane host „do huby“ – nikoli však krigl piva a místní kulinářský výrobek… …co skutečně dostane, si snad předpokládám domyslíte.

O nahlížení do účetnictví zde jistě již diskuse byla. Tazatel, který se potom již neozval, by si to měl vyřešit v rámci společenství. Pokud pan Lake odkazuje na společenství, tak jednotlivý vlastník je zároveň členem SVJ (z dotazu jsem usoudil, že tazatel vlastníkem je). Pochopitelně nejlepší je, když záležitosti účetnictví řeší se správou a účetním výbor, protože je k tomu společenstvím delegován, jeho povinnosti jsou ve stanovách. Pokud nedělá co má, tak co potom ? Proč by nemohl ale zájemce – vlastník zplnomocnit účetního odborníka, aby nahlédl do účtu konkrétního zájemce ? I když to se spíše asi řeší stížností na finanční úřad na prozkoumání celého účetnictví.

Zdá se, že účetnictví SVJ tazatele, by si to zasloužilo. Tazatel naznačuje, pověřený vlastník, který měl právo disponovat s účtem, mohl peníze investovat jinak, protože stav účtu je za několik stejný a investovalo se jen do balkonů. Pochopitelně nevíme, kolik se v uvedeném případě ročně naspoří, kolik vydá za správní činnost vč. účetnictví a kolik stály balkony. To tazatel neuvedl, ale činil závěry.

Lake velemoudrý a neomylný, pletete záměrně dvě odlišné věci a vyvozujete z toho závěry:

(1) Nadřízený nemá právo nahlížet do zdravotnické ani bankovní dokumentace svého podřízeného.

(2) Člen společenství má právo nahlížet do dokumentace společenství.

Neználek hloupý

Neználku, zase to máš v hlavě špatně.

• Lékařka se o obsahu zdravotní dokumentace baví pouze se svým klientem, nesděluje z vlastní vůle nic jiným osobám.
• Banka se o osobním účtu baví pouze se svým klientem, nesděluje z vlastní vůle nic jiným osobám.
• Firma která vede účetnictví se o jeho obsahu baví pouze se svým klientem, nesděluje z vlastní vůle nic jiným osobám.

Domníváš se, že pokud člen SVJ má nějaké právo vůči SVJ, může jej uplatnit vůči komukoliv – hlava nehlava. Zkus tedy prosadit svůj názor v praxi a běž to zkusit do banky. Budeš mít vůči SVJ přeplatek záloh na služby, takže nečekej až dostaneš složenku a vyprav se přímo do banky a požaduj u přepážky, aby ti z bankovního účtu SVJ okamžitě vyplatili na co máš nárok. Buď hodně agresivní, vždyť přece (jak tvrdíš) jako člen společenství na to máš právo.

Řeknu ti, jak dopadneš: Přiběhnou dva pánové z ochranky, postříkají tě pepřovým sprejem, přetáhnou párkrát obuškem, nasadí ti želízka a zavolají policii. V cele předběžného zadržení pak můžeš přemýšlet, kde jsi udělal logickou chybu.

lake

ale komunikovat s ostatními slušně to bude problém. Ty už zase víš co se mně honí v hlavě? Jestli by někdo potřeboval obuškem . pak jsi to ty, ale ne proto že tu pidnáš, ale proto aby sis to zapamatoval, že nejprve je slu3nost a teprve pak daleko za t9m funfovanost. Když toto nevíš, máš mlčet. Jsi jak pes s kočkou co pečou dort – ty nám do na3eho doru házíš hřebíky.

Co takhle jasně v bodech napsat

• nemáte Výbor – nemá za Vás kdo vystupovat vůči třetím stranám
• zvolte Výbor jinak se pohnete z místa obtížně (§9/9 ZoVB posl.věta)
• zaneste změnu do OR jinak Vám to 3-tí strany neuvěří
• pověřte Výbor aby začal jednat s tou „účetní firmou“

Ale to je na tebe moc, že? To by se tady jinak nemohla rozproudit diskuse mezi Lakem a Neználky, Lakem a Hlupáky, Lakem a a zbytkem zoufalých oponentů co jsou takoví ubožáci že se tebou baví.

Jo a jinak by ses třeba mohl mrknout na §12 ZoVB.

Neználek nikoli hloupý

Jo, jo mínusovači, lake má pravdu. To nemůže změnit ani mínus deset bodů.

Účetnictví dělá stejná firma jako když byl pověřený správce ? Účetnictví až tak dalece nesouvisí s pověřeným správcem, ale s účetní. Ale pověřený správce (výbor) holt nepředkládal několik let vyúčtování. Nyní máte jiného pověřeného správce či výbor, a ten by měl podat zprávu o stavu hospodaření, abyste mohli žalovat v případě nesrovnalostí to, co není promlčené.

Jaká je promlčecí doba na na zpronevěřené peníze pověřeného správce?