Tělocvična v panelovém domě
Krásný den,
SVJ si u nás v domě odhlasovalo, že z jedné místnosti v domě vytvoří posilovnu (tělocvičnu). Nikde však nebylo řečeno, že bude na strop přidělán boxovací pytel a pouštěna opravdu nahlas hudba. Bydlíme přímo nad tělocvičnou a při boxování do pytle se nám třese podlaha – hluk je opravdu neúnosný a nechápu, proč na to má doplácet zrovna naše bytová jednotka. Ostatních bytových jednotek se to netýká. Lze se proti tomuto nějak ohradit?
Předem velmi děkuji.
Co přesně jste schválili? Nepíšete to.
Je poněkud rozdíl mezi yogou a boxem.
Jakým procentem jste schvalovali? Byl souhlas všech? Ani to nepíšete.
Pokud ten hluk je kročejový (tzn. šíří se konstrukcí tím, že je pytel zavěšen na stropě), pak je třeba řešit místo a materiál popruhů zavěšení. Pytel dálě nemusí být nutně zavěšen na stropě – může být na stojanu nebo na stěně. Je třeba to odborně posoudit. Ale řešit to musíte s výborem SVJ.
Odborně posoudit co?
Vsadil bych se, že výboři jsou častými uživateli fitka a pouštěči hudby.
Jednání s tímto výborem si předtavuji nějak takhle:
Chodec na dědu na kole: „Dědo, drnčí vám blatník!“
„Cože?“
„Povídám, drnčí vám blatník!“
„Neslyším, drnčí mi blatník!“
SVJ nic neodhlasovává, hlasují vlastníci na shromáždění. Ono to není uplně špatný nápad využití společného prostoru na např. posilovnu – tělocvičnu. Problém je, že když shromáždění hlasovalo o tělocvičně tak si vlastníci měli určit i pravidla používání a určitě tam patří i hluk atd. Ohradit se můžeš buď výboru nebo nejlépe na shromáždění.
Jediné možné pravidlo pro používání tělocvičny (posilovny) pod bytovou jednotkou u slušných lidí zní: Pod bytovou jednotkou nelze provozovat tělocvičnu (posilovnu).
Já bych se obrátil na hygienickou stanici. Nejedná se o byt a problém tedy není omezen na dobu nočního klidu.
Bytový dům je možné užívat jen tak, jak byly jeho jednotlivé části domu (byty + nebytové prostory + společné části) zkolaudovány a jak jeho užívání je obsaženo v Prohlášení vlastníka domu, který je uložen v katastru nemovitostí. Poradit se s příslušným stavebním úřadem, který Vás zřejmě odkáže na advokáta. Obrátit se na příslušnou hygienickou stanici je dobrá rada ale dnes většinou na úřadech sedí lidé, kteří tyto problémy buď nechtějí řešit nebo jejich řešení je zdlouhavé a tak asi nejlepší je dobrý advokát, který by na svj podal dokumet se sdělním, že rozhodnutí svj je v rozporu se zákonem. Pokud neuspějete, tak potom asi Vás čeká žaloba na svj. Problém asi zde bude, kdy to bylo na shromáždění odsouhlaseno a jak se k tomu postaví soudy, když nesouhlas s rozhodnutím shromáždění má být podán do zákonné doby. Ale stále je to užívání toho prostoru (v rozporu se zákonem). Bohužel i když je žalující vlastník v právu, tak soudy rozhodují naprosto nepředvídavě – pro ně je problém svj problémem zanedbatelným a tak rozhodují doslova od boku, prostě se tím nechtějí zabývat. To, že dnes jdou bez sebekritiky do výborů lidé, kteří nikdy se touto problematikou nezabývali, je problém 90% svj a potom to takto vypadá.
Soud nemůže měnit Prohlášení vlastníka. Pokud v Prohlšení telocvična je, tak tam má co dělat. Pokud tam není, tak tam nemá co dělat. O změně Prohlášení rozhodují vlastníci svým podpisem u notáře.
Pro . Umíte číst? Bylo napsáno, že pro soud to může být nepodstatná záležitost. Nebylo napsáno, že soud dá rozhodnutí, že svj musí změnit PV. Jinak změna PV nepodléhá podpisu notáře.
Poslední komentáře