SVJ a DPH

MF má terminologicky jasno, společenství služby ani neposkytuje, ani nedodává, ani nepřeprodává, společenství služby zajišťuje.

O jednoznačné terminologii MF by se dalo s úspěchem pochybovat, např.:

Pokud plátce nakoupí vlastním jménem službu nebo výše uvedené zboží a prodává je následně jiné osobě, je tento „přeprodej“ nakoupeného plnění POSKYTNUTÍM služby nebo dodáním zboží ve smyslu § 2 ZDPH.

V případě zajištění služeb a zboží (teplo, chlad, plyn, elektřina a voda), jejichž POSKYTOVANÍ je spojeno s užíváním bytu nebo nebytového prostoru (dále jen „plnění související s nájmem“),

Ale to je vedlejší.

Podstatnější je, že podle této Informace je možný výklad, že pokud SVJ bude účtovat pouze ve třídě 3, tak nebude plátce, ale pokud bude účtovat ve třídách 5/6, tak se plátcem může stát.

Jdu informovat paní Klainovou, tu to potěší. :-))

Hezký den!

Pavel

Aniž bych se chtěl plést účtařům do jejich oboru, to, zda jsem plátce daně, nemůže záviset na tom, ve které třídě účtuji.

Pouhé účtování v nějaké třídě by samozřejmě nestačilo, ale u SVJ jde o samotný charakter této právnické osoby, tj. nikoli za účelem podnikání, tedy ani za účelem prodeje zboží či poskytování služeb. SVJ mají už tak dost složitou existenci, tak nemá smysl, abychom si my sami zbytečně komplikovali život. Příslušná instituce se už vyjádřila. Jak s tím jednotlivá SVJ naloží, už záleží na nich. Mimochodem, já taky nejsem účetní, ale po 6 letech zkušeností s vedením našeho SVJ jsem zjistila, že doporučení účtovat v podstatě vše přes 3, je skutečně rozumné. Šárka

Ignorování 5. a 6. účtové třídy při účtování nákladů a výnosů souvisejících se správou domu (ne s dodávkami služeb – teplo, voda, společná elektřina..) považuji osobně za porušování právních předpisů, konkrétně vyhlášky č. 504/2002 Sb i zákona o účetnictví. Už jsem to tady uváděla.

Máte-li zájem o podrobnosti, jsou na www.klaiex.webnode.cz v rubrice Otázky a odpovědi hned v prvním tématu věnovaném této problematice.

N. Klainová

Vážená paní Klainová, ve vší úctě, toto je záležitost spíše pro právníky, proto jsem své dotazy směřovala na pana Pavla. I náklady na správu (ať už si tam dáte cokoli) lze považovat za náklady jednotlivých členů SVJ, nikoli za náklady SVJ jako právnické osoby. Jestliže nám příslušný kontrolní orgán, na který jste sama nedávno odkazovala, podává pomocnou ruku, tak proč ji nepřijmout. Šárka

Paní Šárko, klidně se při účtování řiďte jakýmikoliv doporučeními. Já Vám v tom vůbec nebráním. Přece jsme se už jednou o tomhle spolu dohadovaly.

Své dotazy jste směřovala na pana Pavla. Tenhle portál je ale určen i dalším členům SVJ a ti si třeba rádi přečtou různé názory. Zatím mají dvě doporučení, Vaše a moje.

Klidně si počkám spolu s Vámi, ke kterému z nich se pan Pavel přikloní.

N. Klainová

Pane Pavle, informujte prosím nadále i nás ostatní. Mě osobně by zrovna zajímalo, zda máme okamžitě zrušit cokoli, co by odkazovalo na tř. 5 a nechat si jen 3. Sice na pětkových účtech máme jen čerpání z tzv. FO v rozdělení na jednotlivé vchody (abychom měli kontrolu, zda je čerpání vchodů adekvátní) a na konci roku to souhrnně převádíme do tř. 9, takže se nám to vlastně nikde neobjeví. Na 6 máme jen výnosové úroky z bank. účtů, ty pak započítáme proti „nákladům SVJ“ (u nás tam dáváme jen bank. poplatky) a výsledný zisk/ztrátu opět přeúčtujeme na vlastníky přes tř. 3. Děkuji, Šárka

Předně, okamžitě nedělejte nic. Je to moc čerstvé, ono si to sedne.

U Vás nedáváte do tř. 6 náklady na správu?

A tzv. FO také neúčtujete na 6?

Ale nechci se plést paní Klainové do účta.

Smutné je, že tento výklad MF není v souladu se zákonem o DPH ani se směrnicí 2006/112/ES a tak se můžeme ještě dočkat pěkných konců. Naštěstí má Informace alespoň čj. :-))

Hezký den!

Pavel

Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty

v českém znění je k disposici na

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

Jak je to s účinností a vymahatelností evropských právních předpisů (nařízení, směrnic, rozhodnutí ad.), uveřejněných v Úředním věstníku Evropské unie? Musejí být nejprve výslovně převzaty právem ČR, nebo jsou účinné i bez toho?

Děkuji za odpověď. Na doplnění: my máme téměř vše na 3 včetně poplatků za správu a odměn výboru. Vycházíme z toho, že vše jsou společné náklady jednotlivých spoluvlastníků, nikoli SVJ, takže SVJ jim to pouze přeúčtovává. Máme to rozděleno na krátkodobé zálohy (kromě tzv. FO) a dlouhodobé zálohy – tzv. FO, z nějž čerpáme pouze na opravy a údržbu. Šárka

Nechci šířit poplašnou zprávu, ale názory na to, zda SVJ vykonávají ekonomickou činnost, se liší.

Podle § 5/1 zákona o DPH(obdobně článek 9/2 Směrnice Rady 2006/112/ES) je ekonomickou činností soustavná činnost osob poskytujících služby.

SVJ je osoba, která soustavně poskytuje služby, např. dodávku tepla, teplé a studené vody, úklid, opravy společných částí domu atd. Podle tohoto výkladu je SVJ osobou povinnou k dani, potože samostatně uskutečňuje ekonomické činnosti.

Do 31.12.2008 není problém, protože za poskytnutí služby se nepovažuje přeúčtování služeb podle § 14/5/e. To se radikálně mění od roku 2009, kdy je toto ustanovení vypuštěno a jen nedokonale nahrazeno novým § 36/11.

MF údajně připravuje informaci, že to mysleli jinak.

Asi by bylo vhodné v tomto duchu položit dotaz. Zejména na problém ekonomické činnosti u SVJ. Jen upozorňuji, že ekonomická činnost je širší pojem než podnikání, se kterým pracoval předchozí zákon o DPH. To bohužel uniká některým autorům, kteří si vesele publikují, aniž vědí o čem.

Pane Pavle, odkud prosím pochází výklad, že SVJ soustavně poskytuje služby? Z praktického hlediska by akceptace tohoto předpokladu způsobila řadu problémů, a to nejen vzhledem k DPH. Děkuji za odpověď a zdravím, Šárka

Paní Šárko,

tazatel Petr se ptal, co má nastat od 1.1.2009 v DPH. Již několik týdnů koluje informace, že novelou § 13 a § 14 ZDPH se mohou dostat SVJ, bytová družstva a další subjekty, které využívaly toho, že přefakturace zboží (elektřina, teplo, voda) a služeb není předmětem DPH, do problémů.

Nechtěl jsem to sem dávat, abych nevzbudil paniku. Ale když už tady dotaz padl, tak jsem na něj odpověděl.

SVJ jedná vlastním jménem (nikoliv jako mandatář) a na vlastní účet (že to potom přeúčtuje je irelevantní).

O problému se ví a má být řešen klasickou cestou – výkladem nad rámec zákona a pozdější novelou. Není to poprvé a určitě ne naposledy. Až budu vědět něco bližšího, napíšu.

Jaké problémy, mimo DPH, způsobí výklad, že SVJ „soustavně poskytuje služby“? Při pátku se nějak nechytám. :-)) Děkuji za odpověď.

Hezkého Mikuláše!

Pavel

Pane Pavle, pokusím se stručně odpovědět. Shodujeme se jistě v tom, že SVJ existuje jedině a výhradně za účelem správy domu, nikoli podnikání. To máme explicitně stanoveno zákonem a doufám, že to zůstane i v novém ZoVB. Výstrahou by nám měla být vytunelovaná družstva. Jestliže však přesto budeme akceptovat předpoklad, že SVJ poskytuje služby, tak kromě zde diskutovaných daňových důsledků:

1. Problémy s Úřadem na ochranu osobních údajů (myslím, že tuto instituci máte stejně rád jako já). Tady by asi uspěli se svým tvrzením, že SVJ u „služeb“ nesmí sdělovat ostatním členům, kdo a kolik dluží, protože by šlo pouze o vztah mezi SVJ a dlužníkem.
2. Problémy s vyúčtováním při převodech bytů. U nás máme cca 5–10 ročně. A už se našlo pár výtečníků, kteří se domnívali, že povinnost platit zálohy (přispívat na náklady) mají až ode dne nastěhování, nikoli ode dne převodu, protože oni přece byt „neobývali a tedy ani nemohli žádné služby čerpat“. Totéž u zahraničních vlastníků, kteří byt užívají pouze na své občasné návštěvy a někteří z nich se taky domnívají, že by za služby neměli platit vůbec, případně jen velmi malé procento oproti ostatním spoluvlastníkům.
3. Stejné problémy při vyúčtování – nevím, jak to řešíte u vás, ale my se striktně držíme § 20 ZoVB. Zmiňoval jste se, že máte správce, zkuste se podívat na výši „pohledávek“ za bývalými vlastníky, pokud váš správce provádí dělené rozúčtování na bývalé a nové vlastníky, jak bývá u správcovských firem zvykem.
4. Zodpovědnost za služby – pokud bude poskytovatelem SVJ, nese primární odpovědnost SVJ.
5. Definice služeb spojených s užíváním bytu – nechtějme po zákonodárci, aby nám detailně předepisoval, co smíme či nesmíme dělat v našem vlastním domě. Nechme to na uvážení jednotlivých SVJ a jejich vlastníků.

Hezký víkend vám i ostatním uživatelům tohoto portálu, Šárka

Š: Pane Pavle, pokusím se stručně odpovědět. Shodujeme se jistě v tom, že SVJ existuje jedině a výhradně za účelem správy domu, nikoli podnikání. To máme explicitně stanoveno zákonem a doufám, že to zůstane i v novém ZoVB.

P: souhlas

Š: Výstrahou by nám měla být vytunelovaná družstva.

P: pokud máte na mysli bytová družstva, tak znám jen případ Hutmanka a Říčany. Právní forma ale podle mého názoru není ochranou proti kriminální činnosti. Té zákaz podnikání nezamezí.

Š: Jestliže však přesto budeme akceptovat předpoklad, že SVJ poskytuje služby, tak kromě zde diskutovaných daňových důsledků:

P: údajně již byl na MF schválen výklad, že by DPH neměla hrozit, nyní by se to jen mělo publikovat.

Š: 1. Problémy s Úřadem na ochranu osobních údajů (myslím, že tuto instituci máte stejně rád jako já). Tady by asi uspěli se svým tvrzením, že SVJ u „služeb“ nesmí sdělovat ostatním členům, kdo a kolik dluží, protože by šlo pouze o vztah mezi SVJ a dlužníkem.

P: ÚOOÚ mají v oblibě snad pouze jeho zaměstnanci. :-)) Nicméně se nedomnívám, že by ÚOOÚ mohl uspět. V ústavněprávní rovině zveřejněním údajů o dlužníkovi využívám své ústavní svobody slova a práva šířit informaci (čl. 17 LZPS). V rovině „jednoduchého“ práva je považováno zveřejnění dlužníků za zcela legální formu vymáhání dluhu. Podle § 13/7 ZoVB ručí vlastníci za závazky SVJ, je tedy zcela legitimní, že chtějí znát, kdo porušením svých povinností může způsobit, že budou muset za něho platit. Více jasno by měl přinést neukončený spor JUDr. T. Sokola s tím spolkem ÚOOÚ, právě ohledně práva zveřejnit jméno dlužníka.

Š: 2. Problémy s vyúčtováním při převodech bytů. U nás máme cca 5–10 ročně. A už se našlo pár výtečníků, kteří se domnívali, že povinnost platit zálohy (přispívat na náklady) mají až ode dne nastěhování, nikoli ode dne převodu, protože oni přece byt „neobývali a tedy ani nemohli žádné služby čerpat“. Totéž u zahraničních vlastníků, kteří byt užívají pouze na své občasné návštěvy a někteří z nich se taky domnívají, že by za služby neměli platit vůbec, případně jen velmi malé procento oproti ostatním spoluvlastníkům.

P: obávám se, že těmto výtečníkům bude jedno, zda SVJ služby dodává, poskytuje, zajišťuje nebo zprostředkuje. :-))

Š: 3. Stejné problémy při vyúčtování – nevím, jak to řešíte u vás, ale my se striktně držíme § 20 ZoVB. Zmiňoval jste se, že máte správce, zkuste se podívat na výši „pohledávek“ za bývalými vlastníky, pokud váš správce provádí dělené rozúčtování na bývalé a nové vlastníky, jak bývá u správcovských firem zvykem.

P: také se držíme ZoVB, pokud to jde a je to výhodné. Ročně vybíráme cca 7,5 mil. Kč, pohledávky po lhůtě máme cca 80 tis. Kč. Soudem zatím jen vyhrožujeme, mj. proto, že největší dlužník je soudce.

Š: 4. Zodpovědnost za služby – pokud bude poskytovatelem SVJ, nese primární odpovědnost SVJ.

P: ano, smlouvu uzavírá SVJ a tak nese odpovědnost. Pokud je špatně uklizeno, nejezdí výtah nebo je problém s dodávkou tepla, tak se členové SVJ obrací na výbor (resp. domovníka), nikoliv na původního dodavatele, se kterým nemají žádný smluvní vztah.

Š: 5. Definice služeb spojených s užíváním bytu – nechtějme po zákonodárci, aby nám detailně předepisoval, co smíme či nesmíme dělat v našem vlastním domě. Nechme to na uvážení jednotlivých SVJ a jejich vlastníků.

P: to je na jinou debatu. Pro mne by stačilo, aby ZoVB řekl, že co je služba si určí SVJ samo. Ale to ZoVB neříká a ani nedefinuje, co je služba. Jiné předpisy službu definují, ale jinak než je obecně chápána pro účely ZoVB.

Š: Hezký víkend vám i ostatním uživatelům tohoto portálu, Šárka

P: také!

Hezký den!

Pavel

Vážený pane Pavel,

píšete, že jiné předpisy než ZoVB službu definují, ale jinak než je obecně chápána pro účely ZoVB.

Které to jsou předpisy? Zmínil jste ZoDPH, je ještě někde jinde definice služeb?

Děkuji.

ZoDPH v § 14 odst. 1 říká, že „Poskytnutím služby se pro účely tohoto zákona rozumí všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitosti.“

Pokud to, že elektřina, voda a teplo jsou pokládány za zboží podle ZoDPH, současně znamená, že nejsou pokládány za služby podle ZoVB, pak to problémy působit může.

Je ale možné, že definice zboží a služeb podle ZoDPH platí pouze v rámci tohoto zákona, tedy zejména nikoliv pro účely ZoVB.

Společenství služby zajišťuje, příp. zprostředkovává.

Společenství žádné služby nejenže neposkytuje, ale patrně ani není oprávněno poskytovat.

S tím naprosto souhlasím a jsem přesvědčena, že podle stávajících právních předpisů je toto stanovisko zcela obhajitelné. Jen doufám, že někoho nenapadne prosazovat, aby se do nového ZoVB či jinam dostala jakákoli formulace o „poskytování služeb“. Šárka

Troufám si oponovat. SVJ jednoznačně neposkytuje žádné dodávky tepla nebo vody, to je jasný nesmysl. To by muselo SVJ kupovat vodu od vodáren a prodávat jí lidem v domě.

A pokud jde o úklid ani zde svj žádný úklid neposkytuje.

P.L.

Také si, v rámci diskuse, dovolím oponovat.

SVJ podepisuje smlouvy na dodávku různých služeb a zboží (pro zajímavost: zbožím je podle §4/2 ZDPH mj. elektřina, teplo, voda). Tyto služby a zboží poskytuje jednotlivým členům. Zda se o službách a zboží účtuje na jako o závazcích a pohledávkách nebo jako o výnosech a nákladech je nerozhodné.

Tazatel Petr se ptal, co kdo slyšel o DPH od 2009 ve vztahu k DPH. Já jsem pouze odpověděl, co jsem slyšel. MF to má překlenout nějakým výkladem nad rámec zákona. Uvidíme.

Ale nesmíte zapomenout, že na území ČR platí směrnice a nařízení EU. Nevím kolik zdejších přispěvatelů je zná.

Před několika dny proběhlo tiskem, že soud odsoudil majitele hotelu, že neplatil příspěvky OSA, Integram a jiným správcům autorských práv. Hoteliér sice postupoval v souladu s českým zákonem, který mu to neukládal, ale porušil směrnici EU, kterou poslanci chybně implementovali. Sice je to rozhodnuté jen v první instanci, ale je to dost děsivé.

Hezký den!

Vážený pane Pavlle,

měl jsem za to, že se soudně nelze domáhat porušení práva EU neimplementovaného do práva ČR, alespoň ne proti tomu, kdo právo EU porušil, snad by to šlo proti státu.

Neznáte více takových případů? Jak a komu se podává případná žaloba a jak se odůvodní? Měl jsem za to, že žaloba musí být odůvodněna právem ČR, má-li mít naději na úspěch.

Úprav EU (dosud) nepřevzatých právem ČR je totiž obrovské množství…

Možná Vám poskytně inspiraci

Rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 19.7. 2007, č.j. 15 Ca 184/2006–42:

Právní věta: Všechny orgány členského státu Evropské unie, včetně správních orgánů, mají povinnost vykládat vnitrostátní právní předpisy v souladu se směrnicemi vydanými orgány Společenství a, v případě nesouladu vnitrostátních předpisů se směrnicí, jsou-li splněny podmínky přímého účinku směrnice, aplikovat směrnici přednostně před odlišnou úpravou vnitrostátními právními předpisy.

Pro svou významnost byl tento Rozsudek publikován jako č. 1359/2007 Sb. NSS.

Hezký den!

Pavel

Děkuji, je to zde:

http://195.39.33.40/main.aspx…

Háček může být v podmínce „jsou-li splněny podmínky přímého účinku směrnice“.

V případě, že občan zjistí, že ČR neimplementovala do svého práívního řádu příslušnou směrnici EU může se na směrnici odvolat a domáhat, aby bylo postupováno dle ní. V kajním případě osudem. Konkrétně MF u DPH již řšilo a rozhodlo několik tzv. nesliučitelností ZDPH se šestou směrnicí (daňařům se omlouvám byl recast a má už jiné číslo, ale zvyk je zvyk) karelh, svjka­rel@seznam.cz

Kdyby šlo o nařízení, tak prosím.

Ale údajně mělo jít pouze o směrnici, nevím jestli s přímým či nepřímým účinkem.

Končil jsem příspěvek, že je to děsivé. Pochopil bych, kdyby OSA žalovala ČR, ale ona žalovala obyčejného hoteliéra, který postupoval v souladu s tuzemským právem, a soud jí dal za pravdu.

Naštěstí je to jen v první instanci a snad se najdou i soudci, kteří znají právo.

Bylo to publikováno před několika dny v Hospodářských novinách. Jinou podobnou kauzu neznám a snad ani neexistuje, alespoň doufám.

Hezký den!

SVJ zajišťuje dodávky služeb spojených s užíváním bytů a spol. prostor. SVJ je odběratel a rozůčtovává náklady spojené s odebranými službami podle platných vyhlášek, případě stanov. Nevím jak které SVJ ale to naše rozúčtovává pouze ty částky , které jako odběratel zaplatí. P.L. má pravdu. Ani úklid neposkytuje SVJ. Nedělejte z lidí ještě větší blbce než se snaží dělat součastná vládnoucí chunta.

Proč by SVJ nemohlo zajišťovat úklid? Uzavře smlouvu s uklizečkou, nebo úklidovou firmou a zajišťuje. Stejně tak může zajišťovat vytápění. Ve sklepě má kotelnu a topí…My to tak máme.

Jirka

Zkuste se podívat na bod B.2. v příspěvku

http://www.klaiex.webnode.cz/…innosti-svj/

N. Klainová