Svévolné navyšování odměna mzdy domovníka
Dobrý den,
v našem domě jsme si odsouhlasili, že jednomu člověku budeme platit určitou částku měsíčně, aby dělal práci „domovníka“ – lehčí práce v domě. Správu domu i předsedu SVJ nám dělá brněnská SBD Mír. Právně je tento vztah zajištěn smlouvou mezi SVJ a tím člověkem a je mu vyplácena mzda. Z nějakého důvodu je mu vyplácena z fondu oprav, nikoli jako samostatná položka předpisu nájmu podobně jako třeba uklízecí firmě. Zjistil jsem, že aniž byli informování ostatní vlastníci (shromáždění SVJ), že tento člověk získal i mimořádnou odměnu a byla mu mzda navýšena o 25%. SBD Mír své kroky obhajuje tím, že jako statutární zástupce má na odměny svých zaměstnanců a zvyšování mzdy právo a jelikož má i přístup k našim penězům, nikoho se ptát nemusí. Jelikož fakticky nedošlo k zvýšení předpisů nájmů, ale pouze se snížila částka spořená do FO, jde o poměrně rafinovaný krok, neboť ten rozdíl většina lidí nepochopí a bude jen ráda, že prostě neplatí nic navíc.
Dotaz: je tento způsob účtování a svévolného čerpání z FO pro tyto účely právně v pořádku?
Za názory děkuji
L
Shrnutí pro případné čtenáře, kteří na tyto fóra, která bohužel nejsou tím, čím se zdají být, omylem jako já zabloudí:
Dle mého: při správě cizího majetku a uzavírání smluv jménem této třetí osoby je minimálně slušnost dát vědět co dělám.
Z diskuze: Povinnost dávat cokoli vědět neexistuje, pokud ano, stěžovat si stejně není komu.
Můj závěr: Na správu svého majetku, kde jsem sám jen menšinový vlastník nejlépe rezignovat. Ostatně na tom je celý koncept podnikání těchto externích správ postavený.
Zbytek jsou jen ničím nepodložené dedukce a někdy i nemístné osobní útoky a exhibice diskutujících – odpovídající výše mzdy domovníka, zda domovník něco skutečně dělá, nejasnosti v správných vs. zažitých pojmech – nic z toho není a nebylo předmětem dotazu ani diskuze.
- „je mu vyplácena mzda … z fondu oprav …“
Neexistuje žádný fond oprav SVJ. A do fondu oprav bytového družstva Mír Vám vůbec nic není.
- „nikoli jako samostatná položka předpisu nájmu …“
Píšete nesmysl. Nejste nájemce a nehradíte žádný „nájem“. Pokud snad jste nájemce, pak nemáte právo strkat nos do hospodaření SVJ.
- „… podobně jako třeba uklízecí firmě.“
Píšete nesmysl. To je typický náklad na poskytování služby „úklid společných prostor“. Vlastník jednotky se podílí na hrazení těchto nákladů ve svých úhradách za služby. Samozřejmě to nemá nic společného s jakýmsi neexistujícím „nájmem“.
- „SBD Mír své kroky obhajuje tím, že jako statutární zástupce má na odměny svých zaměstnanců a zvyšování mzdy právo …“
Píšete nesrozumitelně. Napřed si ujasněte, zda jde o zaměstnance SBD, nebo o zaměstnance SVJ. Od toho se pak odvíjí vše ostatní. Vy zřejmě neznáte ani tuto základní informaci. Kdo je tedy zaměstnavatelem?
- „… jelikož má i přístup k našim penězům, nikoho se ptát nemusí.“
Ano, to souhlasí. Když osli udělali tu chybu, že zvolili za předsedu SVJ smluvního správce, pak výdaje nikdo nekontroluje. Je zbytečné divit se kam mizejí peníze oslů.
- „Jelikož fakticky nedošlo k zvýšení předpisů nájmů, ale pouze se snížila částka spořená do FO …“
Přestaňte s těmi nesmysly, prosím.
- „… jde o poměrně rafinovaný krok, neboť ten rozdíl většina lidí nepochopí … “
Vy jste toho nepochopil ještě mnohem víc, když se dodnes považujete za nájemce.
Justitianus
Ok nevyjadřuji se přesně ohledně termínu „nájem“, ale podstata sdělení a problému je věřím jasná každému, kdo nechce být jen hnidopich. Jsem vlastník bytu – člen SVJ. Správu i statutární orgán zastává SBD Mír. Fond oprav jako SVJ máme, aspoň SBD ho tak i nazývá a předkládá roční pohyby na něm – možná je nějaký právně vhodnější název … podstata je myslím jasná. Domovník je zaměstnancem SVJ (to jsem psal). Jeho mzda je vyplácena z FO … fondu určeného na budoucí opravy. Změny ve výši jeho platu, který byl odsouhlasen shromážděním SBD Mír svévolně mění. Dotaz byl myslím také jasný.
Děkuji za zbytečný příspěvek.
Pokus o souhrn:
„Správu domu i předsedu SVJ nám dělá brněnská SBD Mír“
„jsme odsouhlasili, … budeme platit „domovníka“ – lehčí práce v domě“
„Vztah zajištěn smlouvou mezi SVJ a je mu vyplácena mzda… z fondu oprav, nikoli jako položka předpisu nájmu jako např. uklízecí firmě“
„Aniž byli informování vlastníci (shromáždění SVJ), získal i mimořádnou odměnu a byla mu mzda navýšena o 25%“.
„Změny ve výši jeho platu, .. SBD Mír svévolně mění“
„SBD Mír své kroky obhajuje tím, že … a jelikož MÁ I PŘÍSTUP K NAŠIM PENĚZŮM, NIKOHO SE PTÁT NEMUSÍ“.
„Nedošlo k zvýšení předpisů nájmů, ale se snížila částka spořená do FO, rozdíl většina lidí nepochopí …“.
„Fond oprav máme (SBD ho tak i nazývá a předkládá roční pohyby na něm)“.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Těžko se v tom orientovat, když píšete pod různými nicky. Pokud se neumíte zaregistrovat, tak se alespoň na konec příspěvku ohlašte vždy (i když ne pravdivě) jako "Luboš SVJ Přímá 29, Praha.
Motáte dohromady „předpis nájmu“ a „fond oprav“, „smlouva mezi SVJ a domovníkem“.
Měl byste se podívat do Rozpisu záloh (Evid. list) co tam máte uvedeno.
- – – – – –
Základ problému je jednak že předseda SVJ i správní firma je jedna a ta samá osoba (SBD Mír) a ta tak obhajuje své kroky „statutární zástupce má na odměny svých zaměstnanců a zvyšování mzdy“.
Dále že předseda SVJ (SBD Mír) asi nepotřebuje aby pokyny k proplacení musel někdo spolupodepsat.
Zjistěte na www.justice (viz dále) kdo podepisuje proplácení z účtu SVJ (doufám, že máte svůj účet SVJ, nikoli že máte peníze SVJ na účtu SBD Mír).
Hledat podle IČO a zadat IČO
klik Lupa
Výpis platných
Způsob jednání, a zjistit „k písemnému právnímu úkonu je nutný podpis…“
Dále je podstatné, co jste dovolili SBD Mír ve smlouvě o správě domu a co jste ve stanovách dovolili výboru (předsedovi) kterým je také SBD Mír !!!
Děkuji za rozumnou odpověď. Ano některé pojmy uvádím nepřesně Předpisem nájmu rozumím to čemu říkáte Evid.List -rozpis záloh Příspěvek do Fondu oprav (peníze ve vlastnictví členů SVJ určené na budoucí opravy) je jednou z položek tohoto rozpisu, stejně jako třeba náklady na úklid. Mzda ale ani třeba splátka úvěru, které se platí z Fondu oprav, v rozpisu nejsou. Mzda byla odsouhlasena shromážděním. Navýšení ani odměny již ne. Právně na svévolné navýšení možná SBD má právo, byť to považuji za krajně neetické. Nejsem si jist, jestli je možné tyto věci brát z Fondu oprav.
Chápu, že jak si to nastavíme, takové to budeme mít, ale myslel jsem, že na tomto fóru se dozvím i víc ;)
Děkuji Luboš
Napsal jste:
„Základ problému je jednak že předseda SVJ i správní firma je jedna a ta samá osoba (SBD Mír) a ta tak obhajuje své kroky „statutární zástupce má na odměny svých zaměstnanců a zvyšování mzdy“.“
Luboš jasně vysvětlil, že je domovník zaměstnancem SVJ (byla uzavřena smlouva mezi SVJ a domovníkem). Z toho plyne, že domovník není zaměstnancem SBD Mír, alespoň na funkci „domovník“. Pokud smlouva neobsahuje nějaké navyšování mzdy či vyplácení dalších odměn, nemůže SBD navyšovat mzdu domovníka proti vůli SVJ.
Ověřte si, zda SBD skutečně vede domovníka jako zaměstnance SVJ (vykazuje v účetnictví SVJ mzdové náklady a odvody pojištění na domovníka).
Pokud by tomu tak nebylo, mohlo by SBD vést domovníka jako svého zaměstnance (v účetnictví SVJ by nebyly vykázány mzdové náklady a pojištění na domovníka) a SBD by náklady na domovníka SVJ třeba fakturovalo nebo nesprávně zahrnulo do příspěvku určeného na odměňování osoby, která dům spravuje či jiné podobné náklady vlastní správní činnosti. Ale ani v tomto případě by SBD nemohlo proti vůli SVJ navyšovat náklady na domovníka, pokud by to neumožňovala vámi uváděná smlouva.
Dle mne jste dostal dost srozumitelné odpovědi na dost popletený dotaz.
Nevíme, zda opravdu víte co je ve smlouvě s „domovníkem“ nebo to víte jen z doslechu. Stejné to je se smlouvou s SBD Mír (práva, povinnosti, možnost ukončení).
Dotazem na navyšování odměny myslí Josef jistě smlouvu s domovníkem.
Co jste umožnili ve stanovách (předsedovi) kterým je také SBD Mír ?
SBD Mír (správní firma) nemůže obhajovat své kroky tak jak je obhajuje.
Zjistěte na www.justice kdo podepisuje proplácení z účtu SVJ (dle popsaného návodu).
Dotazy:
- máte svůj účet SVJ nebo máte peníze SVJ na účtu SBD Mír ?
- kdo podepisuje proplácení z účtu SVJ ?
- jaká je odměna správní firmě SBD Mír za „účetnictví“ (bývá cca 200 Kč / byt)
- jaká je výše odměny statutárovi (také SBD Mír)
- jaké drobné práce domovník provádí ?
- statutár je Předseda výboru nebo Předseda SVJ ?
- pokud není SBD Mír vlastník bytu ve vašem SVJ, tak by možná nesměl být členem statutárem (záleží na stanovách)
Rozhodně se zajímejte o názory ostatních vlastníků a zda máte možnost své názory prosadit na shromáždění (majorita). Jde o oddělení funkce statutára a funkce správní firmy.
Nepochopil jsem „Nedošlo k zvýšení předpisů nájmů, jen se snížila částka spořená do FO, rozdíl většina … bude ráda, že prostě neplatí nic navíc“
Smlouvu s domovníkem původní i novou s navýšenou částkou mám k dispozici. O možnosti navýšení se tam nepíše. Má dělat drobné opravy v domě. SBD Mír již byt v našem domě nevlastní (na poslední schůzi jsem se ptal, zda do sebou nese i změny ve stanovách ve vztahu k předsednictví SVJ, byl jsem odbyt, že nikoli). Statutárním orgánem je shromáždění a předseda společenství (SBD Mír) . Odměna za správu i statutárovi je mi známa, ale nemyslím, že to s dotazem souvisí.
SBD Mír argumentuje následovně: *) Statutární orgán je současně výkonným orgánem, který řídí SVJ mezi shromážděními, v rámci toho rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou svěřeny do výlučné působnosti shromáždění nebo které si shromáždění k rozhodování nevyhradilo. *) Shromáždění vlastníků si nevyhradilo k rozhodování záležitost udělování odměn jiným osobám, než členům orgánů *) Pan „domovník“ není členem orgánu SVJ *) Statutárním orgánem SVJ v tomto domě je MÍR, stavební bytové družstvo, zastoupené jeho předsedkyní, pověřenou osobou je pan „xy“. *) Udělování odměn zaměstnancům je vždy v kompetenci jejich nadřízeného, tím je v tomto případě statutární orgán SVJ, tedy MÍR, stavební bytové družstvo.
Realita je taková, že o každé koruně navíc pro uklízečku se hlasuje na shromáždění, ale toto nám nebylo ani oznámeno.
Větou, kterou zmiňujete nakonec, jsem myslel, že tu máme hodně důchodců, pro které je pouze klíčové, jestli každý měsíc vydají více nebo ne. V okamžiku, kdy jim někdo bere z fondu oprav, který je do okamžiku použití také jejich, to už neřeší/nevnímají. Efektivně jim ale náklady na správu domu rostou, protože klesají v skutečné vklady do toho fondu oprav, které se spoří na budoucí opravy.
V úvodním příspěvku jste napsal:
„v našem domě jsme si odsouhlasili, že jednomu člověku budeme platit určitou částku měsíčně, aby dělal práci „domovníka“.
Předpokládám, že jste si to odsouhlasili na shromáždění vlastníků. Pak záleží na tom, zda jste si odsouhlasili i konkrétní částku odměny, nebo jen znění „určitou částku“ měsíční odměny.
Pakliže jste odsouhlasili konkrétní výši odměny, byla by argumentace SBD o tom, že si shromáždění vlastníků nevyhradilo k rozhodování záležitost udělování odměn jiným osobám, než členům orgánů, bezpředmětná.
Rozhodnutím shromáždění vlastníků o konkrétní výši odměny by přece shromáždění rozhodlo, a její rozhodnutí nemůže SBD jako statutární orgán změnit. K tomu by potřebovalo nové rozhodnutí shromáždění vlastníků.
Našel jsem formulaci ze zápisu z roku 2017:
„Shromáždění SVJ schvaluje údržbáři rozsah práce 10hod/měsíc a odměnu 100Kč na hodinu.“
Nic víc. Na základě této věty SBD Mír uzavřela jménem SVJ dohodu o pracovní činnosti. Celé roky bez problémů. Loni ke konci roku vyplacena odměna a od začátku tohoto roku uzavřena nová smlouva na vyšší částku.
Kdyby s tím někdo přišel a chtěl souhlas, nemám v zásadě problém (domovník/údržbář občas něco asi dělá), ale postup, který SBD zvolilo a tvrdošíjně obhajuje mi přijde nemorální (neříkám protiprávní, ale i tam mám pochybnosti).
Klidně ať má 10tis na hodinu, když mu to shromáždění odhlasuje. Neřeším výši částky ale způsob jakým došlo ke změně.
- Luboš (pod přezdívkou Autor): „Klidně ať má 10tis na hodinu, když mu to shromáždění odhlasuje.“
Nic jste nepochopil. Dovoláváte se údajného práva, které neexistuje.
Členové statutárního orgánu zastupují SVJ navenek, a jsou tedy oprávněni za právnickou osobu SVJ sjednávat, měnit a ukončovat pracovní smlouvy se zaměstnanci. Toto právo má pouze jedno zákonné omezení směrem „dovnitř“ SVJ:
|
§ 1208 Do působnosti shromáždění patří |
Zde však jde o závislou práci domovníka-údržbáře; na tento případ se nevztahuje zákonné omezení uvedené v § 1208 písm. g).
Pro úplnost dodávám:
Je zcela bezvýznamné, že kdysi statutární orgán (pouze z dobré vůle)
předložil shromáždění k rozhodnutí otázku jakési pracovní smlouvy.
Statutár neměl vůbec povinnost tak učinit ani v roce 2017, ani
v roce 2023.
Vámi tvrzená povinnost statutára tedy neexistuje.
Justitianus
Radko, zaručená mzda záleží na odbornosti rozčleněné do kategorií. Domovník opravář by měl mít (asi kat. 3) 117,50 Kč / hod.
Se započtením vlivu inflace od roku 2017 by dnes tato odměna měla být
| 140 Kč na hodinu |
Vy tady řešíte nějkých 20000 ročně navíc, které si ten člověk zaslouží. A je Vám jedno, že družstvo vás každý rok obere nejmíň o půl milionu, protože vy osli máte správce i předsedu SVJ v jedné osobě, a jeho hospodaření nikdo nekontroluje.
Justitianus
- Jozef (bez ověření): „Rozhodnutím shromáždění vlastníků o konkrétní výši odměny by přece shromáždění rozhodlo, a její rozhodnutí nemůže SBD jako statutární orgán změnit. K tomu by potřebovalo nové rozhodnutí shromáždění vlastníků.“
Josefe, co to zde žvaníte?
Shromáždění rozhodlo pouze o dvou záležitostech: (1) o tom že bude sjednán pracovněprávní vztah, (2) o výši nástupní základní mzdy zaměstnance. O ničem jiném se nerozhodovalo, ani si shromáždění žádnou další záležitost k rozhodnutí nevyhradilo.
Máte bujnou fantazii.
Justitianus
*) Statutární orgán je současně výkonným orgánem, který řídí SVJ mezi shromážděními, … .
*) Shromáždění vlastníků si nevyhradilo k rozhodování záležitost udělování odměn jiným osobám, než členům orgánů
*) Pan „domovník“ není členem orgánu SVJ
*) Statutárním orgánem SVJ v tomto domě je MÍR, SBD.
*) Udělování odměn zaměstnancům je vždy v kompetenci jejich nadřízeného, tím je v tomto případě statutární orgán SVJ, tedy MÍR, SBD.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Dotazem na odměnu statutárovi a odměnu správní firmě (obojí SBD Mír) jsem myslel, kolik toho vlastně SBD „nasypete“.
Nejvyšším orgánem SVJ je dle NOZ
§ 1205
Orgány společenství vlastníků
(1) Nejvyšší orgán SVJ je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství.
§ 1208
Do působnosti shromáždění patří
- změna stanov,
- určení osoby, která zajišťuje některé činnosti správy domu a pozemku, a rozhodnutí o její změně, (sic: smlouva s SBD Mír)
- rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Závěr: SBD Mír si může mezi shromážděními dělat co chce
V našem domě:
ve vyúčtování máme FO, úklid, elektřinu atd. Samozřejmě tam má být i odměna statutárů jako samostatná položka apod.
Ono se z FO lehce bere, protože co jde z FO je zadarmo. Alespoň v hlavách jednodušších vlastníků.
FO by měl být striktně omezen na několik účelů a zbytek hezky rozepsán do vyúčtování. To by pak vlastníci koukali, za co a kolik platí a na shromážděních by se snad konečně ozvaly.
- Luboš: „Příspěvek do Fondu oprav (peníze ve vlastnictví členů SVJ určené na budoucí opravy) je jednou z položek tohoto rozpisu …“
Píšete zase nějaké nesmysly. Peníze ve vlastnictví členů SVJ určené na budoucí opravy jsou pouze ty peníze, které mají vlastníci doma v zásuvce, nebo ve svých bankách. Jakmile vlastník pošle peníze na účet SVJ, stávají se tyto prostředky penězi SVJ. Nefantazírovat!
- Luboš: „V okamžiku, kdy jim někdo bere z fondu oprav, který je do okamžiku použití také jejich, to už neřeší/nevnímají. “
Píšete opět stejný totální nesmysl. Nefantazírovat!
Předseda SVJ Vám vysvětlil podrobně proč má právo rozhodovat o výši mezd i o odměnách. Čemu na tom nerozumíte?
Justitianus
Poslední komentáře