Stoupačka od sousedu v mém bytě
Dobrý den, prosím o radu (nejsem česká, omluvte mi pár gramatických chyb)..
Koupili jsme s přítelem byt, který má v kuchyní stoupačku od soused z prvního patra (na začátku jsme nevěděli, že tam stoupačka být nemá). Soused totíž přesunul před nekolika letech u sebe kuchyň, a na černou když starý majtel našeho bytu byl mimo, vlezl mu do bytu a udělal si nově stoupačky pro vlastní odpadní voda z kuchyní. Jenže my chceme ted předělat naše kuchyň, a ta stoupačka tam nechci. Jaký by mohl být řešení? Můžu nějak chtít, abych si na jeho náklady odpadní trubky odstranil, třeba abych si je nechál vést ven, na fasadě baráku? Bydlíme ve starý vily, nevím zda v katastru jsou technické dokumentace k domě (ale určitě ta změna ve stoupačkách hlašená nebyla).
Moc děkuji za jakekoliv informace, zrovna se sousedem vstahy nejsou dobrý a domluva je opravdu zbytečná…
Elena
Netuším proč se ve většině příspěvků opakují zmínky o stavebním úřadu a o dokumentaci stavby.
Je dobře známo, že pouhá změna vedení technických sítí v budově nepodléhá ani ohlášení, ani stavebnímu povolení. Nepovažuje se to za změnu stavby, pokud při úpravě nedochází k zásahu do nosných konstrukcí, k porušení požárních předpisů, nebo k porušení hygienických předpisů.
Dokumentaci provedení stavby archivuje stavební úřad a je možné vyžádat si kopii. Nejspíše to budou nějaké staré plány. Jak správně poznamenala tazatelka, stavební úřad si může najednou vzpomenout že chce aktuální dokumentaci – a může vlastníkovi stavby nařídit, aby vypracoval alespoň zjednodušenou dokumentaci skutečného provedení stavby.
Ovšem jakmile se tam zakreslí ta odpadní trubka a stavební úřad si tu dokumentaci uloží, bude mít Elena problém. Už se té trubky nezbaví. Já bych raději nedráždil hada bosou nohou. Stavební úřad v ničem nepomůže …
Justitianus
o stavebním úřadu a o dokumentaci tady jako o spasiteli píše pořád dokola Petr. To, že vedení stupačky nepodléhá povolení apod. jsem mu už v jednom příspěvku psala.
Nevím, na základě jaké smlouvy tazatelka byt koupila. pokud ho koupila jak stojí a leží, moc by mě zajímal další vývoj, jak souseda donutit něco měnit. navíc když za to „zaplatil“ 300 000.
A jaký je rozdíl mezi těmito případy ?
www.portalsvj.cz/…-byt-sousedu
Trubka od kotle přes byt 3
Vložil Justitianus, 18. Duben 2021 – 20:53
Jestliže sousedům najednou začala vadit trubka, která tam byla už x let, pak by měli nabídnout že uhradí přeložku té trubky. Vy si zatím rozmyslete kudy by se ta stoupačka dala vést jinudy. A doporučuji: nabídněte jim že uhradíte polovinu nákladů na přeložku. Přece jenom TRUBKA PŘES CIZÍ KUCHYŇ JE PONĚKUD NEOBVYKLÉ ŘEŠENÍ …
Petře, rozdíl mezi oběma případy spatřuji v intenzitě zásahu do práv vlastníka bytu.
V dubnu 2021 šlo o vytápění bytu z kotle, umístěného mimo byt ve sklepě. Je běžné, že trubky topení vedou svisle přes více bytů (pokud bydlíte v panelovém domě, tak to znáte). Při odříznutí trubky od kotle by se celý topný systém bytu stal nepoužitelným. Bez možnosti vytápění je byt neobyvatelný (hygienická závada), takže uříznutí trubky od topení je trestným činem podle § 208 trestního zákoníku.
Ve zde popisovaném případě nejde o takový zásah. Tazatelka nehodlá svým zásahem znemožnit vytápění, dodávku elektrické energie, dodávku vody ani odvádění splaškových vod. Byt souseda se nestane neobyvatelným. I nadále zůstává napojený na odpadní potrubí: plně funkční odpadní potrubí je minimálně na třech místech (vyústění odpadního potrubí z původní kuchyně, dále WC, a také odpadní potrubí v koupelně). Je tedy pouze na vlastníkovi bytu, aby odpad ze své kuchyně řádně připojil tam kam patří (a kde to bylo napojeno podle stavební dokumentace a „kolaudačního“ stavu).
Justitianus
1/ Vložil Justitianus, 15. Červenec 2021 – 13:47
Můžete samozřejmě požadovat, aby z Vašeho bytu odstranil potrubí, které je tam vedeno bez oprávnění a bez povolení. Poskytněte mu přiměřenou lhůtu k uvedení do původního stavu s tím, že po marném uplynutí lhůty to odřežete a zaslepíte (na jeho náklad).
Technicky ať si to nějak vyřeší, to vás nezajímá. Může nosit odpadní vodu v kbelících a vylévat ji na WC, nebo si nainstaluje automatické přečerpávací zařízení, například.
2/ Kam se poděl § 13 zákona 72/1999 (ZoVB)
§ 13
(1)
(2) Vlastník jednotky je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají.
(3) Vlastník jednotky nesmí provádět takové úpravy jednotky, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastníků ostatních jednotek.
Petře, co vlastně píšete? Co chcete světu sdělit? Proč citujete zrušený zákon? Dnes je vyloučeno dovolávat se znění zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Byl zrušen ke dni 1.1.2014.
Jedině kdyby obsah § 13 ZoVB byl součástí prohlášení vlastníka budovy; pak by to samozřejmě bylo možné vymáhat. Právní stav je ovšem zcela jiný, což si zřejmě vůbec neuvědomujete.
- Jestliže dřívější vlastník bytu dobrovolně přenechal jiné osobě právo vést odpadní potrubí vody přes svůj byt, pak se jedná buď o služebnost, nebo o výprosu.
- Podle § 1260 odst. 1 platí, že služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.
- Jestliže soused neprokáže, že vůči tazatelce nabyl služebnost některým z uvedených způsobů, pak situace se posoudí jako výprosa podle § 2189 a následujících zákona č. 89/2012 Sb..
- Podle § 2190 odst. 1 platí, že kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.
Přesně toto radím tazatelce: Ať požaduje ukončení trvajícího zásahu do svého bytu a odstranění cizího potrubí. Prosím nepleťte do toho zrušený zákon o vlastnictví bytů.
Justitianus
|
„[Žalobce] zdůraznil, že půjčitel nemá žádnou povinnost umožnit užívání věci výprosníkovi, může požadovat její vrácení podle libosti, výprosník proto nemůže nikdy uplatňovat své právo proti vůli a právu vlastníka věci. (…)“ Ze skutkových zjištění vyplývá, že jednání vlastníků Nemovitostí a E. K. směřovalo ke smluvnímu závazku, jehož obsahem bylo užívání části Domu (…). Nejednalo se tedy jen o společenskou úsluhu, ale o výprosu. S účinností od 1. 1. 2014 je pak výprosa výslovně upravena v občanském zákoníku (§ 2189, 2190 o. z.). Výprosa, tak jako většina jiných závazků, zavazuje pouze smluvní strany (…), po převodu vlastnického práva k nemovitosti, která je jejím předmětem, však nového vlastníka nezavazuje. (…) Výprosa není ani závadou ve smyslu § 1107 o. z.. I poté, co v roce 2016 daroval M. K. Nemovitosti žalobci, je E. K. se souhlasem nového vlastníka bezplatně užíval, aniž by byla dohodnuta doba jejich užívání. I ve vztahu k novému vlastníkovi tak byla právním důvodem jeho užívání výprosa (nově konkludentně uzavřená). Rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 1588/2020 ze dne 15.12.2020 |
na černou když starý majtel našeho bytu byl mimo, vlezl mu do bytu a udělal si nově stoupačky – tu informaci máte od koho? nedovedu si představit, že by se někdo vloupal do bytu, cokoli tam udělal, a majitel po návratu nic neučinil (nezavolal policii, nenahlásil vloupání…)
Bydlíme ve starý vily – takže to není bytový dům? jste podílovými vlastníky, nebo je vila rozdělena na jednotky?
nevím zda v katastru jsou technické dokumentace k domě- co by dělaly na katastru? je povinností vlastníků stavby mít kompletní projektovou dokumentaci, takže i vaše.
určitě ta změna ve stoupačkách hlašená nebyla – to víte tak bezpečně odkud, když dokumentaci nemáte?
Dobrý den, informace o práce „na černou“ mám to přímo od souseda – býval kamarad, a pár let dříve než jsme my byt v přízemí koupili (ve stejným baráku – stará vyla, rozdělená na 4 bytové jednotky, nejsme družstvo ani nic), nám řekl to, že vlezl do bytu a udělal si to. No a starý majtel dlužíl okolo 300sta do fondu opravy: domluvili se panové tak, že za to že se nevolá policie a tam se nechá stoupačku, budou jakoby dluh zmazat.
Technická dokumentace nebyla předložená prí koupí bytu. Musím se ješte zeptat zda dokumentace je někam uložená, jinák budeme muset nechat udělat pasport nemovitostí: jediná moje obava je, abych pak nevzniklo že stoupačky teda tam jsou a budou takto křeslení..
"práce „na černou“ … že vlezl do bytu a udělal si to… starý majtel dlužíl okolo 300sta do fondu opravy… že za to že se nevolá policie a tam se nechá stoupačku, budou jakoby dluh zmazat.
Technická dokumentace nebyla předložená prí koupí bytu. Musím se ješte zeptat zda dokumentace je někam uložená, … obava je, aby pak nevzniklo že stoupačky teda tam jsou a budou .."
- – – – – – – – – – – – – –
1/ Dokumentaci by měl mít
- „vlastník“ trubky
- stavební úřad (to jsem psal již 15. července)
2/ nemáte nic společného s dluhem ex-vlastníka
3/ ve vile se „neplatí“ ani fond oprav (nevím kde je pojem užívaný v bytovém družstevnictví definován), ani příspěvky správy domu dle NOZ 89/2012 Sb., § 1180
Jak máte postupovat vám sdělil Justitianus
- klik Nahlížení
- klik Vyhledání stavby
- zadáte název města (obce) a Vyhledat
--vyberete –Část obce (zadáním nebo vyhledáte posuvníkem, t.j, šipečka dolů) –ponecháte „budova s čís. popisným“, –do čísla stavby zadáte číslo popisné –klik Vyhledat –klik Kontrolní kód –opíšete Kontrolní kód (vč. toho zda jde o malé či velké písmeno), např. 3TTXq –klik pokračovat
A dozvíte se kdo je vlastníkem jednotlivých bytů
Dobrý den, příjmení je Organo, ne Oregano, děkuji. Jak funguje katastr vím, a vlastníky bytové jednotky znám a vím kdo jsou, jenom nechápu jak to mě pomůže řešit stoupačka v bytě?
Ne vždy je totiž vlastníkem bytu ten, o kterém si to myslíte. Ve vašem případě jde o byt kterému patří trubka.
Pro klid svědomí se poptejte na dokumentaci k domu na stavebním úřadu. Jinak se řiďte radou Justitiana z 15. července. Ať se pak stará a trápí „vlastník“ trubky. Třeba sem dokonce napíše dotaz-
Všem opravdu moc děkuji, za rychlý odpovědy a za dobré rady, který určitě budu použit. Krásný den přeji!! Elena
Ještě jste nevysvětlila proč používáte pojem Fond oprav, jak se ptala Radka222.
Zpřesnění dotazu,
- komu (které fyzické či právnické osobě) posíláte (na účet) peníze na údržbu domu (dle vás „fond oprav“) a za služby (osvětlení domu, popelnice apod). Jde o to, kdo má k penězům (účtu) přístup, a kdo vám může peníze zpronevěřit.
- Dostáváte nějaké srozumitelné a ověřitelné vyúčtování ?
Jednoduše řečeno: dohromady jsme 4 majtele samostatné bytové jednotky, kde ale zahrada, půda a sklepy jsou všechno společné prostory (i když sklepy jsou zařažení k bytě, není nikam dáno a napsano co patří ke jakemu bytu.
Účet míval sousedky manžel, rozešli se a ona to ted mít na starostí nechce, takže předělali jsme to a přehled o tom ted má můj přítel. Přístup k účtě má firma která nám spravuje domu – zařidí platby (voda, společná elektřína), popelníce jsou placené samostatně od majtele jednotlivých bytů. Tato firma se také postará o doplacení faktur když se koupí něco do společních prostorů (nová sekačka apod.) a faktury za práce (nový okapy, řešení vlchost ve sklepě atd.). Nedostaváme vyúčtování (alespoň, já o tom nevím) ale můžeme se normálně kouknout do konta co bylo zaplaceno a kdy, a poptat o doložení faktury ze strany firmu kterou nám objekt spravuje.
Takže jsme si objasnili čemu říkáte fond oprav.
PODSTATOU DOTAZU JE CIZÍ TRUBKA V BYTĚ, TAKŽE
- ZEPTEJTE SE PRO KLID DUŠE NA STAVEBNÍM ÚŘADU
A DÁLE SE ŘIĎTE RADOU JUSTITIANA
"…požadovat, aby z Vašeho bytu odstranil potrubí, které je tam vedeno bez oprávnění a bez povolení. Poskytněte mu přiměřenou lhůtu k uvedení do původního stavu s tím, že po marném uplynutí lhůty to odřežete a zaslepíte (na jeho náklad).
Technicky ať si to nějak vyřeší, to vás nezajímá"
pokud posíláte peníze nějaké cizí firmě, nebo na jejím účtu dokonce šetříte „fond oprav“, tak bych nějakou stupačku v bytě vůbec neřešila:-)velmi zajímavé můžou být vaše platby za vodu, spol. elektřinu, plyn a pod. když nedostáváte vyúčtování, stanovení záloh jednotlivých vlastníků apod. taková stupačka v bytě už je pak jen podružný problémek. nemluvě o tom, že platit externího správce u baráku s čtyřmi byty je opravdu luxus:-)
Bohužel nejsem odborník, to je proto jsem tu psala a doufala že někdo chytrejsí než jsem já bude mít nějaký nápady, jak to řešit.
- nevím, kdo má platit co, to takhle bylo stanoveno už dříve než jsme byt koupili. Nemáme správce domů, chtěli abych jsme to udělali my ale jsou tolik „špatné věci“ že prostě zodpovědnost za to nechceme – prostě máme jenom firmu kterou se stará o správa budov a platíme měsičně a máme fond oprav, i když jsme samostatní majtele bytové jednotky.
- super rada o tom, že dokumjentace kdyby měl mít i „vlastník trubky“, to mě nenapadlo, budu se zeptat.
Děkuji mnohokrát Elena Organo
Můžete samozřejmě požadovat, aby z Vašeho bytu odstranil potrubí, které je tam vedeno bez oprávnění a bez povolení. Poskytněte mu přiměřenou lhůtu k uvedení do původního stavu s tím, že po marném uplynutí lhůty to odřežete a zaslepíte (na jeho náklad).
Technicky ať si to nějak vyřeší, to vás nezajímá. Může nosit odpadní vodu v kbelících a vylévat ji na WC, nebo si nainstaluje automatické přečerpávací zařízení, například.
S drzými lidmi nemá cenu pokoušet se nějak slušně domlouvat, brali by to jako vaši slabost.
Justitianus
Vložil radka2222 (bez ověření), 15. Červenec 2021 – 14:20
1/ „určitě ta změna ve stoupačkách hlašená nebyla – to víte tak bezpečně odkud, když dokumentaci nemáte?“
2/ „je povinností vlastníků stavby mít kompletní projektovou dokumentaci, takže i vaše“
- – – – – – – – – – – – –
ad 1/ Doložit dokumentaci k rouře (souhlas ex-vlastníka bytu Eleny Organo) by měl soused. Aspoň tak mi velí selský rozum !
ad 2/ dokumentaci by měl mít nejen vlastník ale také stavební úřad, tak hledejte jednak tam a dále u vlastníka sousedního bytu
„tazatelka, … je to „na černo“? má ověřeno dle dokumentace ?“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Mohu opáčit, „má soused doloženo že to není na černo ?“, bez ohledu na to, jak by to asi tak „na černo“ mohl provést. Bez povolení to asi není, ale asi to není bez podmínek (omezení) např. že do určité doby mělo být „cizí těleso“ odstraněno nebo že za to soused „platí“.
Nejlépe bude, když si tazatelka dojde na stavební úřad. A pokud se nenajde dokumentace, tak dle mne je v právu tazatelka. Jste jiného názoru ?
Podobné otázky se tady již řešily.
vy jste jasnovidec? jak jinak si vysvětlit vaše „Bez povolení to asi není, ale asi to není bez podmínek (omezení) např. že do určité doby mělo být „cizí těleso“ odstraněno nebo že za to soused „platí“.“? tazatelka píše o vile. kdoví, komu vila patřila, kdo to takhle „udělal“, jestli ji dřív nevlastnila jedna osoba a prostě to takhle „zprasila“…
mám dotaz, na „vedení“ stupaček musí být stavební povolení, že by to bylo na SÚ? nevím, ptám se.
Poslední komentáře