Petře, co vlastně píšete? Co chcete světu sdělit? Proč citujete zrušený zákon? Dnes je vyloučeno dovolávat se znění zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Byl zrušen ke dni 1.1.2014.
Jedině kdyby obsah § 13 ZoVB byl součástí prohlášení vlastníka budovy; pak by to samozřejmě bylo možné vymáhat. Právní stav je ovšem zcela jiný, což si zřejmě vůbec neuvědomujete.
- Jestliže dřívější vlastník bytu dobrovolně přenechal jiné osobě právo vést odpadní potrubí vody přes svůj byt, pak se jedná buď o služebnost, nebo o výprosu.
- Podle § 1260 odst. 1 platí, že služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.
- Jestliže soused neprokáže, že vůči tazatelce nabyl služebnost některým z uvedených způsobů, pak situace se posoudí jako výprosa podle § 2189 a následujících zákona č. 89/2012 Sb..
- Podle § 2190 odst. 1 platí, že kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.
Přesně toto radím tazatelce: Ať požaduje ukončení trvajícího zásahu do svého bytu a odstranění cizího potrubí. Prosím nepleťte do toho zrušený zákon o vlastnictví bytů.
Justitianus
|
„[Žalobce] zdůraznil, že půjčitel nemá žádnou povinnost umožnit užívání věci výprosníkovi, může požadovat její vrácení podle libosti, výprosník proto nemůže nikdy uplatňovat své právo proti vůli a právu vlastníka věci. (…)“ Ze skutkových zjištění vyplývá, že jednání vlastníků Nemovitostí a E. K. směřovalo ke smluvnímu závazku, jehož obsahem bylo užívání části Domu (…). Nejednalo se tedy jen o společenskou úsluhu, ale o výprosu. S účinností od 1. 1. 2014 je pak výprosa výslovně upravena v občanském zákoníku (§ 2189, 2190 o. z.). Výprosa, tak jako většina jiných závazků, zavazuje pouze smluvní strany (…), po převodu vlastnického práva k nemovitosti, která je jejím předmětem, však nového vlastníka nezavazuje. (…) Výprosa není ani závadou ve smyslu § 1107 o. z.. I poté, co v roce 2016 daroval M. K. Nemovitosti žalobci, je E. K. se souhlasem nového vlastníka bezplatně užíval, aniž by byla dohodnuta doba jejich užívání. I ve vztahu k novému vlastníkovi tak byla právním důvodem jeho užívání výprosa (nově konkludentně uzavřená). Rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 1588/2020 ze dne 15.12.2020 |
Poslední komentáře