Stanovy SVJ(2000) - změna hlasování ve stanovách směrem k nižšímu počtu hlasů formou vypuštění původního?
Dobrý den. Mám otázku ohledně změny stanov SVJ(2000) a hlasování. Jsem zde nový, SVJ je staré a zjistil jsem změny ve stanovách, které byly patrně „uvedeny do souladu“ s NOZ. Proběhlo shromáždění kde byla velice nejasnou a nesrozumitelnou formou odsouhlasena akce financovaná úvěrem v jednom hlasování. Cítím, že vše je tak nějak špatně, ale bohužel se v paragrafech zcela neorientuji. Jde o nový výtah do vnitřních společných prostor, část financí se „vezme“ ze záloh, většina na úvěr a část z ev. přiklepnuté dotace. Jsme 3.patrová bytovka, účelově se zřídí bezbariérový přístup kvůli dotaci, je hodláno uzavřít úvěr mezi SVJ a bankou a vnutit tak ručitelské závazky i těm, kteří by klidně žili dál bez tohoto nadstandartního luxusu na který nejsou peníze – věc, která i kdyby byla zdarma tak ji k životu nepotřebují a kteří si umějí přiznat, že na něj prostředky nejsou, tedy přirozeně s péčí řádného hospodáře nemíní podstupovat rizika spojená s úvěrem na věc, která není nutná a mající skutečnou prioritu nula. Až vítr odnese střechu, upadnou staré balkony, rupne zeď, chci vidět, kde na to SVJ vezme peníze. Nevadí mi samozřejmě cizí výtah jako takový. Vadí způsob financování, kdy já jako v podstatě 3. nezúčastněná strana, jsem nedobrovolně zatažen do rizik, ze kterých ve finále nic nemám a jsem donucen vyhazovat své vlastní prostředky kterých nemám nazbyt do vzduchu jak pro samotné pořizování, tak splácení zbytečných úroků bance při vzetí úvěru na toto.
Otázka zní: Lze pouhým vypuštěním některých článků, odstavců a bodů stanov snížit hlasovací kvora v takto důležitých otázkách, jsou naše stanovy v pořádku a co v našem případě tedy skutečně platí ohledně hlasování a na co se již hlasování SVJ nevztahuje?
Z původních stanov v článku III(Shromáždění) byly zcela vypuštěny odstavce 8 a 9 a 10 které říkaly toto:
„8 – Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu, spoluvlastníci mají jeden hlas. Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, se po dalším objasnění řešeného problému hlasuje znovu. Je-li výsledkem tohoto opětovné hlasování rovnost hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhoduje na návrh kteréhokoliv vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl (§11 odst.3 zákona).“
„9 – K přijetí usnesení shromáždění o věcech, které jsou obsahem prohlášení vlastníka budovy podle bodu 2 písmene a), o schválení nebo změně stanov podle bodu 2 písm.b) a o tom, zda budou uzavřeny smlouvy o zástavním právu k jednotkám se souhlasem vlastníků příslušných jednotek podle bodu 2 písm.c), je zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků.“
„10 – K přijetí usnesení shromáždění o změně účelu užívání stavby, o změně stavby, jakož i o podstatných změnách týkajících se společných částí domu, je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.“ ______________________ V nové úpravě našich stanov však ve všech otázkách, tedy i důležitých, již rozhoduje pouhá většina přítomných:
Nové stanovy:
Čl.I – Předmět činnosti společenství: 1.„…správa, provoz ,opravy společných částí vymezených předpisy a činnosti související s provozem domu.“ * * Čl. III.- Shromáždění: * * 2. – "Do výlučné pravomoci shromáždění náleží rozhodování: a.)o věcech, které jsou obsahem prohlášení vlastníka b.)o schválení nebo změně stanov, c.)o uzavření smlouvy o zást.právu k jednotkám se souhlasem vlastníků jednotek. d.)o změně účelu užívání stavby, o změně stavby, jakož i o podstatných změnách týkajících se společných částí domu,
e.)o stanovení výše příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu, popřípadě dalších, pokud jsou tyto příspěvky z rozhodnutí vlastníků vybírány." * * 7. – „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů, k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, nestanoví-li právní předpisy nebo tyto stanovy jinak.“
Čl.VII – Práva a povinnosti členů 2d: ..hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou, opravy, rekonstrukce, modernizace.., případně podle písemné dohody všech vlastníků, neurčí-li právní předpisy jinak. _____________________________________________________________________
Je možné takto snadno vypustit požadavky na hlasovací kvóra u SVJ(2000)stanovami v takto zásadních a důležitých otázkách, která ve stanovách již byla a zavést tak většinu absolutně na vše, anebo je ze zákona možné hlasovací kvóra pouze navýšit? Dokáže mi někdo konkrétně napsat o čem se dá hlasovat, o čem musí být dohoda a kolik hlasů se na to skutečně potřebuje? Z pročítání ostatních debat a témat, si stále nejsem jistý, jak na tom vlastně jsem a jaká je má pozice vůči SVJ.
Nic jako SVJ(2000) neexistuje. O SVJ asi nic netušíte, hlavně se chcete soudit. Bude to drahé a je velmi malá šance, že to dopadne podle vašeho přání.
Dobrý den. Pokud jste právník, byl by pro Vás srozumitelnější výraz Právnická osoba vzniklá podle Zákona o vlastnictví bytů č.72/1994 Sb.?
a co se takhle podívat na vlastnictví? na společných prostorech snad máte vlastnické práva, ne? a nikdo bez vašeho souhlasu nemůže zasahovat do vašeho vlastnictví. Jedině , že by společné prostory patřily SVJ.
“byla velice nejasnou a nesrozumitelnou formou odsouhlasena akce financovaná úvěrem v jednom hlasování. ”
A nebylo odsouhlaseno toliko, že se poptají firmy, kolik by stál vejtah a kolik by byla dotace? Anebo uz jste hlasovali o zadani zakazky firme?
Na kolik takovy vejtah prijde?
Protože proběhlo hlasování a návrh byl schválen zeptám se jak jste hlasoval Vy. Pokud jste byl proti můžete se jako přehlasovaný vlastník obrátit na soud. To stejné platí o změněn stanov. Souhlasil jste? Pak si nestěžujte. Nesouhlasil? Pak je třeba se soudit. M.j. na pořízení výtahu potřebuje investor stavební povolení a všichni vlastníci by měli být účastníky řízení. Zde je možné také vyslovit svůj nesouhlas. Ovšem to je už zástupné řešení a SÚ ho nemusí akceptovat.
Na podání žaloby je šibeniční lhůta, to si musíte pohlídat, jinak nemá smysl ji podávat. Pokud jste byl účasten na shromáždění, počala Vám běžet hned. A pohlídejte si, že v zápisu jste uveden, že jste hlasoval proti.
Řešením by mohlo být pořízení výtahu do spoluvlastnictví jen těch vlastníků, kteří o to stojí, nebo jako součást společných částí, která však bude v užívání jen těch, kteří výtah chtějí, a tudíž budou jeho výstavbu a následný provoz hradit pouze tito vlastníci. V takovém případě to chce ale odděleně evidovat náklady v účetnictví SVJ, alespoň na samostatných analytických účtech v rámci syntetických účtů. Pokud však banka za takových podmínek poskytne SVJ úvěr, budete ručit ve výši svého podílu na společných částech domu. K domluvě s těmi, co výtah chtějí, můžete využít svůj nesouhlas – stavební řízení v případě uplatňování nesouhlasných námitek a odvolání při nevyhovění námitkám se táhne, případně i správní žaloba a kasační stížnost, pokud byste našel vhodnou judikaturu, může celý proces komplikovat.
Jestli se v problematice moc nevyznáte a nechcete veškerý svůj volný čas věnovat studiu problematiky SVJ, občanského zákoníku, správního řádu, stavebního zákona a souvisejících právních předpisů, nebo nehodláte investovat nemalé finanční prostředky na právní rady a případné zastoupení v řízení, je lepší a v zájmu všech se rozumně domluvit a tuto domluvu na podmínkách výstavby a jejího financování i financování následného provozu si písemně v listinné podobě stvrdit. Předpokládá to ovšem pochopení situace a snahu vyhnout se zbytečným komplikacím i na druhé straně barikády.
Dobrý den. Na druhé straně barikády zřejmě není vůle něco měnit, jede se podle plánu a té krásné „většině“ která je mnohdy a snadno i menšinou, zkrátka náramně vyhovuje ta myšlenka, že má možnost se přiživit na úkor těch, co si nepotřebnou věc a vyhazování peněz oknem (úvěrem a za věc kterou nepotřebují) nemohou dovolit, ale z rozhodnutí jakési podivné části budou zkrátka muset. Stačí tedy napsat zavádějící pozvánku, kde není uveden bod hlasování v čase, kdy máte zákonné či jiné nutné pracovní povinnosti a je vymalováno. Na jakékoliv rozumné argumentace pak není slyšeno, člověku je slovními narážkami naznačováno, že on je ten špatný protože nesolidární a necitlivý. Vše je v rovině obtížných právních argumentací, vysvětlování těm kdo nechápou a nechtějí chápat, že něco je špatně, rozhodlo se a dotčený s tím stejně bez soudu a s promeškanými šibeničními lhůtami beztak nic nenadělá, takže má smůlu. Jak má občan tohoto státu věřit v právo a spravedlnost, když lidé dokáží uvažovat již výše zmíněným způsobem a já jako poškozený se nemám již dovolat nikde ničeho, protože schopnost se ve věci zorientovat leckdy člověk v džungli paragrafů nabyde až po třech měsících tápání? Tak kdyby někdo z vás měl nějaký konstruktivní a praktický nápad, který přesto pomůže a potěší, sem s ním. :-)
Jde o modernizační akci – bezbariérový přístup k bytům. Pořídili jsme výtah za necelý milion a bez úvěru – složili se na něj jen budoucí provozovatelé výtahu, nezúčastněné vlastníky bytů nestál nic. Dá se smlouvou mezi vlastníky dohodnout, že úvěr budou hradit jen budoucí provozovatelé výtahu a není co řešit. Jestli navíc SVJ dostane i dotaci od státu, tak riziko je minimální, pokud nemáte v domě neplatiče. O kolik Kč se chcete soudit a kolik chcete prosoudit? Buďte ohleduplným k těm, kteří výtah potřebují ze zdravotních důvodů. Ve stáří nebo na invalidním vozíku je i pár schodů problémem! Asi si sousedů nevážíte, když odmítáte ručit za jejich případný dluh. Ti by naopak ve svém zájmu měli mít snahu výši úvěru minimalizovat. Je zlé, když se lidé kvůli relativně malé částce v domě rozhádají.
Dobrý den, děkuji za reakci, Vaší starší debatu o výtahu jsem pročítal a líbily se mi Vaše příspěvky, které mi daly zajímavé vodítko, jak se dá věc rozumně vyřešit, tedy pokud je nějaká vůle na obou stranách.
Pokud by jste s tím neměl problém, měl bych na Vás ještě pár drobných dotazů, které bych ohledně této věci s Vámi rád prokonzultoval třeba formou emailové korespondence. Hlavně by mne zajímala přibližná forma té smlouvy mezi spoluvlastníky, tam bylo vyřešeno vše? (pořízení výtahu, používání výtahu, spoluvlastnické podíly, platby za provoz atd..) Měli jste na řešení té věci nějakého právníka nebo notáře, který to koordinoval a „dal vše dohromady“? Děkuji za eventuelní odpověď.
Email mám qubiconductor@protonmail.com.
Řešením je odstěhovat se do vlastního RD. Pokud bydlíte v SVJ, tak musíte akceptovat, že nemáte právo o všem rozhodovat jen jak vyhovuje vám.
Dobrý den, děkuji za Vaší odpověď. Hlasoval jsem samozřejmě proti a co se týká stanov, nevím že by se o něčem takovém hlasovalo, zřejmě to bylo v době, kdy jsem se schůze ještě neúčastnil, anebo mi něco takového uniklo. Ověřím. Musí se hlasovat i o změně v rámci sladění k NOZ anebo pouze v případě, že se stanovy podstatně změní například v hlasovacím kvóru anebo se to automaticky mění NOZem a není nutné o tom hlasovat? Pokud se to NOZem změní vypuštěním odstavců na „většina přítomných“, je anebo není nutné o tom hlasovat? Pokud by to bylo takto v pořádku bez hlasování, tedy změna na „většina rozhoduje ve všem“, zajímá mne potom to „…POKUD ZÁKONNÁ USTANOVENÍ NEURČUJÍ JINAK.“ Může to znamenat právě ta jiná hlasovací kvora? Věřím,že mému dotazu někdo trochu porozumí.
Poslední komentáře