správce nevrátil SVJ peníze za vyúčtování TS
Naše SVJ mělo do roku 2019 správce, na kterého je v současné době podána žaloba u soudu kvůli zpronevěře peněz. Tento správce si nechal pro své potřeby peníze, které měly být vráceny vlastníkům za vyúčtování TS roku 2019 ( cca 125 000,– Kč). Peníze tedy byly vráceny vlastníkům z FO. Od roku 2020 má naše SVJ jiného správce. Zjistili jsme, že konec roku v rozvaze roku 2019 neodpovídá počátku roku v rozvaze 2020. Po dotazu proč tomu tak je, nám poslal současný správce tuto odpověď:
Posílám vysvětlení rozdílných údajů mezi roky 2019 a 2020.
Prověřil jsem tuto skutečnost a rozdíl je v tom, že počáteční stavy nastavené pro rok 2020 (odchod od původního správce) jsou již po zúčtování všech přijatých záloh a zaplacených nákladech na služby, které byly součástí vyúčtování služeb za rok 2019. Jsou již proúčtovány přijaté zálohy od vlastníků, zaplacené zálohy původním správcem a konečné vyúčtování pohledávek a závazků s původním správcem. Rovněž je již přeúčtován zůstatek hospodaření za rok 2019.
Tento krok jsem konzultoval s účetních poradcem a bylo mi sděleno, že je to možné, protože konečné vypořádání s původním správcem proběhne až po dokončení vyúčtování služeb za daný rok a tím pádem se počáteční stavy mohou nastavit k tomuto dni jako počáteční stavy. Na základě toho proběhnou v roce 2020 již pouze finanční transakce, které kopírují konečné vypořádání k danému dni.
Prosím můžete mi sdělit, zda tento postup odpovídá zákonu?
Děkuji Pavlína
Počáteční zůstatky rozvahy k 1.1. se musí vždycky rovnat konečným zůstatkům k 31.12. předchozího roku!!!
Nenavazující rozvahy jsou porušením zákona o účetnictví. Bilanční kontinuita (nalvaznost rozvah) je jedním ze základních principů účetnictví!
§ 19 (4) Účetní jednotky sestavují rozvahu tak, aby počáteční zůstatky účtů, které obsahuje rozvaha, (dále jen „rozvahové účty“), jimiž se otevírá účetní období, navazovaly na konečné zůstatky rozvahových účtů, jimiž se bezprostředně předcházející období uzavřelo; toto ustanovení platí i pro podrozvahové účty.
Nový správce musí navázat na zůstatky předchozího správce a uvedené účetní operace v ulčetnictví zaučtovat!
Váš nový správce je účetní diletant porušující zákon!!!
Učetnictví (slovy zákona činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence) je vázaná živnost, pro jejíž výkon jsou předepsány kvalifikační předpoklady. V dané situaci by měl pomoci živnostenský úřad, případně Svaz účetních, podle výše škody by mohly pomoci i další orgány, zejména když jim předestřete odborný posudek a doložíte výši škody. Pokud nejsou v pořádku účetní závěrky, obraťte se na rejstříkový soud, zjedná nápravu. Obrana je zde poměrně jednoduchá. Sama jsem naše SVJ žádala několik let o řádné účetnictví, bez výsledku. Jakmile jsem se obrátila na rejstříkový soud a předložila odborný posudek, náprava byla zjednána neprodleně. Náš účetní pracuje řádně pouze pod hrozbou pokuty a případné ztráty živnostenského oprávnění.
Správa nemovitostí (nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí) naproti tomu žádnou kvalifikaci nevyžaduje a podle toho to také vypadá. Obrana je zde obtížná, je třeba hledat jednotlivá pochybení, která jsou zákonem sankcionována, a ta vymáhat.
Rejstříkový soud nebude řešit špatnou účetní závěrku. Ten pouze sankcionuje nezaložení závěrky. Nepište blbosti.
Vlastnice bytu má pravdu. Anonymousss zde píše nesmysly.
A místní blbečci minusují její správné příspěvky, a dávají
bezmyšlenkovitě plusy chybnému tvrzení které napsal Anonymousss.
Zdravim vás, blbečci!
Justitianus
já se soudem „spolupracuji“ už řadu let z pozice státního orgánu. většinou nereagují ani na oznámení o neuložení listin, a jak ty listiny vypadají je vůbec nezajímá. a výmaz na základě podaného návrhu na její zrušení státním orgánem taky nefunguje. tak zkuste uvést jediný příklad, kdy se soud zajímal o obsah listin, jinak zdejším blbečkům nesaháte ani po kotníky, protože jako většinou zase lžete. Zdravím vás, demente!
Radka2222 je tedy blbka. Tvrdí zde, že prý spolupracuje s (rejstříkovým) soudem, ale dodnes netuší kterým zákonem se rejstříkový soud řídí. A jako pravý blbeček kvoká, i když o věci neví vůbec nic.
|
Právnická osoba SVJ má zákonem uloženu povinnost vést účetnictví a vkládat účetní závěrky do sbírky listin rejstříkového soudu. Zákon č. 304/2013 Sb. § 104 Předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100000 Kč. |
Vlastnice bytu zde popsla přesně tento případ. RS byl upozorněn na to, že právnická osoba nesplnila povinnost uloženou zákonem a nevložila účetní závěrku do sbírky listin. Nejspíše následovala výzva RS ke splnění povinnosti s pohrůžkou pokuty. Pak už SVJ raději závěrku řádně zpracovalo a vložilo, aby se této pokutě vyhnulo.
Radko, nepište o věcech o kterých nevíte vůbec nic. Jak sama vidíte, nazval jsem Vás blbkou oprávněně. Jen blb má touhu vyjadřovat se k věcem o kterých nic neví. A to tvrdíte, že jste „státním orgánem“. Houby s octem! Jste ouřednice, která nezná ani tu právní úpravu, kterou by měla používat. Děkuji Vám.
Justitianus
Je směšné, když mne blbka nazývá dementem. Ale z nás dvou, milá Radko, má pravdu jen jeden diskutující. A tím jsem já, jako obvykle.
no Justi konečně… Už jsem myslel, že se žádných urážek nedočkám. Ale dneska konečně. A ještě k tomu Radku. Urazit ženskou je to nejlepší, co můžeš udělat. Ale, žes jí to dal. Blbce. To musí zvednout sebevědomí. A mindráky jsou hned pryč. A tomu Anonymoussovi jsi to taky ukázal. Blbcovi. Přeci se o tebe nemůže otírat. Ubožák. Už se těším, jak to ukážeš ostatním. Jsou to neználci a blbci. Jen tak dál.
Co poradil Obdivovatel tazatelce tak přínosného, že dostal +9 ??? Místo absolutně prázdného komentáře ke komentáři byste měl raději poradit tazatelce.
Já jsem se dle svých zkušeností poradit snažil. Takže ještě 1×. Nezbývá než soudní žaloba, hlavně dokud (a pokud) není správce insolventní. Co jiného. Nebo má Obdivovatel lepší radu ???
„Už se těším, jak to ukážeš ostatním. Jsou to neználci a blbci. Jen tak dál.“
Naprosto s Vámi souhlasím. Dvě třetiny zdejších diskutujících jsou opravdu „neználci a blbci“, kteří si pořídili nemovitý majetek, čímž se automaticky stali členy „spolku SVJ“, ale starat se o něj začínají teprve tehdy, až jim někdo šlápne na „kuří oko“.Já stále obdivuji „Justiho“ trpělivost, s jakou jim zde neustále omílá jejich práva a povinnosti, která by měli znát již dávno. O vědomostech, některých „dlouholetých statutárů SVJ“ hrajících si na bohy je zcela zbytečné psát.Když on to přece nikdo jiný nechtěl vzít:-)
Aaaaaaa…ha. Jak to proběhlo v praxi – to zde už napsala Vlastnice bytu, naprosto srozumitelně a podrobně, na základě vlastní zkušenosti.
Že je právě toto správný a účinný postup podle zákona – to jsem zde doplnil já, s citací příslušného ustanovení zákona o veřejných rejstřících.
Ale blbka bude stále kvokat.
Justitianus
„asi do měsíce účetní závěrka ve veřejném rejstříku objevila“ takže od obdržení podnětu v praxi trvá minimálně měsíc jen to, než soud „udaného“ osloví. takže to rozhodně nebylo díky soudu. neb úřední šiml stále řehtá. jen než se udání dostane k vyřizujícímu pracovníkovi trvá déle než týden (pokud někdo z toho řetízku podatelna – sekretariát příslušného oddělení – vedoucí – vyřizující pracovník – nemá dovolenou nebo není marod, pak i déle). když vezmeme v potaz prověření situace, a hlavně doručování, tak je nesmysl, aby za čtyři týdny od poslání udání soud prověřil, vyzval, doručil, subjekt vyhotovil, poslal, a soud zveřejnil…ale to vy s vaším chorým mozkem nepochopíte.
Radka zde lže. Blbka neví, že rejstříkovy soud nejen vyzve zapsanou osobu, ale že že zároveň poskytne lhůtu k nápravě. Proto to celé trvalo měsíc, Radko. To nevíte ani tak základní skutečnost? Zeptejte se někoho kdo pracuje na RS jak funguje rejstříkový soud.
Mohu to samozřejmě prokázat: Je možné podívat se jak rychle v průměru reagují rejstříkové soudy na přijatá podání. Skutečnost je jiná než Radčiny lži: rejstříkový soud většinou rozhoduje rychle. To je možné zjistit z veřejně přístupných údajů. Vybral jsem pomocí Google namátkou z judikatury Nejvyššího soudu, která se týká rozhodování rejstříkových soudů. Viz tabulka.
- Nejdelší prodleva od doručení návrhu po usnesení RS byla 5 pracovních dnů.
- Průměrná délka reakce od doručení podání do rozhodnutí RS byla 3 pracovní dny!
| Popis případu | dnů |
| ☀ Společnost KOMFORT, a. s. se návrhem ze dne 12. 5. 2020 (dále jen
„návrh“) domáhá zápisu (…) předmětu podnikání do obchodního
rejstříku. Krajský soud v Brně (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 14. 5. 2020, č. j. B 2611/RD137/KSBR, Fj 48735/2020/KSBR, společnost vyzval k doplnění návrhu … (Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 3549/2020 ze dne 12.05.2021) |
2 dny |
| ☀ Návrhem na zahájení řízení, doručeným soudu dne 13. 2. 2019,
se SVJ (…) domáhá, aby byly v rejstříku společenství vlastníků
jednotek provedeny [výmaz …, zápis …, změna,…] Rejstříkový soud (který rozhodoval vyšší soudní úřednicí) společenství usnesením ze dne 15. 2. 2019, č. j. S 5170/RD pracovní dny.35/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS, (mimo jiné): uložil, aby [SVJ ]opravilo … doložilo …]. Společenství rejstříkovému soudu doložilo požadované dokumenty s tím, že tyto dokumenty byly rejstříkovému soudu doručeny „osobně“ 12. 3. 2019. Rejstříkový soud (…) rozhodoval vyšší soudní úřednicí) usnesením ze dne 13. 3. 2019, č. j. S 5170/RD44/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS konstatoval, … a společenství vyzval, aby (…). Proti usnesení rejstříkového soudu ze dne 13. 3. 2019, č. j. S 5170/RD44/KSOS, Fj 3240/2019/KSOS, podalo společenství námitky, datované 28. 3. 2019. Rejstříkový soud (který rozhodoval samosoudcem) první námitky navrhovatelky odmítl usnesením ze dne 2. 4. 2019, č. j. S 5170/RD49/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS. (Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 27 Cdo 143/2020) |
2 dny 1 den 3 dny |
| ☀ Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen
„rejstříkový soud“) dne 30. 5. 2016 se navrhovatelka domáhá výmazu
předsedy správní rady a statutárního ředitele J. O. z obchodního
rejstříku a obnovení původního zápisu navrhovatelky jakožto předsedkyně
správní rady a statutární ředitelky … Rejstříkový soud usnesením ze dne 6. 6. 2016, č. j. B 20415/RD46/MSPH, Fj 207505/2016/MSPH, návrhu na výmaz předsedy správní rady a statutárního ředitele J. O. a obnovení zápisu navrhovatelky v obchodním rejstříku vyhověl … (Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 3315/2018 ze dne 29.01.2020) |
5 dnů |
| ☀ Městský soud v Praze (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením
ze dne 20. 4. 2018, č. j. C 265955/RD65/MSPH, Fj 129688/2018/MSPH, spojil
řízení o návrhu na zápis změn doručeném soudu dne 13. 4. 2018 pod č.
j. Fj 129688/2018/MSPH a řízení o návrhu na zápis změn doručeném soudu
dne 17. 4. 2018, pod č. j. Fj 133978/2018 ke společnému řízení … (Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu 27 Cdo 4439/2018 ze dne 18.12.2019) |
5 dnů |
Celé řízení samozřejmě trvá déle, protože rejstříkový soud vždy poskytne zapsané osobě lhůtu k dopnění či odstranění nedostatků. Jestliže tedy celá věc byla vyřešena do měsíce, nešlo o prodlení ze strany rejstříkového soudu. To je Radčina fantazie. SVJ dostalo varování s pohrůžkou pokuty velmi rychle. Po zbytek toho času rejstříkový soud čekal na reakci SVJ.
Takže, milí blbečci minusovači:
Je to tak, jak napsala Vlastnice bytu a jak jsem to citoval ze zákona já.
Obrátila se na RS, ten vyzval SVJ k nápravě a poskytl k tomu přiměřenou
lhůtu. SVJ si pak pospíšilo, aby vložilo řádnou účetní závěrku do
sbírky listin před uplynutím lhůty. Vlastnice bytu tedy dosáhla
stanovený cíl.
Radka lže, aby nemusela přiznat že se ve všem mýlí. O praxi rejstříkových soudů neví tedy nic. Tvrdá fakta i znění zákona č. 304/2013 Sb. ji usvědčují.
Justitianus
Náš předseda založil do sbírky listin papír nadepsaný účetní závěrka, který účetní závěrkou nebyl a s účetní závěrkou neměl nic společného. Na výzvy k vyhotovení a založení řádné účetní závěrky nereagoval. Zjistitelné to bylo až po rozkliknutí a seznámení se s obsahem listiny, v seznamu listin figurovala položka označená jako účetní závěrka.
Po té, co jsem upozornila rejstříkový soud, že není založena (řádná) účetní závěrka, se asi do měsíce účetní závěrka ve veřejném rejstříku objevila. Původní papír tam zůstal založen rovněž. Obě účetní závěrky jsou veřejně dostupné.
Takže rejstříkový soud špatnou účetní závěrku řeší, nebo alespoň v našem případě řešil, a to velmi rychle a účinně.
TS
- SPZ okresu Tvrdošín
- Terasiemens, jednotka elektrické vodivosti
- Twin Spark, technologie motorů značky Alfa Romeo
- Touretteův syndrom, neuropsychiatrické onemocnění
- „Tip and sleeve“, typ monofonního konektoru Jack
- transsexuál, jedinec trvale se ztotožňující s opačným pohlavím
Justitianus
Nepřeji nikomu nic zlého, ale kdo si koleduje o malér, nakonec do něj spadne.
Vy jste posílali peníze na účet správce namísto na účet SVJ? Nebo jste snad zřídili správci plný přístup do účtu SVJ s právem zadávat i autorizovat transakce? Vybílil vám účet?
To jste tedy slušnej oddíl. Opravdu nepřeju nikomu nic zlého, ale sami jste si to přivolali.
Mimochodem, snad si pletete rozvahu a výsledovku. Samozřejmě se ta čísla musí shodovat. Nové účetní knihy se otevírají s přesně stejnými částkami se kterými se uzavírá předchozí účetní období. Pokud ne, je na čase provést kontrolu a rekonstrukci účetnictví 2019 a 2020. Uvědomte si, že předchozí správce mohl švindlovat dávno před tím, než jste na to přišli.
Ten váš novy správce je asi tak stejně „kvalitní“ jako ten minulý. Komu není rady, tomu není pomoci.
Justitianus
Souhlas s Justi ohledně toho, že jste posílali peníze na účet správce. Nikdo proti tomu za dobu existence SVJ neprotestoval ?
Co když na sebe vyhlásí správce konkurs ?
To je váš hlavní problém. Záležitost účetnictví „ažúr“ až dle toho, zda má spráce peníze.
Bohužel je to tak. Byt jsme koupili koncem roku 2018 a začala jsem se zajímat o to, jak je v SVJ vedeno účetnictví. Zjistila jsem, že SVJ nemá od svého vzniku vůbec veden vlastní účet, ale vše jde na účet správce,který vede každému společenství jakési podúčty.Tímto způsobem vedl účetnictví i několika dalším SVJ(dluh správce přesahuje milion korun.) Od poloviny roku 2019 si SVJ založilo svůj vlastní účet, ale vyúčtování TS roku 2019 od správce nedostalo. Od roku 2020 naše SVJ přešlo k jinému správci, který zpracoval závěrku roku tak, jak bylo výše popsáno. Na můj nesouhlas reagoval tím, že to konzultoval s daňovým poradcem a je to OK. Navrhovala jsem SVJ jiného správce (velkou firmu),ale byla jsem přehlasována zbytkem vlastníků, kteří si opět zvolili místního člověka, který se s původním správcem znal,což se mi nelíbilo. Pavlína
„Od poloviny roku 2019 si SVJ založilo svůj vlastní účet, ale vyúčtování TS roku 2019 od správce nedostalo. Od roku 2020 naše SVJ přešlo k jinému správci, který zpracoval závěrku roku tak, jak bylo výše popsáno“
Konejte tak rychle, abyste nepromeškali lhůtu. Připomínám, že žalobu může podat kdokoli, nejen výbor. Takže i vy osobně !!!
Ještě jste nezodpověděla (asi přehlédla) dotaz, co je TS !!!
„žalobu může podat kdokoli“ (Vložil Petr, 5. Červenec 2021 – 12:13)
Podat jistě může. Úspěšný nebude a uhradí náklady.
„Podat jistě může. Úspěšný nebude a uhradí náklady“
Chcete říci, že na SVJ se nevztahuje Trestní zákoník, a (ponejvíce výbor nebo zde správce) si může dělat se súpolečnými penězi vlastníků co chce?
omlouvám se opravdu jsem si nevšimla. TS je topná sezóna – správně jsem měla napsat vyúčtování služeb za rok 2019. FO je fond oprav – přeplatky za vyúčtování služeb byly zatím vyplaceny z těchto peněz.
Žaloba na bývalého správce byla již u soudu podána SVJ prostřednictvím právníka.
Pavlína
„Žaloba na bývalého správce byla již u soudu podána SVJ prostřednictvím právníka“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
A dle kterého § Trestního zákoníku ?
§ 206 Zpronevěra
§ 207 Neoprávněné užívání cizí věci
§ 209 Podvod
§ 220 Porušení povinnosti při správě cizího majetku
§ 221 Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti
Ještě si dovolím upozornit, že dle mne by žaloba vlastníka (nečlena výboru) měla být podána na členy statutárního orgánu.
§ 1190
Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků.
§ 1179
Vlastník … právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu … hospodaří
Dodatečný dotaz: Ve smlouvě se správní firmou je uvedeno, že jak příspěvky správy domu, tak zálohy služeb zasílají vlastníci na účet správní firmy ?
Smlouvu s bývalým správcem jsem vůbec neviděla – mám pochyby o tom jestli vůbec nějaká existovala. Podat žalobu na členy orgánu by se asi mělo, ale problém je v tom, že zvolit členy nového výboru by bylo prakticky nemožné, nikdo to nechce dělat. V domě jsou vlastníci, kteří nemají vůbec žádné zkušenosti s tím, co všechno to obnáší a tak vlastně schválí všechno co jim někdo alespoň trochu v tomto směru vzdělaný navrhne. Tento byt jsme koupili proto, že je v krásném prostředí uprostřed lesů, my nejsme nejmladší a tak jste ho koupili vlastně místo chalupy. Jinak bydlíme ve větším městě a tam jsme také členy SVJ, kde pomáhám předsedovi – tady vůbec žádné problémy nemáme všechno je v pořádku, dům je zateplený, všechno opraveno a SVJ má i dost naspořených peněz. Bohužel už máme i zkušenosti s podáním žaloby u soudu – spor jsme nakonec vyhráli. Mám takovou zkušenost, že čím víc se snažíte, aby všechno klapalo, tím víc lidí vám závidí a hází vám klacky pod nohy. Členem dalšího orgánu SVJ už opravdu taky být nechci.
Pavlína
Poslední komentáře