Spor se SVJ ohledně vyplacení pojistného plnění
Dobrý den, ráda bych se zeptala na Váš názor. Jsme střešní byt. Děravou střechou nám v době silných dešťů nateklo do stoupaček a zničilo rekuperační jednotku. Koupili jsme náhradní díl a škodu nárokovali z pojištění domu. Pojištění domácnosti nemáme. Pojišťovna vše zdokumentovala a vyplatila pojistné plnění, s tím, že 2.500,– je spoluúčast SVJ a tuto částku tedy musíme dostat vyplacenou od SVJ. Jenže předsedkyně s tím nesouhlasí. Zaslala nám dopis, že jsme řádně a včas neoznámili předem společenství provádění zásahu tj. nainstalování rekuperační jednotky do společných částí nemovité věci tj. do šachty. Tudíž SVJ nám nemohlo dát písemný souhlas vlastníků a nemá povinnost zaslat spoluúčast. Argumentují bodem n) a o) ze stanov. Zde jsou jejich citace:
- "oznámit společenství předem provádění stavebních úprav v bytě a umožnit přístup společenství vlastníků i jím přibraným třetím osobám do bytu na základě předchozí výzvy společenství vlastníků pro ověření, zda jím prováděné stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, a to i opakovaně
- zásahy do společných částí nemovité věci, a to i když se nacházejí uvnitř bytu nebo jsou přístupné pouze z bytu, provádět výlučně s předchozím písemným souhlasem společenství vlastníků.
Ovšem my se domníváme, že k žádnému ZÁSAHU nedošlo (žádné stavební úpravy). Jednotka je v šachtě ukotvena pouze na šrouby a vývod jde do podlehu v bytě. Jen jsme využili prostor v šachtě k umístění jednotky. To je jako bychom si tam pověsili obraz. Dostali jsme dopis od paní předsedkyně, že pokud s touto skutečností nebudeme souhlasit, budou dále písemně kontaktovat pojišťovnu, která nám již plnění vyplatila a budeme muset jimi vyplacené plnění vrátit. V tomto bytě již nyní už nebydlíme, prodali jsme ho. Mohu poprosit o názor na tuto situaci? Nechat být nebo požadovat vyplacení spoluúčasti SVJ? Děkuji
Na základě poskytnutých informací a citací ze stanov SVJ se zdá, že předsedkyně SVJ argumentuje tím, že instalace rekuperační jednotky do šachty byla zásahem do společných částí nemovité věci a měla být předem oznámena.
Nicméně, pokud se domníváte, že instalace rekuperační jednotky nebyla zásahem do společných částí, můžete se pokusit tuto skutečnost obhájit. Můžete argumentovat tím, že jednotka byla instalována bez jakýchkoli stavebních úprav a byla pouze připevněna šrouby, což by mohlo být považováno za běžnou údržbu nebo drobnou opravu, která by nemusela vyžadovat předchozí souhlas SVJ.
Pokud se však SVJ rozhodne nesouhlasit s vaším názorem, můžete se obrátit na právního poradce nebo na příslušný úřad a uplatnit svůj nárok na náhradu škody. K tomu budete potřebovat důkazy o tom, jak byla jednotka instalována a jaké škody způsobila.
Pokud se rozhodnete pokračovat v nároku na spoluúčast SVJ, měli byste být připraveni na možnost, že proces může být časově náročný a může vyžadovat právní pomoc. Pokud se rozhodnete nechat věc být, měli byste si uvědomit, že tím můžete ztratit možnost náhrady škody.
- Radil: „… pokud se domníváte, že instalace rekuperační jednotky nebyla zásahem do společných částí, můžete se pokusit tuto skutečnost obhájit.“
Plácáte nesmysl. Tazatelka Lucie nemá žádný důvod to před kýmkoliv obhájit. Na její právní postavení a údajný nárok to nemá naprosto žádný vliv.
- Radil: „… budete potřebovat důkazy o tom, jak byla jednotka instalována a jaké škody způsobila.“
Plácáte nesmysl. Ne, nebude potřebovat žádné důkazy, protože by jí nijak nepomohly ve vymáhání jejího údajného nároku.
- Radil: „Pokud se rozhodnete pokračovat v nároku na spoluúčast SVJ …“
Plácáte nesmysl. Nárok na spoluúčast vznikl pojišťovně. Ta si svůj nárok už uplatnila tím, že z pojistného plnění si započtením strhla částku spoluúčasti (2500 Kč).
Justitianus
„Tazatelka Lucie nemá žádný důvod to před kýmkoliv obhájit.“ (Vložil Justitianus, 10. Červenec 2023 – 17:19)
To nevím. Pokud se dopustím škodlivé protiprávní činnosti, buď mohu věc uvést do původního stavu, nahradit škodu a své protiprávní činnosti zanechat, a nebo se mohu pokusit svou činnost obhájit. Doporučení mi přijde srozumitelné. Vy doporučujete v tomto směru co?
- Nevím (bez ověření) napsal: „Pokud se dopustím škodlivé protiprávní činnosti, buď mohu … a nebo se mohu pokusit …“
Vaše úvahy mne nezajímají. Jste zde mimo téma.
Zde se řeší pouze údajný nárok tazatelky Lucie na náhradu škody, která vznikla jí samotné na jejím technickém zařízení působením živlů (zatečením vody přes společnou střechu domu). V souladu s pojistnou smlouvou pojišťovna vyplatila pojistnou částku sníženou o spoluúčast.
Nerozumím proč zde najednou fantazírujete o nějaké jiné škodě, která údajně měla vzniknout jiné osobě, na jiné věci, v jiné době, a z jiné škodní události. Snažte se udržet moč a téma diskuse!
Justitianus
„V souladu s pojistnou smlouvou pojišťovna vyplatila pojistnou částku sníženou o spoluúčast.“ (Vložil Justitianus, 11. Červenec 2023 – 4:45)
Zda výplata byla či nebyla v souladu s pojistnou smlouvou, nevíme, pojistnou smlouvu neznáme a tazatalka na doplňující dotazy v tomto směru zatím neodpověděla. V pojistných podmínkách bývá uvedeno, že není hrazená škoda, která je důsledkem protiprávního jednánání.
- Nevím. (bez ověření): „V pojistných podmínkách bývá uvedeno, že není hrazená škoda, která je důsledkem protiprávního jednánání.“
Vaše úvahy mne opět nezajímají. Jste zde mimo téma (podruhé).
Pokud by pojišťovna měla zamítnout výplatu pojistné náhrady z takového důvodu, musela by samotná pojišťovna tvrdit a prokazovat že škoda je důsledkem protiprávního jednánání. Tazatelka Lucie v tomto směru žádnou povinnost nemá; zejména není povinna se před nikým „obhájit“.
Tazatelka tedy nikomu nic prokazovat nemusí.
Píšu to už potřetí. Mám Vám to také napsat klínovým písmem, uzlovým
písmem kipu, nebo Morseovou abecedou?
| Text v Morseově abecedě se zde nedá zveřejnit. Portalsvj ničí zprávu tím, že některé čárky automaticky nahrazuje jinými ASCII znaky. |
Justitianus
„Tazatelka Lucie nemá žádný důvod to před kýmkoliv obhájit. Na její právní postavení a údajný nárok to nemá naprosto žádný vliv.“ (Vložil Justitianus, 10. Červenec 2023 – 17:19)
Z protiprávní činnosti neplynou žádné nároky ani není možné protiprávní činností argumentovat. Předsedkyně se tak správně zabývá otázkou, zda instalace jednotky provedená tazatelkou byla v souladu s právem. Pojišťovně tazatelka protiprávnost své činnosti patrně zamlčela. Nelze vyloučit, že i toto představuje další protiprávní činnost tazatelky (pojistný podvod). Další dosud neujasněnou věcí je, na jakém právním základě pojišťovna s tazatelkou vůbec komunikovala, v jakém vztahu je tazatelka k pojišťovně.
„„Pokud se rozhodnete pokračovat v nároku na spoluúčast SVJ …“ Plácáte nesmysl. Nárok na spoluúčast vznikl pojišťovně.“ (Vložil Justitianus, 10. Červenec 2023 – 17:19)
Jistě. A tazatelka požaduje částku právě ve výši spoluúčasti a je jí lhostejné, kdo jí uvedenou částku vyplatí. Všem je to srozumitelné, pro Justina je to třeba podrobně ujasnit.
Svévolně jsem zabrala část společných prostor pro umístnění svého zařízení a k jeho umístění jsem učinila svévolný zásah do společných částí domu.
Nyní chci peníze. Co nejvíce peněz.
Co je na tom nepochopitelného? Jenom předsedkyně to nechápe.
Komu vyplatila pojišťovna plnění? Na jakém právním základě? Se souhlasem SVJ? Jak přesně zní v tomto ohledu sjednaná pojistná smlouva? Kdo je pojistník a kdo pojištěný?
Penize za byt uz mate, tj dost prostredku na pripadny soud
Advokati budou radi a soud vsem zucastnenym ukaze zac je toho loket, at to stoji co to stoji.
Nikdo jiny Vam uz nepomuze a nebo si reknete, ze usetrite vice penez, kdyz se na to vykaslete.
A kdo je viníkem toho poškození?
Živel? Nebo nedbalost SVJ si opravit střechu? Od toho by se teprve odvíjel můj další postup
Střechou zatékalo přímo nad námi. Tato vada se hned pár dní po incidentu opravila na náklady SVJ samozřejmě. Střecha je ve špatném stavu celkově. Ale problém se zatékáním a dalšími nešvary s tím spojenými má pouze 9 bytů. Ostatní jsou v pohodě v patrech pod námi, tedy zatím není možné odhlasovat novou střechu. Ale jak jsem již zmiňovala, byt jsme prodali, ale nyní se řeší tento spor.
Lucie/Luciety/Luciety2,
napsala jste zde sedm příspěvků. V žádném z nich jste neuvedla právní důvod na jehož základě by Vám měla být vyplacena vyšší částka než kolik činí pojistné plnění.
Váš požadavek se mi jeví nedůvodný. Už malé dítě se učí, že to co chce nerovná se tomu co dostane.
Justitianus
O opravě střechy za nad stanovami povolenou částku se nemusí hlasovat. O nové střeše (pochybuji, že se pořídí za částku ve stanovách) se hlasovat samozřejmě musí, pane statutár.
„Havarie neni oprava“ (Vložil Hubert (bez ověření), 10. Červenec 2023 – 1:43)
Havárie není oprava, ale odstranění následků havárie oprava je. Mám za to, že je to srozumitelné.
K odstranění havarijního stavu může přistoupit výbor SVJ i bez hlasování shromáždění. Může ji provést dokonce vlastník jednotky a náklady požadovat po SVJ. Ovšem pozor! Jedná se jen a pouze o tu havárii.
Kdo je vlastníkem pozemku, nad nímž je šachta? Kdo je správcem tohto pozemku? Co o tomto pozemku říká prohlášení vlastníka?
„je zavádějící, jak se bere volný prostor v šachtě nebo zda i prostor v šachtě je brán jako společný.“ (Vložil Luciety2 (bez ověření), 9. Červenec 2023 – 10:22)
Co je zavádějící? Kdo je vlastníkem prostoru v šachtě? Kolikačlenná skupina se zde táže? Skládá se nejméně z následujících členek:
- Lucie (bez ověření)
- Luciety (bez ověření)
- Luciety2 (bez ověření)
Odesílám tento příspěvek pod jménem Lucie (bez
ověření), i když NEJSEM Lucie z úvodního dotazu. Takže není
pravda, že by bylo nutné měnit nicky během diskuse.
Kromě toho se prostě můžete podepsat dole pod textem! Slušní lidé to tak
dělají, když někomu píší.
Pepek co se podepisuje jako Lucie
„To je jako bychom si tam pověsili obraz.“ (Vložil Lucie (bez ověření), 9. Červenec 2023 – 8:53)
Odpověděla jste si. Ano, je to stejný případ. Obraz si můžete bez souhlasu někoho jiného věšet do svých prostor.
Děkuji za reakci!
Mohu tedy dle Vašeho názoru cokoliv umístit do volného prostoru v šachtě stoupaček? Je vůbec možné prověření na místě, když už v bytě nebydlíme?
Děkuji
Raději to zdůrazním pro Lucii. Do SVÝCH prostor si obraz můžete pověsit. Jednotku jste však umístila bez souhlasu spoluvlastníků do společných prostor. Buďte ráda, že máte výplatu pojistné částky od pojišťovny a spoluúčast berte jako školné do budoucna.
„Reaguji na komentář od pana „pojišťováka“, který píše, že jsme umístili jednotku do společných prostor“ (Vložil Luciety (bez ověření), 9. Červenec 2023 – 10:25)
To ale nejdříve napsala členka skupiny tazatelek s přezdívkou podobnou té Vaší. Vámi jmenovaný diskutér toto tvrzení od ní přezval. Při odpovědi je třeba vycházet z otázky.
Poslední komentáře