společné prostory

pane laky z vaší odpovědi jsem tedy rozčarován,jelikož to není tak dlouho ,co jsem zadal dotaz na užívání společných prostor. odpovědí mi bylo ,že shromáždění vlastníků nemůže hlasováním vyloučit vlastníka z užívání věci.jak to tady je? já se do dnes o to, abych mohl užívat společné prostory peru s těmi ,kteří tyto prostory užívají, aniž by byly určeny jen pro jejich potřebu, dle prohlášení vlastníka.snažil jsem se s nimi domluvit a došlo to tak daleko,že jsem začal nabízet finanční částky za pronájem,které jsem postupně navyšoval.dostal jsem pouze jednou zápornou písemnou odpověď v které byly obsaženy pouze urážky.v současné době jsem již podal trestní oznámení na naše svj a jsem opravdu zvědav jakou dostanu odpověď. domnívám se totiž že právo na užívání společných prostor ,které jsou přisouzeny všem vlastníkům dle prohlášení vlastníka ,nemá nikdo určeno pouze pro svou potřebu,pokud nedošlo k prodeji popřípadě k pronájmu,toto musí odsouhlasit všichni vlastníci.milos1

„milos1“ laky zapoměl anebo ho už nudí uvádět opakovaně, že při vyloučením Vám za to zaplatí místně příslušné obvyklé nájemné.

Ale u lakyů je možné všechno – u těch budete bez náhrady vyvlastněn a budete rád pokud Vás tam z rozhodnutí Shromáždění nezabijí.

Jestli není lepší si pustit zprávy na Nově – tam mamjí šaška Hrušku a my tady máme …hádejte koho?

(pro loupáky: mně ne :)) )

Nu, pokud jste zadal kdesi dotaz a někdo Vám odpověděl nesprávně, nic s tím nenadělám. Skutečnost, že většinoví vlastníci mohou svým rozhodnutím vyloučit spoluvlastníka z užívání společné věci, je notoricky známa už od přijetí rakouského zákoníku ABGB. A to bylo v roce 1811.

V domě rozděleném na jednotky se postupuje podle § 11 odst. 4 ZoVB. K rozhodnutí postačuje tříčtvrtinová většina přítomných. Dokud nebylo takové rozhodnutí přijato, platí způsob užívání podle Prohlášení vlastníka.

lake

laky příspěvek na užívání společných částí domu jsem napsal na tomto portálu a mohu do detailu popsat,jaký mi byl doporučen postup,jelikož jsem si ho poznamenal a snažím se tento postup dodržet.odpověď na tento můj příspěvek jste mi napsal vy a doporučil i postup. spoléhal jsem na vás ,ale teď musím konstatovat,že jsem se zmýlil. podíly přítomných vlastníků jsem si spočítal a jsem si jistý ,že přítomní vlastníci ,kteří hlasovali nečiní 75%podílu. finanční kompenzaci za vyvlastnění podílu vám nikdo nedá ani neodsou- hlasí a soud už vůbec ne.přesto jsem rozhodnut podat na naše svj žalobu ohledně užívání společných prostor,ale musím počkat na vyjádření policie.nemohu už ustoupit,obzvláště když potkám uživatele těchto prostor,kteří se vám do očí smějí a ještě vám sdělí ,že to musíte brát sportovně.s ta­kovými sousedy zde žiji od r. 1973.dnes vím ,že do výboru mne volili účelově,abych hájil jejich zájmy.moc toho lituji a kdybych mohl ,tak bych to vše vrátil.omlouvám se ,že jsem se tak rozepsal milos1

Pane milos1, na tomto portálu jste nikdy nepoložil žádný dotaz pod jménem milos1, který by se týkal užívání společných prostor. O této věci se psalo 28krát, viz štítek http://www.portalsvj.cz/stitky/….

Píšete teď o finanční kompenzaci za vyvlastnění podílu. Tomu nerozumím – to nemá vůbec nic společného s užíváním společných prostor domu. Jste si jist, že jste si nespletl portál?

Mýlíte se ohledně hlasování. Nebylo nutné, aby právo užívání společných prostor odhlasovali vlastníci, kteří mají 75% spoluvlastnického podílu. Takovou podmínku zákon nestanoví. K platnému hlasování postačoval souhlas tříčtvrtinové většiny z počtu přítomnýách hlasů (§ 11 odst. 4 ZoVB).

Ostatně i kdyby nebylo tohoto počtu dosaženo: pokud jste se neobrátil na soud do šesti měsíců, je přijaté usnesení platné.

lake

laky přečetl jsem si váš příspěvek ze dne 28.3.2013,kde jste konstatoval,, vlastníci se v těchto věcech usnášejí na shromáždění a hlasují podle spoluvlastnického podílu". podíval jsem se také na§11 odst.4ZOVB: K přijetí usnesení o věcech,které jsou obsahem prohlášení podle§4,o schválení nebo o změně stanov,o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle §9 odst.2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.nečtu zde že shromáždění může vyloučit vlastníky z užívání věci hlasováním. dočetl jsem se také,že shromáždění může hlasovat jsn v těchto případech:

• hlasování o hospodaření se společnou věcí
• hlasování o opravách,údržbě,po­jištění domu
• stanovení výše záloh na správu
• určení způsobu rozúčtování záloh
• volba statutárních orgánů

.vlastníci ,kteří užívají tyto společné části domu nemají na tyto prostory smlouvu-dle prohlášení vlastníka budovy milos1

Mýlíte se. Žádnou smlouvu spoluvlastníci nepotřebují. Rozhodují většinou. Rozhodování o užívání místností je „hospodařením se společnou věcí“. Toto vše jsem Vám už napsal o týden dříve v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-prostory-17#….

lake

laky když jsem navštívil advokáta,tak první otázka, kterou mi položil byla,, mají tito uživatelé smlouvu na užívání těchto prostor jen pro svou potřebu?" samozřejmě že takovouto smlouvu nemají.mají smlouvu úplně stejnou jako mám já.jinak se domnívám ,že hospodaření se společnou věcí je pojímáno úplně jinak.mám na mysli například pronájem nebo prodej těchto prostor,takže se potom jedná o vytváření zisku a v tom případě se může hlasovat jak s tímto ziskem naložit. já tedy nevím,ale uvedu příklad:svj má 50 vlastníků a na členské schůzi se nás sejde 26 vlastníků.při hlasování o užívání společných prostor pro daného vlastníka,bude 20 vlastníků a proti zbývajících 6 vlastníků. takže když sečtu 24 vlastníků a 6 vlastníků co jsou proti tak jich je 30.takže 20 vlastníků,kteří jsou pro, poráží na hlavu těchto 30 vlastníků a ti nemají právo dané prostory užívat i když jim to bylo garantováno smluvně,dle prohlášení vlastníka budovy.dle mého názoru, jde v každém případě o obohacování se na úkor oststních vlastníků.milos1

Nu, co jste mi popsal není pro věc důležité. Váš advokát se zkrátka v tom nevyzná. Změňte advokáta. Už jednou jsem vám napsal, že spoluvlastníci žádnou smlouvu nepotřebují. Nejsou nájemci, jde přece o jejich vlastní majetek. Rozhodování mezi spoluvlastníky se děje většinovým hlasováním, které je zachyceno v zápisu ze shromáždění, nebo na hlasovací listině.

Pokud jste udiven skutečností, že mezi spoluvlastníky se přijímají rozhodnutí hlasováním, pak Vám nemohu nijak pomoci. To je od roku 1811 běžný způsob, jak se zjišťuje vůle spoluvlastníků ohledně užívání společného majetku. Můžete se obrátit na soud s žalobou proti rozhodnutí shromáždění.

Těch 24 vlastníků z Vašeho příkladu byli samí lenoši, kterým bylo zatěžko zvednout zadek od televize a jít hlasovat na shromáždění. Dali najevo, že je jim šuma fuk jak budou společné prostory využity. V čem vidíte problém?

Opět zmiňujete prodej věci. To nepatří do obvyklého hospodaření. Takto bychom se nikam nedostali. Měl byste si ujasnit zda Vám jde o užívání, nebo o zcizení.

lake

přečetl jsem si článek užívání společné věci:je-li věc v podílovém vlastnictví více vlastníků,má zásadně každý právo užívat věc celou.toto právo je limitováno velikostí podílu konkrétního spoluvlastníka na společné věci,když ustanovení§137 odst.1OZ podíl vyjadřuje míru,jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplívající ze spoluvlastnictví ke společné věci. praktické řešení závisí většinou na dohodě spoluvlastníků­.otázkou ,pro kterou v současném OZ výslovné řešení chybí.však je,co dělat za situace,kdy některý ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními spoluvlastníky užívá společnou věc nad míru odpovídajícímu jeho podílu. klíčové závěry Nejvyššího soudu lze shrnout tak,že užívání věci nad míru spoluvlastnického podílu bez náhrady je nepřípustným omezením vlastnického práva,které má základ v čl.11 odst.4LZPS a §137 odst.1 OZ. za každé omezení vlastnického práva přitom náleží poškozenému náhrada. protože tato náhrada není stanovena zvláštním předpisem a protože skutkovou podstatu lze podřadit pod užívání věci bez právního důvodu, použijí se ustanovení povahou nejbližší,tedy ustanovení o bezdůvodném obohacení dle §451 a násl.OZ.ono totiž,,To,že spoluvlastník je(v rámci svého podílu)oprávněn užívat celou věc,ještě neznamená,že ji může,,bez dalšího"užívat nad rámec podílu na úkor ostatních spoluvlastníků.jak je vidět, tak cesta pro užívání společných prostor je závislá na dohodě všech vlastníků a nikoliv na hlasování několika přítomných na shromáždění.co by ještě mohli přítomní vlastníci pak odsouhlasit?za­bránit mi v přístupu do sklepa, popřípadě využívat prádelnu,sušárnu apd.nevěřím tomu ,že má kupní smlouva vypracovaná právníkem je nějaký paskvil,to by mne pak někteří vlastníci taky mohli vystěhovat z bytu jenom proto,že se to odsouhlasilo na schůzi. ale shoduji se s vámi v tom,že žádné shromáždění hlasováním nemůže vyloučit vlastníka s užívání společné věci.milos1

Pane milos1, Vaše domněnky o jakési dohodě nemají žádný právní podklad. Přečtěte si zákon o vlastnictví bytů. Ten taxativně uvédí ke kterému rozhodování o hospodaření je nutná dohoda všech. Už dne 15. Listopad 2013 – 18:54 jsem Vám napsal jaký je právní stav a jakým způsobem může být změněn. Už dne 20. Listopad 2013 – 22:33 jsem Vám napsal co byste si mohl k věci prostudovat.

lake

laky mne především zaujala vaše odpověď na komentář pana miloslava ze dne 11.12.2012

tento vámi doporučený postup jsem použil,ale výsledek je nula. já osobně se snažím s touto problematikou seznámit co nejlépe,aspoň doufám milos1

Sklep bývá řešen v Prohlášení vlastníka a také v kupní smlouvě od původního vlastníka. Co máte v kupní smlouvě (možná i listu vlastnictví) vy ?