přečetl jsem si článek užívání společné věci:je-li věc v podílovém vlastnictví více vlastníků,má zásadně každý právo užívat věc celou.toto právo je limitováno velikostí podílu konkrétního spoluvlastníka na společné věci,když ustanovení§137 odst.1OZ podíl vyjadřuje míru,jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplívající ze spoluvlastnictví ke společné věci. praktické řešení závisí většinou na dohodě spoluvlastníků­.otázkou ,pro kterou v současném OZ výslovné řešení chybí.však je,co dělat za situace,kdy některý ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními spoluvlastníky užívá společnou věc nad míru odpovídajícímu jeho podílu. klíčové závěry Nejvyššího soudu lze shrnout tak,že užívání věci nad míru spoluvlastnického podílu bez náhrady je nepřípustným omezením vlastnického práva,které má základ v čl.11 odst.4LZPS a §137 odst.1 OZ. za každé omezení vlastnického práva přitom náleží poškozenému náhrada. protože tato náhrada není stanovena zvláštním předpisem a protože skutkovou podstatu lze podřadit pod užívání věci bez právního důvodu, použijí se ustanovení povahou nejbližší,tedy ustanovení o bezdůvodném obohacení dle §451 a násl.OZ.ono totiž,,To,že spoluvlastník je(v rámci svého podílu)oprávněn užívat celou věc,ještě neznamená,že ji může,,bez dalšího"užívat nad rámec podílu na úkor ostatních spoluvlastníků.jak je vidět, tak cesta pro užívání společných prostor je závislá na dohodě všech vlastníků a nikoliv na hlasování několika přítomných na shromáždění.co by ještě mohli přítomní vlastníci pak odsouhlasit?za­bránit mi v přístupu do sklepa, popřípadě využívat prádelnu,sušárnu apd.nevěřím tomu ,že má kupní smlouva vypracovaná právníkem je nějaký paskvil,to by mne pak někteří vlastníci taky mohli vystěhovat z bytu jenom proto,že se to odsouhlasilo na schůzi. ale shoduji se s vámi v tom,že žádné shromáždění hlasováním nemůže vyloučit vlastníka s užívání společné věci.milos1