soudní proces, exekuce
Dobrý den,
v jiném příspěvku se zde řešil soudní proces (http://www.portalsvj.cz/…oudni-proces)
a SVJ, které jej prohrálo a náklady které musí zaplatit spoluvlastníci za
SVJ-prohraný spor
Shrnu svoji situaci:
- v našem SVJ (60 bytů) máme také neplatiče, Podali k soudu návrh platebního rozkazu kde byl úspěch vyjádřený „usnesením soudu o vykonatelnosti“ – 2008/2. Byl stanoven exekutor a byl mu případ předán 2009/9 (v této době pak jsem si koupila byt v SVJ). Prostě idylka.
- Jenže od té doby je na zveřejněném souhrnném měsíčním vyúčtování každý měsíc veden POUZE každo-měsíční náklad „na správu exekuce“ (=~2000 placené nevím komu) a nic se neděje. Výbor se od té doby změnil 2× a pokaždé tvrdí, že případ „se řeší“ a bude až „se vyřeší“ – asi sám od sebe.
- z informací které mám – to neřeší přímo Výbor ale pověřil
vymáháním „Správce“ společenství a ten zase „svého
právníka“ – a to je asi důvod, proč pokaždé pokud se zeptám Výboru
jak to vypadá s vymožením exekučního titulu – odkáže mne na Správce
a Správce mi sdělí, že mu Výbor nedal písemně konkrétní oprávnění
poskytovat tyto „osobní“ informace.
- pouze jeden dokument – a to usnesení okresního soudu o nařízení exekuce – jsem měla v minulosti (před změnou Výboru) možnost nahlédnout – takže existuje – jedna strana jsou žalovaní spoluvlastníci a druhou stranou je "SVJ (IC:XXX) zastoupené advokátem YYY z města ZZZ vdáleného 100Km.
- v katastru nemovitostí jsem si zjistila, že na uvedeném bytě není žádné zástavní právo (resp. bylo a pak bylo zrušeno – nevím proč). Vím také, že má neplatič i další pohledávky u bank – které mají prý podle OSŘ přednost před SVJ. Když se začal dluh vymáhat neplatič platil nepravidelně ale platil. Podání k soudu bylo při stavu dluhu ~40.000. Od rozhodnutí soudu o exekuci neplatič neplatí vůbec a dluh je již přes 220.000.
- bylo mi řečeno že smlouvu s výborem o výkonu funkce NEMÁME – Výbor se tomu srdečně zasmál
- usnesení, že byl Výbor pověřen vedením sporu NENÍ (prý byl pověřen verbálně na nějakém Shromáždění) – jestli to je ale 100% pravda nemám jak ověřit – archiv dokumentů SVJ údajně vede Správce.
- o tom co bylo pro věc vykonáno není žádný zápis (ani ze Shromáždění ani od Výboru ani od Správce) – Výbor nemá údajně zapotřebí papírovat (žádný stávající vlastník to údajně nerozporoval – jen já)
- na Shromáždění spoluvlastníci víceméně opakovaně souhlasili
s tvrzením výboru (2010/2,6,12,), že „exekuce se řeší“ a „tím je
vše v pořádku“ a já „do toho nemám vrtat“ a na další info
o průběhu prý nemám nárok (2011/3) když „jsem ta nová“.
V žádném zápise to není ale od té doby mi je na slovní, mailové i písemné žádosti a výzvy odpovídáno mlčením a nekomunikací. - výši záloh na správu domu máme stanovenou „číselně“ – bez vazby a nutnost mít seznam oprávněných (míním tím „ověřitelně“ usnesených) nákladů – takže náklady na „soudní dobrodružství“ se tam s přehledem „schovají“
- pokud v příspěvku (http://www.portalsvj.cz/…oudni-proces)
zaplatí všichni za amatérský postup Výboru při podání žaloby, pak se
domnívám, že u nás – jestli vůbec někdy bude dosaženo konce
exekuce – stejně dluh vyjádřitelný penězi za provedenou exekuci
nebude.
Ptám se tedy: plyne z uvedených faktů něco, co bych já osobně mohla
udělat proto abych se ochránila od odpovědnosti za provedené nebo také
neprovedené postupy, které doposud NEVEDOU KE KONCI řízení.
Jak mám pokračovat – nevím zda lze postupovat tak, jak jsem se zde
dočetla tedy tím, že nebudu platit příspěvky na správu domu – dokud
nedostanu všechny informace. Ale které všechny informace to jsou? A k čemu
by mi pomohly pro samostatné vyřešení exekuce. Obracet se sama k soudu při
fatálním nedostatku informací nemohu.
Poradíte mi prosím někdo? (cokoli nejasného doplním :|)
děkuji, Karolína
Podle § 15 odst. 3 ZoVB platí:
"K zajištění pravomocně přisouzených pohledávek vlastníků jednotek z povinností uvedených v odstavci 1 vzniká dnem právní moci rozhodnutí soudu vlastníkům jednotek zástavní právo k jednotce povinného vlastníka."
Řeč je o hrazení nákladů na správu domu. Zástavní právo ve prospěch vlastníků jednotek bylo možno zřídit ihned po nabytí právní moci rozsudku, pouhým předložením rozsudku na katastru. Podmínkou samozřejmě bylo vedení sporu všemi nebo některými vlastníky jednotek, nikoliv SVJ - právnickou osobou.
Nerozumím tedy, proč ještě není zřízeno zástavní právo k jednotce dlužníka. I v případě, že by banka uplatnila při nuceném prodeji jednotky přednostně své nároky, vyřešilo by to situaci: dostali byste neplatiče z domu pryč navždy. Ke zpeněžení zástavy dochází pokud dlužník neplní své závazky uložené rozhodnutím soudu.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšete, že v SVJ nejsou zálohy na správu domu stanoveny způsobem, který by dovolil přezkoumat správnost určení jejich výše. Nepřezkoumatelný předpis záloh reklamujte, do vyřízení reklamace nic neplaťte.
Ve vašem SVJ bohužel dochází nejen k neplacení, ale také k tunelování. Ony "náklady na exekuci" 2000 měsíčně si nejspíše účtuje právník vašeho správce prakticky za nic. Výbor je zřejmě úplně neschopný.
lake
Stav neexistence zástavního práva se nyní změnil (mnou popsaný stav
byl týden starý) – nyní tam již je uvedeno „Exekuční příkaz
k prodeji nemovitosti; Nařízení exekuce; Zástavní právo
exekutorské“ avšak
v poznámce je uvedeno „Nepravomocný exekuční příkaz o zřízení
zástav. práva doručen“. Exekutor to má tedy ale již přes 2 roky a
nic se neděje. Na katastru mi k uvedenému poskytnout info – prý se mne to
netýká
Nevím co to znamená, když píšete že spor neměl být veden právnickou
osobou – je veden za SVJ a zástava existuje, takže je nebo není nutné aby
spor vedla právnická osoba? A bohužel si ani nedovedu představit jak by to
naši (hlavně mou) situaci vyřešilo jak uvádíte.
pane Lake předpokládám že slovy „správnost určení jejich výše“ míníte položky ze kterých se skládá částka příspěvků na správu domu a usnesení.
- Znamená to, že pokud usnesení obsahuje pouze doslova: „Shromáždění ke dni konání zvyšuje částku do FO na 30Kč/m2. PRO hlasovalo 60% všech vlastníků jednotek…“ pak je stanovená výše záloh nepřezkoumatelná a opravňuje mne přestat zálohy hradit?
- Že bych mohla neplatit vím teprve krátce – neuškodí mi tedy, že již od počátku tuto možná-nepřezkoumatelnou výši záloh platím?
A ještě důležitá otázka: pokud mi i nadále nikdo neposkytne informace ani žádné podklady o hospodaření ani o té exekuci anebo jen kusé a neúplné – opravňuje mne to neplatit (resp. „platit do notář.úschovy“) zálohu „na služby“ nebo „na správu“ nebo „obojí“ ??
Vím zatím jen to, že mi NIKDO nechce poskytnout další informace a jen
tápu. Vím že za to i já ručím. Nevím ale jak sama mohu z bryndy
ven…
děkuji Karolína
- Vymáhají-li dluh vlastníci jednotek, mohou nechat vložit zástavní právo k jednotce ihned po pravomocném rozhodnutí soudu (zástavní právo zákonné).
- Vymáhá-li SVJ, zástavní právo nelze vložit tímto způsobem. Je třeba vyčkat až na situaci, kdy dlužník přestane splácet a podruhé se obrátit na soud s žádostí o zřízení zástavního práva (z. p. soudcovské). Soud je může ale nemusí zřídit.
Z toho zřejmé, že první způsob je mnohem rychlejší a zástava je zřízena od samého počátku.
Pokud jde o vaše další dotazy, přečtěte si napřed ZoVB alespoň do § 16.
lake
pane Lake,
nemohl by jste pro jednou podat srozumitelné vysvětlení nejen Vám i nám
Neználkům?
- Karolína Vám přeci napsala, že stav v KN je takový, že nějaké zápisy o exekucích se tam nyní objevily, ale že není schopna zjistit k nim podrobnosti. Jaký má tedy smysl odpověď, která ji informuje o rozdílech mezi tím když aplikuje zástavní právo SVJ nebo vlastníci jednotek?
- není mi také jasné, když se Vás ptá na konkrétní obsah pojmu „nepřezkoumatelný předpis“, který jí doporučujte neplatit jak jí pomůže pročíst si §§-fy 1..16 ZoVB. Jestli tam ty odpovědi jsou, pak mi není jasné proč jí rovnou neodpovíte.
- a ještě jste bez znalosti podrobností vyčetl, že se v jejím SVJ
tuneluje jen proto že má k dispozici neúplné údaje a nikdo jí je
nechce dát
- Víte z uvedeného mám spíše dojem ŽE PROSTĚ nevíte jak účinně na věc a tak vaříte „polívku ze sekyrky“. Já bych považoval za mnohem korektnější, že když nevíte jak tazateli poradit, tak neodpovídejte. No ne? Vyhnete se zbytečným půtkám po kterých to zde musíte čistit výmazy všech Vašich nepřátel – > v tomto vlákně minimálně 10×.
- a Lake, když už mažete tak smažte vše (tedy i toto: Lake 2. Březen 2012 – 20:21) nebo prosím napište na co vlastně komu odpovídáte – jaké souzení do kříže napadáte nebo o co vlastně jde, když zjevně záměrně svůj příspěvek – předpokládám hodnotný – zde ponecháváte dalším čtenářům.
Neználek
Pane „ZoVB“, snad abyste si přečetl § 15 odst. 3 zákona. Pak laskavě citujte to ustanovení ZoVB, podle něhož „je vyloučené, aby se vlastníci jednotek soudili do kříže – navzájem“. Já takové ustanovení neznám.
Naopak znám listinu základních práv a svobod. SVJ není Velký Bratr a nemá procesně právní způsobilost namísto vlastníků jednotek. Přečtěte si § 9 odst. 1 ZoVB o omezené právní způsobilosti SVJ.
Nechcete taky náhodou tvrdit, že pouze SVJ je oprávněno prodávat bytové jednotky namísto jejich vlastníků? To by byl stejný nesmysl jako to, co jste napsal.
lake
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil lake, 2. Březen 2012 – 14:34“
Vážený pane Lake,
Váš názor („Vložil lake, 2. Březen 2012 – 14:34“) je názorem vadným.
Z Vašeho výše deklarovaného příspěvku se podává, že se domníváte, že vlastníci jednotek (ve spol. s práv. subj.) mají možnosti:
a)
- Vymáhají-li dluh vlastníci jednotek, mohou…
b)
- Vymáhá-li SVJ, zástavní právo nelze
Váš názor je vadný.
Pokud vzniklo Spol.s.práv.subj., je vyloučené, aby se vlastníci jednotek „soudili do kříže – navzájem“
(ve věcech správy v širším slova smyslu).
Vámi předestřená, lichá, „pseudo-varianta“, může pravé vlastníky jednotek pouze iritovat.
Předestíráním „neznalosti“ nás neoblafnete, pane Lake.
Názor ZoVB je shodný s právním názorem Ústavního soudu ČR.
S názorem tohoto soudu (ÚS ČR) jste dostatečně seznámen (lake).
Jitřeme:
I v případě, že se „magor“ dožaduje !madla! po společenství, musí žalovat „společenství“, a nikoliv jednotlivé
vlastníky jednotek.
Dle názoru ZoVB uvádíte (cíleně) vlastníky jednotek v omyl.
ZoVB se setkal s kapsářem (který se hájil tím, že je prstník).
Vyberte si,pane Lake,jste
prstník, kapsář nebo lhář …
V Praze, dne 2.3.2012
ZoVB
Karolino, výbor se sám několikrát nezměnil, ale byl zvolen. Kdo podal žalobu a na základě čeho, když řešením sporu nebyl pověřen výbor ? Jak probíhá odsouhlasování hospodaření ? Kdo podepsal smlouvu s exekutorem na měsíční odměnu 2000 Kč ? Co máte ve stanovách o právech vlastníka (nahlížet do důležitých dokumentů) ? A co o povinnostech výboru? Výbor mohl smlouvou o správě pověřit k vymáhání dluhu správní firmu. Co je ve smlouvě o správě ? Co tomu všemu říká dalších 58 vlastníků ? Já bych se přeptal na Finančním úřadě, zda je možno provést kontrolu. V tomto případě se snad nenajde nikdo, kdo by od tohoto postupu odrazoval. Nebo podat na SVJ (zastoupený výborem) žalobu. Otázka je, kde získat zdarma či skoro zdarma návod na žalobní petit. Existují právní poradny zdarma, zkuste ČSMD.
Nejedná se o osobní informace. Najděte si zde v diskusi stanovisko ÚOOÚ, o čem může být vlastník informován ohledně platby dalších vlastníků.
Např. "… údaje o dlužné finanční částce v souvislosti s konkrétní fyzickou osobou jsou osobními údaji ve smyslu zákona. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., je společenství vlastníků právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech … V dané souvislosti je společenství správcem osobních údajů ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb.
Aby mohl (ale) každý vlastník jednotky uplatňovat svá práva a plnit své povinnosti vyplývající z tohoto zákona, má právo na informaci, jak ostatní spoluvlastníci plní svou povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu (podle § 15 odst. 1 ZoVB nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu). V tomto případě se nejedná o předání nebo zpřístupnění osobních údajů jinému subjektu, ke kterému je třeba souhlas. Každý vlastník je subjektem údajů i osobou, která v rámci plnění zákonem stanovených oprávnění a povinností přichází u správce nebo zpracovatele do styku s osobními údaji a je povinna podle § 15 zákona zachovávat mlčenlivost. Tomu by měl odpovídat i zvolený způsob informování spoluvlastníků. Pokud budou předmětné osobní údaje zpřístupněny pouze oprávněným osobám (vlastníkům jednotek), např. uvedením v zápise ze shromáždění vlastníků jednotek, jedná se o postup v souladu se zákonem č. 101/2000 Sb. Zveřejnit nebo zpřístupnit tyto údaje i osobám jiným než oprávněným lze pouze se souhlasem subjektů údajů (dlužníků)".
Podal bych také žalobu na společenství zastupované výborem (viz stanovy či ZoVB), že chci být informován. Je to podobné jako již několik občanů žalovalo úřad, když nedostal informace, na které má občan právo.
pane Petře,
- co říká každý jeden z 50 vlastníků nevím. Ptala jsem se celkem 15-cti z těch co se neodmítli o tom bavit. Ostatní to nezajímá nebo a Shromáždění „chodí“ zastoupeni plnou mocí.
- pouze u 50 vlastníků se dá reálně předpokládat, že by mohli chtít víc než sedět u TV (ostatní také patří mezi neplatiče – ale ještě nedluží dost)
- na FÚ jsem byla. Řekli mi, že by kontrolu udělali ale že mně konkrétně to k ničemu nebude, protože ze zákona mi nesmí sdělit její výsledek ani jaká byla opatření. Ani když jsem sama členkou SVJ.
- ptáte se „…Kdo podepsal smlouvu s exekutorem…“ – nevím. K čemu jsem se dostala jsem již napsala. Domnívám se, že když máme „smlouvu o správě domu“ tak asi právník od Správce. Ale nevím to a nikdo mi nic nechce říci.
- „odsouhlasování hospodaření“ – proběhlo minulý rok tak, že na mou včasnou žádost nikdo nereagoval. Na Shromáždění pak přečetl zástupce Správce položkově seznam asi 80-položek a poté dal hlasovat kdo je pro. Od přítomných nepadl jediný dotaz na jakoukoli položku než ode mne. Bylo mi řečeno že „po schůzi si to můžete prohlédnout ale nyní pokračujeme v hlasování“. Hlasovala jsem tedy PROTI. Po schůzi mi těch 80 položek ukázali tak abych do nich moc neviděla. Na žádost že si je chci zkopírovat mi řekli že klidně ale po schválení s tím stejně nic neudělám, a že mi kopie udělají 25Kč za stranu A4 (na každém papíře bylo slovy 8 položek). To jsem odmítla. Po 6 sti měsících se v obchodním rejstříku objevila závěrka – měla všeho všudy 3-listy
- kdo podepsal žalobu nevím – viděla jsem pouze to „usnesení soudu o nařízení exekuce“ a tam bylo protistranou SVJ jako právnická osoba.
- já jsem také přesvědčena, že informace informace o hospodaření nejsou osobní – ale jak mám donutit Výbor aby mi je poskytl ? pan Lake radí zálohy reklamovat a neplatit. Nevím ovšem jak silná by byla moje pozice, pokud bych neplatila zálohy s tvrzením, že mi nebylo umožněno prozkoumat listiny ohledně plateb spoluvlastníků (=bankovní výpisy) a listin ohledně exekuce/í. Nejde tedy o to „moci“ ale „vymoci“ požadované informace a pak také – v případě té exekuce – vědět co s nimi.
děkuji Karolína
Dobrá rada drahá. Myslím, že již nejde ani tak o informace, i když pochopitelně také. Jde o to, kdo zaplatí dluh a poplatky exekutorovi. Z příspěvku (ze zápisu katastru) není jasné, na základě čeho je zástava zapsaná. Může se týkat jiného dluhu, než vůči SVJ. Pokud by finanční úřad zjistil pochybení (i kdyby žadatele neinformoval), tak by účelu bylo dosaženo. Otázka je, že by mohl konstatovat, že „takové hospodaření bylo odhlasováno“.
Zeptal bych se finančního úřadu (možná jste tak učinila), co vlastně může kontrolovat.
Zkusil bych internetové rady, které jsou k dispozici. http://magazin.obyvatele.cz/ http://www.judrsplichal.cz/…va-druzstva/ http://www.pravni-poradna-praha.cz/
V diskusi zde se objevovaly názory, že může vlastník žalovat sám a vyčíslit škodu, vzniklou jemu (podíl ze škody celkem). Snad je možné podávat žaloby ve smyslu „Podezření ze špatného hospodaření a nakládání se svěřenými prostředky“ bez uvádění částky.
Na tom, jak je výbor odpovědný za hospodaření (a úhrada škody) se účastníci diskuse zde neshodli.
Vzhledem k tomu, že vlastníci bytu v domě se nechávají zastupovat na schůzích, asi není účinné je obeslat přes schránky s upozorněním, že jejich podíl na špatném hopsodaření je třeba 5 tisíc K.
To je opravdu práce pro advokáta, nikoli nás zdejší poučené laiky.
Peníze na advokáta či základní radu bych obětoval a žalobu podal. Výbor si snad nemůže být jist vítězstvím a tím, že by neplatil alespoň soudní výlohy.
Poslední komentáře