Smlouva o výkonu funkce členů výboru SVJ v NOZ

1)za co? za řádný výkon funkce, § 159 NOZ

2)čím? svým majetkem. Předpokládám, že si členové SVJ nezvolí nějakého nemajetného bezdomovce

3)právo hlasovat má ve výboru, právo hlasovat nemá na shromáždění

ad 1) to je problém i u vlastníků (vím o čem mluvím)

ad 2) a to se zjistí jak (čím bude dokladovat, kdo to ověří ?)

ad 3) bude-li to známý jednoho ze členů tříčlenného Výboru budou ti dva rozhodovat o majetku, ke kterému nevlastník nemá žádný majetkový závazek

… a že by podepsal nějakou smlouvu v to nedoufám, to nikoho ani nenapadne, a pokud by je to napadlo, pak by o nevlastníkovi ani neuvažovali (nebyl by totiž potřeba, Výbor by si složili sami vlastníci)

Pokusem o řešení by mohlo být poskytnutí záruky plnou mocí udělené vlastníkem, kterého by nevlastník zastupoval (např. partnerovi-nevlastníkovi).

Vím, že práce výboru SVJ, pokud to někdo dělá odpovědně a poctivě se nemůže dělat zadarmo či za „pár korun“, ale pokud dostává výbor odměny (přes 58 tis. Kč za rok) a není trestně odpovědný za škody (a dle získaných informací je uzavřená smlouva s pojišťovnou _ pojištění výboru proti… zbytečná – stejně nic z pojišťovny nevymůžete – protože není uzavřená smlouva), tak ke Vaše odpověď k ničemu (poroučení si nechte od cesty). Kompetence výboru jsou určeny ve stanovách společenství (i ve vzorových). DanaH

A dělají to dobře nebo ne? Spáchali nějaký trestný čin nebo co. Pokud jim závidíte ty peníze, tak se do toho pusťte. Ostatní vás ohodnotí stejně, jak to děláte vy a pak vás ty kecy přejdou.

Peníze nezávidím (vím, že ani kuře zadarmo nehrabe), a já budu klidně platit i více, když vše bude v souladu se schválenými stanovy, zdravým rozumem a zákonem. Jak byste se choval vy, kdyby peníze určené na správu domu … výbor použil na úpravu cizího majetku!

Co byste dělal, kdyby firma prováděla úpravy v rozporu se projektem (použití těžké techniky, která byla striktně v projektu zakázaná a v rozporu se stavebním povolením = otřesy domu) a po upozornění by výbor odpověděl, že je to problém firmy a ne náš. Jak byste se zachoval, kdybyste zjistil, že SVJ zaplatili všechno, přestože byla možnost finanční spolupodílení dalšího subjektu.

Vím, že často je to vlastníkům jedno, co se s jejich majetkem děje (hlavně že se nemusí starat) a nechávají za sebe rozhodovat jiné, toto ale rozhodně není můj případ. Vím, že se musím podřídit většině, ale toto musí snad být konáno v souladu se stanovy, ale i zákonem.

Dana

58 tis/rok = 4 833,– Kč/měsíc = (pokud je výbor 3 člený) 1 611,– kč odměny hrubého tedy asi 1 000,– kč měsíčně na ruku
máte pocit že je to adekvátní odměna ??

Otázkou je, co za práci vykonáváte a jak. SVJ má uzavřenou smlouvu o správě domu s externí firmou (zde platí vlastníci určitou částku vlastníci měsíčně). Vím co obnáší práce ve výboru, pokud ji vykonáváte jako by to byl Váš majetek, tak to je opravdu málo. Ale pokud dostáváte peníze jenom proto, že jste ve výboru, tak to je zase hodně. Dana H.

V práci dostávám odměnu v řádu desetitisíců za činnost, kterou jsem studoval a rozumím ji do detailu. Za způsobené škody ručím do výše čtyřapůlnásobku mzdy (čili desetitíce či menší statisíce).

Ve výboru vykonávám činnost mimo mou specializaci a přes veškerou péči je pravděpodobnost chyby výrazně vyšší. Pokud bych měl ručit veškerým majetkem (řádově milióny), musela by za to být odměna alespoň v řádu vyšších desetitísíců měsíčně. Jinak taková funkce představuje příliš velké riziko.

Náš výbor má sjednáno pojištění odpovědnosti. Pročítal jsem podmínky a je tam hodně výluk z plnění (jako u každého pojištění). Pokud mi právník potvrdí výklad, že dle NOZ je odpovědnost celým majetkem, funkci složím. Už takhle nemůžeme nikoho do výboru sehnat, jediná paní, která o tom uvažovala se právě obává případné odpovědnosti a je ochotna pomáhat se správou domu pouze neoficiálně.

Tolik pohled z druhé strany.

NOZ v současném znění velice nahrává Správcovským firmám, neboť pokud budou členové výborů (většinou obyčejní lidé,mající zájem na tom, aby jejich dům „fungoval“, bez podrobných znalostí zákona) ručit za škodu majetkem, tuto funkci z obavy složí. Chybu může udělat kdokoliv. Nebo ani chybu neudělají, ale nějaký „šikovný“ podnikatel, či právník, na ně udělá „boudu“. Stačí se podívat večer na zprávy, takovýchto šmejdů, kteří se neštítí okrást kohokoliv je plná ČR.

„…NOZ v současném znění velice nahrává Správcovským firmám…“

• a čím pak? – viz. §1190 NOZ – osobou odpovědnou je stále Společenství.

„…Pokud mi právník potvrdí výklad, že dle NOZ je odpovědnost celým majetkem, funkci složím…“

• ano nechte za sebe a za svůj majetek jednat soudem určeného opatrovníka (§486/1 NOZ)
• nedávno bylo v telce, že se takhle chovali v nějaké Karlovarské psí Lhotě – taky nechtěli jít do zastupitelstva. Pod správou státu pak může přestat fungovat pošta, přestat jezdit místní doprava atd. Co myslíte že bude nucený správce SVJ dělat u Vás? Že Vás bude „opatrovat“ tj. „rozmazlovat“?

Neználek'

Ano, to je právě to, o čem mluvím. Myslíte si, že členové výborů budou studovat 3080 paragrafů?

děkuji Vám za odpověď. Dana.H

Odkažte prosím na §. Děkuji.

159

§ 159 (1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. (2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. (3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Jak bod (3) chcete použít pro společenství?

Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky

Neználek'

Náklad na školení člena výboru je náklad na správu.

Děkuji Vám za zaslání informace. Podle bodu (3) chápu dobře, že je stejně nutné uzavřít smlouvu o výkonu funkce? Dana.H

Myslíte, že Vám nějaký člen výboru tuto smlouvu dobrovolně podepíše? Proč by to dělal?

Tak, jak je napsán.

Podle toho co jsem nastudoval: starý oz, §420 = „výboři“ odpovědni nebyli nový oz, §159 = „výboři“ odpovědni jsou celým svým majetkem Je to tak?

Kolik členů výboru asi nyní zbyde, resp. rezignují všichni?

Je možné svou odpovědnost plně přenést na Správce – e.g. Správce bude rozhodovat, výbor na jakýkoli návrh správce řekne „ano“, a tím dle smlouvy se správcem bude možno potom přenést odpovědnost na správce?

Co když všichni členové výboru rezignují – pak nastupují členové dle data vzniku společenství – oni ale nejsou voleni, ale nominováni, vztahuje se na ně §159 „kdo přijme funkci člena“?

Díky za názory (zatí jsem ve stavu „rezignovat“).

Honza

§ 159 (1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. (2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. (3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

§420 (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. (2) Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. (3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

ano, doporučuji podepsat smlouvu se členy výboru a nediskutovat. Mají osobní odpovědnost dle NOZ a když mají dle NOZ průměrný rozum (je to přímo v NOZ!), tak rozumí znění par.159 a vědí do čeho jdou, jinak dopor.profesi­onálního předsedu.
Vycházím ze svých zkušeností i od soudu a šetření policie co šetření podezření na spáchání trestného činu se týká – ost. viz mé příspěvky.

juras