reklamace vyúčtování-sdělení od FÚ
Výbor SVJ a ani správce mně nepřiznali reklamaci za vyúčtování služeb (odměna správci)účtovanou v rozpo- ru se zněním našich stanov a zákonem 72/94 § 15 odst.1. V našich stanovách je jasně definováno, že člen je povinen hradit stanovené příspěvky spojené se správou domu a to poměrně podle velikosti spolu- vlastnického podílu na společných částech domu neur- čuje-li PÍSEMNÁ dohoda všech vlastníků. Žádná písemná dohoda nebyla uzavřena. Je třeba pozname- nat, že toto se týká všech vlastníků bytů v našem SVJ. Příspěvek na správu domu u dvoupokojových bytů je stejný jako u 2/1/2 a 3 pokojových bytů. Poněvadž převážná část vlastníků (70 %) je starších 70 let, tak to nikdo nereklamuje. Správce na moji reklamaci mi sdělil, že vyúčtování je provedeno dle zákonných norem. Na moji žádost, aby mi sdělil čísla těchto zákonných norem mně nebylo vyhověno. Pro porušování zákonných norem jsem podal stížnost na FÚ, který písemně sdělil, že o výsledku štetření mně z důvodu zachování mlčenlivosti o konkretních opatřeních mně nemůže informovat. Nedávno při náhodném setkání s předsedou SVJ mně tento sdělil, že FÚ se vyjádřil že vše je v pořádku. Zprávu jsem k přečtení nedostal. Mohu trvat na předložení této zprávy k přečtení?
Bydlím v panelovém domě několik desítek let.Celá ta léta jsme správci platili stejně za dvoupokojové i třípokojové byty. Výše poplatku je každým rokem schvalována na shromáždění. V tomto roce to činí 150 Kč za byt na měsíc. Zkuste najít levnějšího správce. Snad vás po této zprávě mindráky přejdou. Přeji všem krásný den.
Finanční úřad, lidově také „berňák“ vybírá daně. O vnitřní záležitosti spolku zvaného společenství se vůbec ale vůbec nestará ani nezajímá. O společenství se zajímá jenom tehdy, kdyŽ společenství mělo odvést nějaké daně a neučinilo tak. Svých práv se domáháte na nesprávném místě.
Vážený pane Tomáš,
v dané záležitosti bych se díval vpřed (tak jak uvádí pan PAVEL v jiných diskusích) a vycházel bych z nového občanského zákoníku, konkrétně § 1180 odst.2: „Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“
Tímto ustanovením ligislativci odstranili nelogičnost zákona 72/1994 Sb., jelikož osoba správce vykonává pro každou jednotku při správě společných částí, vedení učetnictví a administrativy, poplatky bance aj., stejnou práci – stejné úkony bez vlivu skutečnosti, je-li jednotka o ploše 30 m2 (svobodárna) či 1000 m2 (obchod, kancelář či zdravotní středisko).
Matějka
Pane Matějko,
nesdílím Vaši radost z § 1180 odst. 2 nového Občanského zákoníku. Je v rozporu s ústavou. Je jen otázka času, kdy to někdo napadne.
Vy si pochvalujete, že na odměňování statutárního orgánu se mají všichni podílet shodnou částkou na jednotku. Vždyť je to nemravné, pane. SVJ a jeho statutární orgán se stará o společné části domu. A na nich má kařdý vlastník jiný podíl. To dá rozum i šestiletému dítěti, ale plzeňský profesor a naši zákonodárci to nevědí.
Dám příklad "spravedlivého" postupu přesně podle Vašich údajů: čtyřikrát jednotka o ploše 30 m2 (svobodárna), jedna jednotka 1000 m2 (obchod, či kanceláře).
Většinový vlastník (1000 m2) se zvolí pověřeným vlastníkem. Odhlasuje si odměnu 100000 Kč ročně. Na hrazení této odměny se vlastníci jednotek budou ze zákona podílet měsíčními platbami takto:
jednotka 1000 m2 ... 20000 Kč ročně
jednotka 30 m2 ...... 20000 Kč ročně
jednotka 30 m2 ...... 20000 Kč ročně
jednotka 30 m2 ...... 20000 Kč ročně
jednotka 30 m2 ...... 20000 Kč ročně
-------------------------------------
To je, pane Matějko, pouze za odměny statutárnímu orgánu částka 1667 Kč za měsíc pro garsonieru 30 m2. To je 55 Kč/m2 za měsíc jen na odměny statutárovi. Vlastník jednotky 1000 m2 bude za totéž hradit 1,66 Kč/m2.
A bude to v plném souladu s novým krásným spravedlivým plzeňským zákonem.
lake
Pane lake, váš příklad je sotva reálný (1000 m2 nebytového prostoru a 4 × byty po 30 m2). A i kdyby, soudím, že by se mohli vlastníci těchto bytů dovolat přiměřené ceny podle § 1209.
Kromě toho zde existuje i zákon o cenách, nemluvě o § 1 NObčZ.
Pane Zdenku, asi jste si neuvědomil, že nejde o můj příklad, nýbrž o čísla pana Matějky. On to zde uvedl na ukázku jak „spravedlivý“ nový ObčZ odstraňuje „chyby“ ZoVB.
Mohu poskytnout jiný příklad, který bude bližší Vašemu chápání. V domě jsou v každém patře dvě garsonky (28 m2) a jeden čtyřpokojový byt (95 m2). Statutáři se starají o dům v poměru podlahových ploch, ale vlastníci bytů uhradí náklady SVJ, platbu správci, odměny statutárům jinak – paušálem. Výsledek je stejně nemravný jako v příkladu pana Matějky:
Čtyřpokojový byt, který zabírá 63% plochy, bude hradit 33% nákladů. Bez důvodu, v rozporu s dobrými mravy. Už je to pro Vás dostatečně reálné?
lake
lake napsal: „Statutáři se starají o dům v poměru podlahových ploch…“ To je myslím nepravdivé tvrzení. Statutáři se o dům starají z pohledu různě velkých jednotek shodným způsobem, pouze náklady na správu s výjimkou správních činností se hradí poměrně podle velikosti SVP.
A zda je to ne/ústavní, o tom nechť rozhodne ten, komu to přísluší.
Čtyřpokojový byt, který zabírá 63% plochy, bude hradit 33% nákladů. Bez důvodu, v rozporu s dobrými mravy. Už je to pro Vás dostatečně reálné?
A prosim Vas, co je za duvod a dobre mravy na tom, aby ctyrpokojovy byt hradil 63% nakladu?
Statutáři se starají o dům v poměru podlahových ploch
Vazne? Nejak nemam pocit, ze by SVJ melo presne dvakrat vic prace s mym bytem, nez se sousedovou garsonkou.
Ano, nektere cinnosti a naklady jsou „spravedlive“ podle velikosti bytu. Jine jsou spravedlive pausalem, jine podle poctu osob.
Pane Viktore, prostudujte si ZovB, než něco takového napíšete. SVJ nemá „presne dvakrat vic prace s Vasim bytem“, protože SVJ a statutáři se vůbec nestarají o byt. Předmětem činnosti SVJ je správa společných částí domu.
A ty, jak známo, jsou ve spoluvlastnictví podle podlahových ploch jednotek. Asi Vám uniklo, že SVJ se Vám stará o dvakrát větší majetek, než vlastníkovi garsomky.
A právě o to jde, že náklady na činnost právnické osoby, na správce a na odměny statutárům jsou „spravedlivé“ právě jenom podle spoluvlastnického podílu.
Připomínáte mi toho předsedu SVJ, který vypracoval způsob rozúčtování nákladů na dospělé, děti a psy, s tím, že malý pes platí polovic.
lake
Předmětem činnosti SVJ je správa společných částí domu.
Nejen to. A u zajistovani a rozuctovani sluzeb uz narazite.
A právě o to jde, že náklady na činnost právnické osoby, na správce a na odměny statutárům jsou „spravedlivé“ právě jenom podle spoluvlastnického podílu.
Vas nazor Vam brat nebudu. Ja mam nazor jiny – v pripade nekterych vydaju a nakladu je to nespravedlive. Jsem s tim smireny a platim podle sveho podilu, ale to neznamena, ze to je to jedine spravedlive reseni.
Pane Viktore, máte základní mezery ve znalostech běžných skutečností. Náklad rozúčtování služeb je nákladem služeb a započítává se k ceně poskytované služby ve skutečné výši.
A služby se jak známo nerozúčtují podle spoluvlastnických podílů, nýbrž buď podle celostátního předpisu, nebo podle rozhodnutí tříčtvrtinové většiny (§ 11 odst. 4 ZoVB).
O službách se zde ale vůbec nebavíme. Proč se o nich najednou zmiňujete? Pletete si služby se správou, že ano.
lake
S dovolenim si dovolim ocitovat, na co jsem reagoval: Statutáři se starají o dům v poměru podlahových ploch, ale vlastníci bytů uhradí náklady SVJ, platbu správci, odměny statutárům jinak – paušálem. Výsledek je stejně nemravný jako v příkladu pana Matějky:
Tohle je to, na co jsem reagoval – a primarne na odmenu statutarum, protoze kvuli tomu predchozimu prispevku, kde jste daval priklad s 1000m nebytem, tahle debata vznikla. Statutari se staraji o dum jako celek. Kdyz si statutar studuje vyhlasky, kdyz kontroluje rozuctovani sluzeb, kdyz resi smlouvy, kdyz dela jakoukoliv dalsi cinnost pro SVJ, za kterou je odmenovan, neni zadny duvod tvrdit, ze jedine spravne prispivani na jeho odmenu je podle podlahovych ploch. Kazda z jeho cinnosti je jine povahy. Nekde se (souhlasim s Vami) stara o muj vetsi kus majetku, ale nekde jsou jeho starosti vpravde pausalni povahy, a nekde jsou dokonce naprosto nevyvazene ve prospech/neprospech konkretnich jednotek.
Proto tvrdim, ze neexistuje univerzalni spravedlivy pristup k prispivani. At to bude tak, ci onak, vzdy se nekdo bude citit pravem poskozeny, ze plati vic, nez co za to dostava za protihodnotu.
Pane Viktore, zdá se, že jste opět mimo právní realitu. Přečtěte si ZoVB. Předmětem činnosti SVJ je správa domu. Na domě máte spoluvlastnický podíl, viz Prohlášení vlastníka budovy. Takže podle tohoto podílu plaťte.
Je přece úplně jedno, zda předseda zrovna studuje vyhlášky, nebo píše pozvánku na shromáždění, nebo jen leží v posteli a přemýšlí o údržbě domu. Vykonává činnost pro právnickou osobu. Veškeré náklady na jeho odměny jsou nákladem na činnost právnické osoby. Tyto náklady se rozúčtují podle spoluvlastnických podílů, protože to je nejen spravedlivé, ale taky jednoduché a jednotné kriterium pro všechny.
Opravdu chcete předepisovat a vybírat zálohy na správu a účtovat o nich osmi různými způsoby, podle osmi různých kriterií? Například tak, že pan Alois v přízemí přece nepotřebuje střechu, takže veškeré myšlení a telefonování předsedy ohledně opravy střechy (29,25 Kč měsíčně) se mu musí odečíst ze záloh? Tak nějak jste to myslel?
Mimochodem, slyšel jsem o kocourovi, který běhá jen se dvěma nohama: http://www.youtube.com/watch…. Jak jej budete rozúčtovávat, prosím, ve Vašem super-spravedlivém světě? Jako dvě třetiny malého psa?
Má ovšem delší ocas, takže při procházení domovními dveřmi zase vyplýtvá více společného tepla. Musíte to ještě promyslet, aby to bylo opravdu spravedlivé a podle plzeňského zákona…
lake
Vazeny Lake, nikdy jsem netvrdil, ze by se melo predepisovat a vybirat zalohy podle osmi ruznych kriterii. Pouze protestuji proti Vasemu tvrzeni, ze delat vsechno podle podilu je „spravedlive“. NENI. Je to jednoduche a jednotne, ale neni to spravedlive.
Tomáši, určitě ne; viz § 52 až § 56 DŘ (zákon 280/2009 – daňový řád).
To, co Vám sdělil předseda, nikdo z FÚ nepotvrdí; dotyčný by byl ve velkém maléru.
Votočka
Pane Matějko – zákony 89/2012 nabude účinnosti až 1. ledna 2014. Proč se tedy tímto zákonem máme řídit již nyní? Tomáš
Tomáši,
pan Matějka netvrdil, že se zákonem 89/2012 Sb. máme řídit již nyní.
Pan Matějka je praktik a tak je mu jasné, že sice máte pravdu, ale že se jí obtížně můžete domoci. Za necelých 10 měsíců již pravdu mít nebudete.
Stojí Vám těch několik korun měsíčně za soudní spor?
Ve Vaší situaci se Vám zde nejspíše dostane těchto rad:
1)bonzovat na FÚ – to jste zkusil a jak vidíte marně. Do kompetence FÚ to nespadá
2)podat trestní oznámení – to dopadne obdobně
3)přestat platit a nechat to dojít k soudu
Osobně než jdu do nějakého sporu, tak zvažuji možný užitek a náklady s tím související. Nákladem nemyslím jen peníze, ale soudními spory rozhádáte celé SVJ. Ale máte na vybranou.
Hezký den!
Pavel
Panu Tomášovi zde zatím nikdo pořádně neporadil. Přitom věc je
prostá.
Existuje přece
čtvrtá možnost, která je nejjednodušší, nejrychlejší a
nejschůdnější.
Pan Tomáš vyčíslí bezdůvodné obohacení SVJ za dva (popř. tři) roky zpětně, sečte celkovou výši této své pohledávky a vyzve prokazatelně SVJ k uhrazení. Které nejspíše nenastane.
Na základě toho pan Tomáš provede započtení své pohledávky vůči nejbližší pohledávce SVJ na úhradu záloh na správu nebo záloh na služby. Zkrátka zaplatí o to méně. Věc bude tím okamžitě vyřešena bez FÚ, bez trestního oznámení a bez soudu.
Pěkný večer všem.
lake
Poslední komentáře