Refundace za vymenu oken

Evíku, není to náhoda, že máte stejný způsob psaní příspěvků jako Váš guru Like?:-)

Už jsem dala žádost o smazání všech mých příspěvků a smazání tématu, které jsem založila. Přišla jsem se tu slušně zeptat, nikoho jsem nenapadala. Bohužel tento server je zvláštní místo, kde si lidé neradí, ale mají potřebu se urážet. Tak se tu urážejte vesele dál. Nebudu tu ztrácet čas.:-)

BTW neznáte někdo normální diskusní fórum, kde se řeší problematika SVJ?

Někdo zde najdu radu někdo se dočká jen urážek. Je na Vás co si z toho webu odnesete. Mioola věřte, že to není vada tohoto webu, ale těch kdo je užívá. Každý strůjcem štěstí svého, třeba se Vám jinde povede lépe. My co jsme zde radu a potřebné informace našli, guru laka bránit budem.

Hodně štěstí při hledání lepších informací. Věřte, že lepší fórum, s problematikou SVJ na internetu nenajdete.

Evík

Evíku,

nejde o to, že bráníte odborné názory, rady a výklady vyšeho gura laka. Zarážející je to, že vy bráníte i způsob jeho podivného vyjadřování.

Když lake začal uvádět své názory na portále obczan.cz stejným stylem jako zde, byly s odvoláním na pravidla fóra smazány. A tak se lake musel začít vyjadřovat v souladu s pravidly fóra, aby jeho příspěvky mazány nebyly.

Vystižně se na portále k lakeho smazaným příspěvkům vyjádřil předseda redakční rady komunitního portálu o rekodifikaci www.obczan.cz Roman Kramařík:

„Vážení diskutující – na právu je krásné, že na rozdíl od exaktních věd je více než přijatelné, když máte jiný názor. A máte-li pro něj argumenty, můžete si užít docela zábavnou a přínosnou diskusi. Je také pěkné, že nemusíte nakonec „mít pravdu“ a přitom neselháváte ani Vy, ani Vaše argumenty. Nepleťte si prosím argumenty a závěry, které z nich Vy či ostatní vyvozujete, s „pravdou“. Všichni určitě máte v tomto diskusním vláknu co říct a Vaše argumenty jsou zajímavé. Osobní narážky či urážky ale zajímavé nejsou a budou mazány. Jsem si jist, že i když je vynecháte, budete mít stále co říct. Výkladovým diskusím nad rekodifikací občas chybí pokora a vzájemný respekt. Tady na OBCZANu se snažíme, aby tomu bylo jinak.“

Pane hooonzo, soudím, že Váš právník se mýlí.

Pokud by se měly společné části určovat podle NOZ, a ne podle znění prohlášení/smlouvy o výstavbě, uplatní se nařízení vlády č.366/2013 Sb. a to přiřazuje okna včetně okenic jednoznačně mezi společné části domu. Viz § 5 nařízení vlády. To platí i pro okna „sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu“.

Váš právník tedy nemá pravdu.

Pokud jde o vstupní bytové dveře, nejsou v nařízení vlády zmíněny. Balkonové dveře, dveře na terasu či lodžii zmíněny jsou: ty jsou podle nařízení vlády společnou částí domu, i když „jsou vždy ve výlučném užívání vlastníka příslušné jednotky“.

Připomínám,že nařízení vlády se uplatní pouze v případě, kdy prohlášení či smlouva o výstavbě jsou neurčité či nesrozumitelné. Jinak má přednost dokument, vložený v katastru.

lake

@Lake Dekuji za Vas nazor, i kdyz zbytecne agresivni. Otazka je spravne polozena, bohuzel smlouva o vystave k dispozici neni a to ani na SU. Do smlouvy nebylo mozne nic pridat, byt byl odkoupen 4 roky od dokonceni. Ano, jak rikate, je to muj problem, ale snazim se zjistit co nejvice informaci a situaci resit. A navic se jedna o spaletove okna, ktere jsou ve vsech bytech krome naseho posledniho patra. Tim muze byt situace zhorsena, pokud budou vymenena za EURO okna.

Nasla jsem starsi mozne „reseni“ v pripade, ze by se uznalo, ze okna v bytech patri do spolecnych casti: Pro jednotky s nevyměněnými okny by byly stanoveny vyšší příspěvky do FO, které by sloužily k dotaci podúčtu FO soužícímu pouze k výměně oken. To je zcela v souladu s § 15 zák. č. 72/1994 Sb. Odpovídá to i praxi z jiných domů, kdy je v případě, že si vlastník jednotky provede výměnu oken sám, vyplacena tomuto vlastníku nevyužitá záloha do FO, která by jinak byla ze strany SVJ použita k výměně jeho oken, a to ve výši, jakou by uhradilo SVJ (nikoliv co výměna fakticky stála vlastníka), se splatností při výměně ostatních oken v domě.

Jedna se o stary zakon platny do 31.12.2013. Od 1.1.2014 nahrazen novym OBZ (Zákon č. 89/2012 Sb.).

Ovsem v pripade nemozne domluvy s ostatnimi vlastniky, muze dojit k nasemu prehlasovani.

Vážená Denis,

prohlášení vlastníka budovy bylo základním dokumentem domu na samém počátku, při rozdělení budovy na společné části a jednotky. Podle toho, co jste citovala, se dá říci, že bylo částečně neplatné pro nesrozumitelnost. Správně Vám tedy odpověděl už pan jan77: http://www.portalsvj.cz/…-vymenu-oken#….

• Není zřejmé, zda společná jsou všechna schodiště, všechna okna a všechny balkony. K tomu byste musela ještě ocitovat co o oknech praví definice jednotky.
• Předmětem vlastnictví nemůže být pouhý povrch, „vnější strana dveří a oken“. Tato část prohlášení se tedy nezabývá vlastnictvím oken, ale pouze jejich vzhledem (nátěrem na vnější straně).

Napsala jste ale, že po vzniku SVJ před osmi lety došlo k výstavbě podkrovních bytů, takže prohlášení vlastníka již neplatí. Muselo v té době být nahrazeno smlouvou o výstavbě. Ta je nyní uložena ve sbírce listin katastrálního úřadu jako jediný platný a účinný dokument, který řeší otázku vlastnictví oken. To platí jak pro původní okna, tak pro okna v nástavbě.

Takže moje rada zní: Čtěte smlouvu o výstavbě. Jakékoliv mudrování o oknech a o refundaci nemá smysl bez znalosti tohoto základního dokumentu. Mají jej znát zejména členové statutárního orgánu. SVJ nemůže provádět správu společných částí, neví-li které části jsou společné.
--------------------------------------------------------------

Jestliže můj styl se Vám jevil agresivní, omlouvám se. Pokud tazatelé v dotazech píší fantazie o neexistujícím fondu oprav, pak se použitelné odpovědi nedočkají. Jsem už na tyto absurdní nesmysly poněkud alergický, opakují se stále dokolečka.

Chcete přece dostat odpověd ihned, úplně zdarma a právně podloženou, že? Od místních blbečků typu Anonymous1 a kolemjdoucí ji nedostanete. Abyste obdržela požadovanou informaci, musíte se i Vy trochu snažit. Nazývejte prosím věci pravými jmény a nevymýšlejte si vodníky, polednice, vlkodlaky a fondy oprav. Děkuji za pochopení.

lake

Pan Lake je opravdu „odborník“. Nepochopil jádro dotazu a jenom kope. Pokud se řeší okna v původní části domu, je jediný důležitý dokument Prohlášení vlastníka. Pan Like evidentně nic podobného nikdy neviděl, jinak by věděl, že naprosto běžně se okna v bytech rozdělují na vnitřní a vnější část, přičemž 1/2 případné schválené výměny platí SVJ a druhou polovinu vlastník. Okna, která přiléhají ke společným prostorám se 100% financují ze zdrojů SVJ. (Je to většinou v domech, které byly původně celé družstevní a fungoval zde fond oprav bytu a fond oprav domu, ale to je na delší vysvětlování).

Pokud je tedy toto uvedeno v Prohlášení vlastníka a okna ostatních bytů vyžadují výměnu, nemá smysl s tím bojovat. Vezměte to tak, že až se v budoucnu budou měnit Vaše okna, zaplatí to z 1/2 SVJ Vám.

Paní Mioola, jsem přesvědčen, že pokud se seznámíte s rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. 26 Cdo 413/2013 ze dne 23.7.2014, dostupný např. na http://www.slv.cz/26Cdo413/2013, tak svůj kategorický názor na rozdělení oken na vnitřní a vnější část, přičemž každá z nich je ve vlastnictví někoho jiného, pozměníte. To, že se něco dělá běžně, ještě neznamená, že je to zároveň v souladu s legislativou.

P.V.

Mioola, nerozumíte vůbec ničemu. Nesnažte se radit.

Za prvé:
Máte zjevně zásadní potíže s pochopením psaného textu. V tomto případě vůbec není důležité prohlášení vlastníka, jak se nesprávně domníváte. Rozhodující je pouze obsah smlouvy o výstavbě, která nahradila prohlášení vlastníka již před osmi lety. Vysvětlil jsem to tazatelce podrobně, protože zde argumentovala obsahem již dávno neplatného prohlášení.

Za druhé:
Máte zjevně zásadní potíže s pochopením psaného textu. Tazatelka se nezmiňovala o žádných „částech oken“, nýbrž její prohlášení obsahuje formulaci „vnější strany dveří bytu a oken bytu“. O částech oken zde není ani slovo. Okno se samozřejmě skládá z částí, totiž z rámu a křídla. Špaletové okno se skládá z rámu, vnějšího křídla a vnitřního křídla. Vnější strana věci je pouze povrch věci, tedy snad je míněn nátěr. To se běžně uvádělo u dřevěných oken (aby vnější vzhled domu zůstal zachován v jednotné barvě).

Pouhý povrch okna nemůže nikdy být předmětem vlastnických vztahů. Zkuste prosím prodat v autobazaru vnější stranu Vašeho auta, nebo si dojděte do obchodu koupit vnější stranu skříně. Pak nám napište jak jste dopadla.

lake

„Lake, nerozumíte vůbec ničemu. Nesnažte se radit.“

Na rozdíl od Vás vím jak prohlášení vlastníka vypadá a jak konkrétně funguje. Působíte na mě jako teoretik, který se nezmohl ani na vlastní psí boudu, ale má nastudované předpisy a snaží se zvýšit svou minimální důležitost urážkami a pokusy o rady.

Navštívila jsem tento server s konkrétním problémem, chtěla jsem se zeptat, jestli někdo nemá zkušenost s jeho vyřešením. Na urážky a teoretické žvásty nejsem zvědavá a to je to jediné, co místní server nabízí.

Mioola, víte velké prd. V první řadě nevíte, že v domě tazatelky nejde o prohlášení vlastníka, nýbrž o smlouvu o výstavbě. Jí jsem to napsal, pro Vás speciálně to opakuji podruhé.

Za druhé netušíte, že tento dokument je pro každý dům odlišný. Že víte jak vypadá prohlášení – k tomu Vám gratuluji, ale nemá to vůbec žádnou spojitost s tím, na co se ptala tazatelka Denis. Poradit jí neumíte.

Už jste zkusila koupit tu vnější stranu skříně? Mějte se pěkně.

lake

Už mě neobtěžujte a na moje příspěvky dále nereagujte. Děkuji.

Dodnes nepochopil, že se jedná pouze o vnější vzhled! Kvůli architektuře. Samozřejmě se vyměňují okna celá, komplet! Nenechte se vytočit.

Nenechte se nesnyslnymi vyroky pana Lake ovlivňovat. Prectete si, co pise jinde. Neporadi, jen se snazi napadnout tazatele. Preji uspesne vyreseni Vaseho problemu.

Já asi vim, proč to dělá. Je to asertivní blbec a na jeho webu mu teče do bot.

Podle mne není otázka položena tak správně, jak se tazatel/ka domnívá. Ponechme stranou správnost pojmu „fond oprav“.

Ad A/ Co si představuje ale tazatel/ka pod pojmem refundace ?

„http://cojeto­.superia.cz/ruz­ne/refundace.php Refundace obecně znamená vrácení peněz, náhrada výdajů“

V domě jde o to, že budou měněna okna v některých bytech (ne všech), ale podílet se finančně na výměně by měli všichni vlastníci. „Barák se rozhodl“ t.j. vlastníci odhlasovali (i ti v nových bytech) ?

Refundací je myšleno vrácení nějaké částky, viz další příspěvek „vyplacena vlastníku nevyužitá záloha do FO, která by jinak byla ze strany SVJ použita k výměně jeho oken, a to ve výši, jakou by uhradilo SVJ (nikoliv co výměna fakticky stála vlastníka), se splatností při výměně ostatních oken v domě“.

Do tzv. fondu oprav se neplatí zálohy (na rozdíl od služeb), viz ZoVB i NOZ, ale příspěvky.

Řešením by bylo, nerozúčtovat náklady na výměnu jen některých oken těm vlastníkům, kde se okna nemění, nikoli něco vyplácet „refundovat“. To měli vlastníci nových bytů řešit správně už na shromáždění, na kterém „se barák rozhodl“.

Princip fungování SVJ rozhodně nepočítá s tím, že se vymění jen část společné plochy (část střechy nad některými byty), že se vymaluje nebo bude uklízet jen v části domu, když všichni přispívají dle výše svého podílu v m2.

ad B/ "vnější strana oken bytu“ vám nevysvětlí zřejmě ani právník katastrálního úřadu neb odborník na bytové právo.

Ad C/ „v případě nemožné domluvy s ostatními vlastníky, může dojít k našemu přehlasování“.

Odp.: viz zákon o právech přehlasovaného vlastníka

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Ten kdo kritizuje pana Lake, nechť poskytne lepší rady.