Prosba o radu
Dobrý den, vlastník bytu tvrdí, že externí firma , která prováděla montáž zařízení v bytě, mu ukradla ze skrýše 10 000 Kč. Ext.firmu zajištovalo SVJ a výbor SVJ byl přítomen. Jedná se velmi o nepříjemnou věc, jak pro firmu tak i pro členy výboru. Děkuji JM
co jste vůbec do bytu montovali, kdo si to objednal a proč je do toho zainteresované svj. Proč montáž něčeho – čeho? zajišťovalo svj?
IRTN = integrovaný rozdělovač topných nákladů.
Zkuste si před Vaší příspěvkem nejprve načíst, k čemu se vlastně vyjadřujete.Např.:
http://www.portalsvj.cz/…ch/node/irtn
JaVa
Prosba o radu Vložil JM (bez ověření), 1. Březen 2017 – 9:27 :: Ostatní
Dobrý den, vlastník bytu tvrdí, že externí firma , která prováděla montáž zařízení v bytě, mu ukradla ze skrýše 10 000 Kč. Ext.firmu zajištovalo SVJ a výbor SVJ byl přítomen. Jedná se velmi o nepříjemnou věc, jak pro firmu tak i pro členy výboru. Děkuji JM
Viz:Těžká rada 1 Vložil J.M. (bez ověření), 2. Březen 2017 – 7:51 Dobrý den,
montáž IRTN ve 14 bytech Společenství: Akce zajištěna:
řádně odsouhlasena Shromážděním.......atd
JaVa
Věřím,že být obviněn z krádeže je velmi nepříjemné,ale můžete si být jist,že právnické osoby SVJ,kterou jako člen jejího statutární orgánu zastupujete se to v tomto konkrétním případě vůbec netýká.Vlastníkovi jednotky můžete pouze doporučit,aby celou záležitost nahlásil orgánům činným v trestním řízení a jemně mu naznačit,že se v případě neoprávněného nařčení z trestného činu krádeže( dle § 247 )se škodou nikoli malou(nad 5000 kč do 25000 kč)budete účinně bránit a vyžadovat finnační odškodnění za pomluvu( podle § 206 odst. 1 tr. zák. postačuje existence nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák.) nejen své osoby.JaVa
Pana JaVo,
děkuji za odkaz na §§§. Pochopil jsem , že píšete a máte na mysli Trestní zákon č. 140/1961 Sb. našel jsem si odpovídající §§§ v Trestním zákoníku č.40/2009 Sb aktualizace od 1.2.2017. OK. Zdraví JM
JaVa, tak to jste to vzal hodně rychlou zkratkou..
Kde máte důkaz, že ve výboru není kafka, tak se zná s kafkou z firmy, které prováděla montáž, proto také od výboru dostala zakázku a příležitost si trošku namastit kapsu se nabídla sama...........?
Navíc – napsal Vám to již Mrzout:
Zdravím,
Javo – jako obyčejně lžete. To jste tak hloupý nebo tak konáte záměrně?
(pomluva – § 184, krádež § 205 z.č. 40/2009 Sb., Trestní zákoník)
Vám i všem ostatním se omlouvám za neúmyslnou mystifikaci s odkazem na již neplatný trestní zákoník č. 140/1961 Sb., a děkuji „hlídacím psům“ ,kteří zde kontrolují platnost novelizovaných zákonů.Správně je : § 184, krádež § 205-pomluva z.č. 40/2009 Sb.,
Za vším ostatním si ovšem stojím.Přeji hezký zbytek dne.
JaVa
Zdravím,
Javo – jako obyčejně lžete. To jste tak hloupý nebo tak konáte záměrně?
(pomluva – § 184, krádež § 205 z.č. 40/2009 Sb., Trestní zákoník)
Mrzout
Zdravím,
Javo – nedával jsem odkaz na novelu tr.z. č. 140/1961 Sb., neboť žádná taková novela neexistuje. Zák. č. 140/1961 Sb. byl zrušen ustanovením § 420 zák. č. 40/2009 Sb., Trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
Ve Vašem příspěvku výše se omlouváte za „neúmyslnou mystifikaci.......“, vyvozuji z toho, že záměrně, jak jsem psal, tak nekonáte takže platí to první.
Vaši poznámku o „hlídacích psech“ není třeba komentovat či jinak se k ní vyjadřovat.
Mrzout
Nepíšete jaké zařízení a kde v bytě firma montovala, kolik bylo v bytě lidí z výboru a z firmy, kde se kdo pohyboval. I tak si myslím, že vlastník bytu bude v důkazní nouzi, že mu někdo ze skrýše ukradl peníze. Peníze nepatří do skrýší, pokud se zpřístupňuje byt. Peníze si měl řádně zajistit – vzít k sobě, případně dát je někomu do úschovy.
Dobrý den,
montáž IRTN ve 14 bytech Společenství: Akce zajištěna:
- řádně odsouhlasena Shromážděním
- ve Stanovách máme, že vlastník musí zpřístupnit byt na vyzvání (předem ohlášené) ,v rámci montáže a odečtů zařízení na vodu, plyn, teplo…
- oznámení-termín montáže bylo 3 týdny na nástěnce
- informace obdržel každý vlastník bytu ve schránce
- montáž prováděla firma – 2 osoby
- za výbor SVJ přítomna 1 osoba
- montéři se pohybovali pouze u radiátorů v místnosti
- vlastník a člen výboru byl celou dobu přítomen v dohledné vzdálenosti.
- práce v bytě 3+1 trvala cca 15 min , vč.vyplnění Předávacího protokolu zařízení,podpisu vč.informací.
Práce a chování zástupců firmy bylo na profesionální úrovni. Předem děkuji za odpovědi. Zdraví JM
Pokud to proběhlo tak, jak to píšete, pak bych odkázal uvedeného vlastníka na Policii – ta uskuteční šetření a s pravděpodobností blížící se jistotě záležitost odloží. Přítomný člen výboru byl v roli souseda, který běžně vypomáhá ve zpřístupnění bytu souseda. Nepůjde o vztah SVJ versus vlastník, ale o podezření z krádeže, které by měla vyšetřit policie. Odečítatelé nemají čas někde něco prohledávat, otázkou je, jak dlouho měla k dispozici klíče osoba, která byt zpřístupňovala – ta bude muset odpovědět na případné otázky policie. Vlastník bytu nemá šanci policii dokázat, že před odečtem měl v nějaké skrýši jakýsi obnos – bude ve zjevné důkazní nouzi a je možné, že policie případ odloží okamžitě.
Pokud píšete za výbor, tak se myslím bát nemusíte. Vlastník je zřejmě v důkazní nouzi. Žalobu může pochopitelně podat, a to na společenství (zastupované výborem) jako objednatele. Na takové tvrzení je jednoduchá odpověď a sice „je nutné to dokázat“. Tak jakápak nepříjemná situace.
Co to píšete za bláboly? Odkdy poškozený podává žalobu?
Poškozený podává trestní oznámení – to musí PČR prošetřit a když zjistí viníka, vznese obvinění, po skončení vyšetřování předává spis na SZ a žalobu podává státní zástupce...........
Je zajímavé, jak všichni podrážděně reagujete, a podsouváte čtenářům do podvědomí, že si to dotyčný vymyslel.
Něco podobného se opakovaně stalo na Ph10.............
Dobrý den,
na základě telefonického rozhovoru Policie ČR mi bylo sděleno dne 28.2.2017 cituji:
- vlastník bytu vyzvednul na poště 12 000,–Kč dne 22.2.2017
- montáž přístrojů v bytě proběhla 23.2.2017 kolem poledne
- dne 24.2.2017 vlastník zjistil, že z obálky chybí 10 000,–Kč, v obálcezůstali 2 000,–Kč a doklad o vyzvednutí částky na 12 000 Kč. Vlastník si peníze ukládá do skrýše o které ví jenom on.
- dne 28.2.2017 mi volala Policie ČR a sdělila mi, předešlé informace a měla doplňující otázky.
uvedl jsem:
- po nás přicházela soc. služba s obědem do bytu
- vlastník má také paní na úklid
- firma se v žádném případě nepohybovala v bytě sama bez dozoru, pracovala pouze kolem radiátorů, jeden montér prováděl montáž IRTN na radiátor a druhý zapisoval údaje (pasportizaci radiátorů atd).
Tímto rozhovor skončil Připadá mi to vše nějaké připravené ze strany vlastníka … Předem děkuji za odpovědi. Zdraví JM
To byl videohovor? Jako policista se může představit kdokoliv. U nás policie řeší věci zásadně na místě, anebo na služebně.
Dobrý den,
telefonovala z bytu vlastníka (byt je o 2 patra níže v byt.domě).Návrh vzešel od syna(vlastníka bytu), zavolat mi apožadovat některé údaje. Zdraví JM
Z čeho máte pořád strach ? Vlastní bytu podal nějaké oznámení na Policii. Já myslím, že PČR pachatele nezjistí a případ odloží. Měla dle mne sepsat s vámi jako svědky (či co jste) zápis. Vy ani nevíte, co ten člověk na PČR. Zkuste se na to PČR zeptat, když už se vás vyptávali.
Poslední komentáře