přizpůsobení stanov NOZ

Dobrý den, Evo, myslím, že to nikdo nekontroluje, soud má výslovně na stránkách uvedeno, že za obsah listin uložených ve Sbírce listin neručí. Viz

https://or.justice.cz/…pecifikaceSL

„Rejstříkový soud však neodpovídá za obsah listin zveřejněných na internetových stránkách veřejného rejstříku a neodpovídá ani za případný nesoulad jejich obsahu se stavem skutečným.“

Co to radíte?

1. do sbírky listin se listiny zakládají bez zbytečného odkladu
2. vůči třetím osobám, tedy i nabyvatelům jsou účinné stanovy založené do sbírky listin, ostatně z nich bude vycházet i soud při zápisu nového výboru

Utajovat stanovy a schovávat v šuplíku není nejlepší rada.

TN,

za neuložení „bez zbytečného odkladu“ není sankce.

V popisované situaci malého SVJ není zmínka o zápisu nového výboru. Navíc toto SVJ má jednočlenný orgán. Proč tedy píšete o volbě nového výboru?

Vůči nabyvatelům jsou poslední schválené stanovy účinné okamžikem vstupu do SVJ. U 6ti členného SVJ nepředpokládám velkou změnu členů.

Za situace, kdy je nejasné právo a jsou protichůdné judikáty jsem napsal to, co jsem napsal.

Hezký den!

Pavel

Někde jsem zde četl,že dodržování stanov je účinné okamžikem jejich schválení shromážděním a nikoliv až zápisem do RS.JaVa

Stanovy se nezapisují do rejstříku.

Stanovy se zakládají sbírky listin.

Stanovy jsou účinné od okamžiku schválení, ledaže by ve stanovách byla odložená účinnost.

Pokud výbor stanovy zatajuje, tak jak se podle vás mají třetí strany o nich dozvědět? Jsou SVJ, kde pověření vlastníci (družstva) dokonce odmítají schválené stanovy poskytnout vlastníkům. (Např. Krušnohor v Mostě, nechal v březnu a dubnu stanovy schválit ve „svých“ SVJ, ale do sbírky listin je nezaložil a vlastníkům je neposkytl. Na webu krušnohoru pouze visí původní návrh, který ale nesplňuje dikci § 1200 – neobsahuje název a sídlo – viz http://www.sbdkrusnohor.cz/…informac.htm – mimochodem je zajímavé, že v několika SVJ ke schválení stanov pro neusnášeníschopnost nedošlo, Krušnohor se však už podle nových stanov chová a řídí se jimi i v těchto SVJ, kde nejsou stanovy schváleny…). Ve sbírce listin mají tato „jeho“ SVJ založené stále stanovy z roku 2011.

Stanovy jsou důležitý dokument nejen pro vlastníky, ale i pro nabyvatele a v některých případech i pro třetí strany (banky, katastr, realizační firmy, apod.).

Princip materiální publicity říká, že údaje v rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu.

Trochu sporná otázka může být u nabyvatelů, kteří vycházeli z údajů v rejstříku (založených stanov, které v době nabytí už nebyly platné). Soud by asi vycházel z fikce, že vlastník je povinen dodržovat pravidla správy domu a je problém vlastníka, jak si potřebné informace opatří. Pokud by převodce např. nevěděl o nových stanovách, nebo je neměl k dispozici (protože mu je statutár nechce poskytnout), domnívám se, že i přesto je nabyvatel vázán novými stanovami, byť nejsou založeny ve sbírce listin. Na druhou stranu zde máme dobré mravy a zákaz zneužití práva, takže výsledek případného soudu by mohl být i opačný.

Takže schválit a nechat ležet „v šuplíku“…a nebude potom vadit, že datum schválení bude zcela jiné než datum odeslání? Jinými slovy

• neexistuje povinnost po schválení stanov zaslat je k RS? Nebylo by lepší

Evo,

varianta „projednat a schválit až na výzvu soudu“ má jednu slabinu.

Soud může stanovit krátkou lhůtu 10 či 14 dnů a to potom asi nestihnete svolat shromáždění, schválit stanovy a předat soudu. Ve stanovách jistě budete mít lhůtu v jakém musí být termín shromáždění oznámen dopředu.

Na případ, že bude odstup mezi schválením stanov a jejím předání soudu, neznám sankci. Asi ani neexistuje, to už by někdo zveřejnil.

Hezký den!

Pavel

Děkuji za rady; pravděpodobně stanovy tedy schválíme a uvidíme… třeba je necháme zapsat, až budeme provádět nějaký zápis k RS, což bude pravděpodobně až zápis nové volby st. orgánu, ke kterému dojde ovšem až za 4 roky (máme loni provedenu volbu a zápis).

Stanovy se nazapisují, stanovy se pošlou emailem na soud a soud je sám vyvěsí/založí do sbírky listin – pak budou přístupny přes web (justice.cz)

Myslím, že si pletete zápis údajů do rejstříku se sbírkou listin, kam můžete poslat prakticky, co chcete – povinně účetní závěrku, stanovy a prohlášení vlastníka, nepovinně třeba zápisy z jednání shromáždění a výboru, či cokoli jiného. Upřesním, že když zapisujete nové skutečnosti (např. nový býbor), tak soud sám naskenuje podklady pro zápis – typicky zápis ze shromáždění. Je ovšem možné, že každý krajský soud postupuje jinak, náš soud v Ústí podklady skenuje.

Zas tak úplně si to nepletu; faktem je, že se nevyjadřuji správně, není pro mne ta terminologie zas tak důležitá – chci prostě zjistit, jak co nejlépe(pro nás) postupovat v této záležitosti. Se soudem máme z loňského roku negativní zkušenost(2 SVJ, úplně stejný úkon(zápis volby PV) -přesto v jednom případě nám z toho udělali úplnou „pakárnu“). A když mohu do sbírky listin poslat prakticky cokoliv, tak proč se tak řeší zda notář ano, ne…

„schválit až po vyzvání soudem?“

To se jeví jako velmi rozumný přístup, vzhledem k tomu, že v drtivé většině případů nebude třeba stanovy měnit.

Píšete

V drtivé většině případů nebude třeba stanovy měnit

Jak tomu mám rozumět?

Děkuji za odpověď, Jitka

Anonymo, neplácejte tady nesmysly. O tom, zda má nebo nemá být na schůzi společenství notář přece nerozhoduje rejstříkový soud.