Přístup ke kamerovému systému
SVJ (jsem člen jako vlastník byt. jednotky) chválilo pořízení kamerového systému na shromáždění vlastníků, kterého jsem nezúčastnil. Kamerový systém je již dva roky namontován a je i provozován, 3 kamery monitorují zevnitř prostor hlavního vchodu domu, poštovní schránky, vstup do sklepních prostorů.
Je nějaký důvod, proč bych jako vlastník nemohl mít:
A) přístup k on-line záběrům kamer kamerového systému, a to buď vzdáleně nebo přímo u provozovatele popř. správce, nebo osoby odpovědné za správu domu a pozemku (bez udání důvodu)?
B) přístup nebo nahlédnout k záznamům všech kamer (pokud archiv existuje)?
C) ty nejpodrobnější a detailní informace o jeho provozu, ať je to z jakéhokoliv důvodu, např. ověřit si, zda je provozován v souladu se zákonem? Jak o tyto informace požádat?
To, že mi SVJ neumožní nebo nebude chtít umožnit přístup ke kamerovému systému či poskytnou detailní informace o jeho provozování je zcela jisté.
Jaké jsou mé možnosti, co je důležité, jakou mám oporu nejen právní pro shora uvedené?
Nemusím také uvádět, že SVJ něčím jako balanční test nedisponuje, a že kamerový systém provozuje "po svém".
POZN:
Malý článek o uvedené problematice k provozovaní kamerových systémů se záznamem v bytovych domech v souladu s GDPR.
Dík za odpověď, protože jste nejen zde vyvinul nemalé úsilí k odpovědi, svůj dotaz se pokusím doplnit o relevantní a mně známé konkrétní info, proto velmi uvítám kvalitní odpověď, prosím pěkně nechte si záležet, jistě to uvítá mnoho zdějších čtenářů.
Mám drobné zkušenosti jak se soudy a advokáty, tak se správními orgány a Policií ČR. Co lze od nich očekávat je nad rámec tohoto příspěvku, nicméně hledám vodítko(a) ke shora uvedené problematice.
pokračování níže (další příspěvek, podaří-li se mi ho vložit)
Pane jan77,
přístup k záznamům z kamerového systému mohou mít pouze určené osoby správce (v tomto případě SVJ), a to pouze v případě, že ve sledovaném prostoru nastal „incident“.
Pokud byste byl nasnímán v souvislosti s „incidentem“, máte právo přístupu k záznamu s tímto „incidentem“.
Máte právo na informace podle čl. 14 nařízení GDPR.
Pokud by správce SVJ nesplnil všechny své povinnosti ve vztahu ke zpracování osobních údajů nebo pokud by byla dotčena některá vaše práva subjektu, můžete podle čl. 77 nařízení GDPR podat stížnost na ÚOOÚ.
Zdenek se mýlí v jedné věci. Údaje z kamerového systému jsou získávány přímo od subjektu údajů (podoba osoby na záznamu). Tedy právo na informace se řídí podle čl. 13 GDPR. Nikoliv podle čl. 14.
Ale to jsem zde už tazateli napsal.
Justitianus
Pane Justitiane,
na poskytování informací v případě zpracovávání osobních údajů – kamerových záznamů – v režimu čl. 6 odst. 1 písm f) nařízení GDPR, zda podle čl. 13 nebo 14, mám jiný názor, který opírám o tento fakt:
Článek 13, tak jak je formulován, předpokládá, že správci je při poskytnutí údajů subjektem totožnost tohoto subjektu známa. Článek 14 tuto skutečnost nemůže předpokládat.
Protože ale kamerový systém (v bytovém domě, obchodě, restauraci…) může nasnímat prakticky jakoukoliv osobu, jejíž totožnost správci nemůže být obecně známa, domnívám se, že správce poskytuje v těchto případech informace podle čl. 14.
To ale není zásadní problém v této diskusi, protože v obou případech je rozsah poskytovaných informací prakticky totožný.
Zdenku, opět se mýlíte. Jako prakticky ve všem, co jste zde napsal o GDPR.
- Není pravda, že „článek 13, tak jak je formulován, předpokládá, že správci je při poskytnutí údajů subjektem totožnost tohoto subjektu známa“.
Tuto pitomost jste si vymyslel. Naopak: Pokud kamera zachytí vandala, který ničí schránky, pak osobní údaj byl získán přímo od subjektu údajů (biometrický údaj za účelem jedinečné identifikace fyzické osoby). Avšak správci není totožnost subjektu známa! Jde o článek 13 GDPR.
- Je bezvýznamné, že jste napsal: „článek 14 tuto skutečnost nemůže předpokládat.“. Ono je to s článkem 13 úplně stejné – ani ten nic nepředpokládá ohledně totožnosti subjektu.
Vaše mudrování o článku 14 – to je stejná pitomost jako Vaše první tvrzení. Zejména proto, že při použití kamerového systému v domě je nemožné získat osobní údaj jinak než právě jen přímo od subjektu údajů. Koukne se do kamery – ta zachytí jeho podobu – a už tu máme zpracovaný biometrický údaj podle článku 13 GDPR. Nikoliv podle článku 14.
Pro úplnost uvedu, že článek 14 je použitelný v jiných případech, o kterých se zde ovšem nebavíme. Například vlastník má v bytě nájemce, a oznámí SVJ podle § 1177 „jméno a bydliště osoby, které přenechal byt k užívání“. SVJ pak zpracovává osobní údaje, které nebyly získány přímo od subjektu údajů. Tedy článek 14 GDPR.
Přestaňte číst ten Aeronet, a přečtěte si konečně nařízení GDPR.
Justitianus
Pane jan77, jestliže shromáždění schválilo aby si právnická osoba SVJ pořídila do svého vlastnictví kamerový systém, nedošlo tím ke schválení shromažďování osobních údajů pomocí tohoto systému. Není vyloučeno že SVJ porušuje zákon.
Vaše právo č. 1: Máte právo aby Vám správce osobních údajů poskytl informace v rozsahu podle článku 13 GDPR. To je však povinen udělat pouze jednou. Jestliže prokáže, že tyto informace už Vám v minulosti poskytl, nemá podle GDPR povinnost Vám je poskytovat stále dokola. Má ovšem povinnost umožnit Vám podle § 1179 nahlížení do dokladu který obsahuje tyto informace, i do dokladu kterým prokáže kdy a jakým způsobem Vám ty informace již poskytl.
Vaše právo č. 2: Jako vlastník jednotky máte právo podle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb. nahlížet do dokladů SVJ.
Pokud budete požadovat jakýsi „balanční test“, či „test proporcionality“, nedostanete nic. Ani GDPR, ani české právo takový pojem nezná. To jsou jen kecy, které se bezmyšlenkovitě opisují a překládají z bruselštiny do češtiny.
Mohl byste požadovat jedině „posouzení vlivu kamerového systému na ochranu osobních údajů“ podle článku 35 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 (dále jen „GDPR“). Ovšem vypracovat toto posouzení vlivu – to není obecnou povinností každého správce údajů. Takže možná nedostanete nic. Napřed si přečtěte ten článek 35.
Rozhodující totiž vůbec není zda SVJ si sesmolilo nějaké „posouzení“. Rozhodující je zda SVJ je vůbec oprávněno takový kamerový systém v domě provozovat (zda shromažďováním osobních údajů pomocí kamer vykonává správu domu).
- Podle § 1176 platí, že vlastník jednotky má povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát.
- Jediné dva dokumenty které obsahují pravidla pro správu vašeho domu a užívání společných částí – a které je vlastník jednotky povinen znát a dodržovat – jsou: (A) prohlášení a (B) stanovy SVJ.
- Co je v nich uvedeno o kamerovém systému??? Jste podle prohlášení nebo podle stanov povinen strpět „šmírování“ pomocí kamer? Pokud ano, pak se musíte naučit s tím žít.
|
Jestliže kamerový systém je uveden v prohlášení i s výčtem společných prostorů které jsou monitorovány, pak to znamená že vlastník domu souhlasí s umístěním i provozováním kamer. Viz § 1169 odst. 2 písm. a) a c). SVJ zajištuje ze zákona správu a provoz společných částí domu. To platí pro všechny společné části a technická zařízeni domu, i pro kamerový systém. V tomto případě zpracování osobních údajů je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje. Žádné „posouzení“ podle článku 35 GDPR se neprovádí! |
|
Je-li řádně schválena služba „monitorování společných prostor“ podle § 3 zákona č. 67/2013 Sb., pak každý vlastník jednotky je povinen tuto službu odebírat a platit za její poskytování. To plyne přímo ze zákona. Poskytovatelem služby je (rovněž ze zákona) SVJ. Žádné „posouzení“ podle článku 35 GDPR se neprovádí! |
Justitianus
Nepíšete, zda jste s provozováním kamerového systému souhlasil Vy i všechny další dotčené osoby. Provoz kamerového systému představuje invazivní zásah do soukromí dotčených osob a tak nestačí většinové hlasování vlastníků, když navíc okruh dotčených osob (zahrnující osoby bydlící v domě a další osoby vstupující do domu a pohybující se v domě, např. nájemce jednotek, zaměstnance, zákazníky a dodavatele provozoven v jednotkách, osoby zajišťující správu, údržbu, opravy a úklid domu ad.) může být a typicky je jiný (a větší) než okruh vlastníků. Od toho se odvíjí odpovědi.
Dále neuvádíte, kdy (všechno) má k on-line záběrům kamer a kamerovým záznamům přístup nyní. I to je podstatné pro odpověď, protože možnost takovéhoto přístupu k záběrům a záznamům musí být mj. nediskriminující. Dále, kamerový systém je možné provozovat i v takovém režimu, že k záběrům ani záznamům nemá přístup nikdo a použijí se (zpětně) teprve v případě potřeby řešení události.
Další problém je v tom, že každý má právo k přístupu k záznamům o své osobě. Není zřejmé, jak je toto právo možné realizovat ve vztahu ke kamerovým systémům, a proto se obecně realizovat nedá.
Neznám sice aktuální nařízení v oblasti kamer v bytovém domě (i když jsem se je snažil na webu ÚOOÚ najít), ale zdá se mi pochopitelné, že by o kamerách měli vědět všichni návštěvníci domu,
viz článek na netu z března 2020
- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
"… upozornit na to, že máte kamery v bytovém domě, byste měli i nové obyvatele domu a všechny případné návštěvníky.
Informace … musí být umístěny na dobře viditelné tabulce u vstupu či vjezdu do všech míst, která jsou snímána. Měl by na ní být také uveden kontakt na provozovatele systému"
- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
To máte splněno ?
Poslední komentáře