Příspěvky na správu domu
Dobrý den,
v našem nově vzniklém SVJ platí každý vlastník 23 kč / m2 bytu. Tato částka nemá žádné opodstatnění, v plánu nejsou žádné velké opravy ani rekonstrukce, nic není v havarijním stavu, všechny stěžejní opravy jsou hotové. Bohužel v domě je většina starších lidí, kteří odevzdaně odhlasují to, co předsedkyně (s většinou dlouholetá kamarádka) řekne, tedy i tuto výši příspěvku.
Na účtě máme aktuálně 550 000 Kč, v plánu je vymalování chodby, můj odhad max. 100 000 Kč, dle předsedkyně ani tohle nebude stačit??!?
- Jaké jsou reálné možnosti jak tomuto nesmyslnému placení učinit přítrž?
- Výše příspěvků by se měla počítat z podílu na společných prostorách a ne podle výměry bytu. Vím, že toto řeší NOZ, ale ve stanovách máme uvedeno jinak – dá se tím něco dělat?
Děkuji.
Slávek KUBÍN každý vlastník nemovitosti ví, že je dobré mít rezervu pro budoucí opravy a myslím, že částka 23,– á m2 je rozumná. Z vlastní zkušenosti vím, že nelze předpokládat z dob provedení prací(výměn) na domě, že díla vydrží předpokládanou dobu životnosti,
To je za veliký 100 m2 byt 2300 měsíčně. Já bych tu částku naopak doporučoval zvýšit. Že je nespecifická? No, až se něco neočekávaného stane, hned to bude specifický účel. Málokomu se bude chtít vytáhnout najednou třeba 50 tis. Kč a hned se to bude hodit. Opravdu vnímám jako lepší si „spořit“ průběžně.
Zvýšit? Znovu opakuji, že dům je v dobrém stavu a všechny velké opravy jsou hotové – odpady, stoupačky, okna, střecha, fasáda. Schází vymalovat chodbu. naspořeno je téměř 600 000. Řekněte mi, co by se mohlo pokazit, aby bylo potřeba vybírat ještě více? (Aktuálně vybereme na správu domu cca 370 000 ročně).
„Opravdu vnímám jako lepší si „spořit“ průběžně.“
Nikdo Vám nebrání, abyste si „spořil“ průběžně. Máte na výběr řadu osob, které Vám spoření nabídnou (podle zákona mohou nabídnout). SVJ mezi nimi není.
Předpokládám,že vaše společenství je SVJ(2012) podle NOZ. V takovém společenství se vybírají pouze příspěvky, nikoliv zálohy.
Podle § 1200 NOZ platí, že stanovy musí obsahovat způsob určení výše příspěvků placené jednotlivými vlastníky jednotek. Takže na celkovou výši příspěvků pro dům a na jeho rozúčtování na vlastníky se neptejte nás. Přečtěte si co o způsobu určení praví stanovy. Ty jste si schválili. Co v nich máte o příspěvcích, to platí.
NOZ je paskvil, který umožňuje měnit výši příspěvků většinovým hlasováním. Něco takového nebylo podle ZoVB vůbec možné.
lake
Dobrý den, děkuji za reakci.
Neptám se na výši příspěvků. Vím, kolik po mně chtějí a vím, kolik je podle mě adekvátní výše příspěvku.
Otázka zní: Existuje cesta, jak se vyhnout/rozporovat placení neúměrně vysokých příspěvků kromě přesvědčování vlastníků, ať na schůzi hlasují pro můj návrh? Pokud mi předseda, potažmo výbor není schopen sdělit pro jakou konkrétní opravu a rekonstrukci, tedy za jakým účelem se tato částka vybírá? Má to nějakou oporu v zákoně?
Děkuji.
Pane Petřino, pláčete na špatném hrobě. Už jsem vám napsal, že jedině vaše stanovy obsahují pravidla pro určení výše příspěvků placených jednotlivými vlastníky jednotek. Viz: http://www.portalsvj.cz/…-od-zoufalcu#….
Vaše stanovy jste odsouhlasil Vy sám, jinak by SVJ nevzniklo. A co jste si tam odsouhlasil o příspěvcích, to tam máte. Nás se neptejte, my vaše stanovy neznáme.
lake
Mohou obsahovat stanovy, aby příspěvky byly vybírány zálohově? (coby náprava absence této možnosti/povinnosti v zákoně)
A když nebude ve stanovách, lze nahradit usnesením shromáždění?
Příspěvek není záloha. Předepíše-li se záloha (na budoucí příspěvrek na správu), nejde ještě o příspěvek.
Podle § 1186 NOZ platí,že při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.
Z toho ovšem a contrario plyne, že při převodu vlastnického práva k jednotce vzniká převodci právo požádat o vypořádání záloh na správu domu, a to ke dni účinnosti převodu. Kdyby totiž zákonodárce chtěl tuto možnost u záloh vyloučit, jistě by to uvedl výslovně – stejně jako to učinil v NOZ u příspěvků a v ZoVB u záloh.
To je zcela jiný právní stav nežli v SVJ(2000). Podle ZoVB se vybíraly zálohy a neexistovala povinnost SVJ je vypořádat při změně vlastníka jednotky. Takové výslovné ustanovení v NOZ chybí. Zálohy, pokud již nebyly použity, bude třeba vlastníkům vracet.
Neexistuje totiž zákonné ustanovení, které by umožňovalo, aby si právnická osoba ponechala složenou zálohu, jestliže odpadl důvod úhrady.
NOZ je paskvil.
lake
Nutit vlastníky skládat DZ na budoucí zhodnocení (např. zateplení, nástavba, solární panely, tepelné čerpadlo, apod.) je v rozporu s dobrými mravy. Nikdo nemá jistotu, že v té době bude ještě vlastníkem bytu. Současní vlastníci nemají povinnost „spořit“ budoucím vlastníkům na zhodnocení, které jim samým nic nepřinese.
Často se argumentuje tím, že při prodeji si může prodávající „naspořené“ prostředky zohlednit v kupní ceně. Tento argument se objevil i v jistém usnesení NS ČR. Tento argument lze ovšem lehce obrátit, neexistenci „naspořených“ prostředků lze přece také zohlednit v kupní ceně. Navíc, jak píše lake, pohledávka vlastníka je nedobytná. Nedobytné pohledávky se prodávají s velkou slevou.
Při této argumentaci i chytří soudci NS zcela zapomněli na běžnou situaci, kdy vlastník bytu přestane být vlastníkem, protože zemře. Zejména vybírat DZ na budoucí zhodnocení od starých lidí pod hrozbou žaloby je nemravné. Staří lidé nemají žádnou povinnost se v posledních letech života uskromňovat ve prospěch budoucích vlastníků, a to ani ve prospěch svých dědiců. To samozřejmě platí obecně bez ohledu na věk. V případě starých lidí je to ovšem obzvlášť velká nehoráznost. Když se starý člověk ozve, že se zateplení pravděpodobně nedožije (nemluvě o návratnosti), je obvykle usazen tím, že to dělá pro své děti.
Zhodnocení (např. zateplení) musejí uhradit ti, kteří z toho budou mít prospěch. Jestliže je zateplení návratná investice, pak si mohou vzít úvěr, který jejich rodinný rozpočet nezatíží, neboť budou šetřit na nákladech za topení. To ovšem neplatí pro předchozí vlastníky. Brát si úvěr, abych mohl léta skládat DZ na zateplení, tak to bych musel být idiot.
Je s podivem, že v tolika SVJ členové dlouhodobě bez reptání spoří na zateplení na účet SVJ, ač je to zjevně nerozumné a není to jejich povinností.
Slávek KUBÍN nejsem právník, ale NOZ považuji za paskvil právnických vědátorů, naprosto mimo realitu – stejně jako další stohy zákonů. V česku se totiž zákony nedělají pro to aby vše „fungovalo“, ale pro dobro „někoho“. A to je základní problém. K výše uvedenému příspěvku snad jen tyto myšlenky. SVJ předpokládá určitý stupeň kolektivní odpovědnosti – nakonec to má již v samém názvu – společenství. Důležitou úlohu v životě společenství mají Stanovy – je jim nutné věnovat pozornost při jejich „renovaci“ v duchu NOZ. Zateplení není „blbost“ a pokud nesledujete vývoj v EÚ tak jednoho dne bydete nemile překvapen, že existuje zákon, který Vám to ukládá. A pokud bude na stavebním trhu situace jak před rokem 2010, tak jinou cestou než úvěrem jít nebudete moci. Myslím, že čekat až na zateplení našetřím je další naprosto mylný krok, ale je třeba přemýšlet, jak zepteplím. Bydlet v bytovém domě je forma a ten kdo v něm bydlí se MUSÍ podřídit pravidlům přijatým v SVJ!!! A nemyslete si, že zde píše nějaký teoretik – máme po revitalizaci PENB – dům energeticky úsporný „B“ a nejen na papíře!!!!
Poslední komentáře