Příspěvek na zateplení

Dedicove pokud jsou budou mit byt v zateplene budove byt s vyssi hodnotou. Pokud si byt podrzi az do provedeni zatepleni. Chudak babicka, platila z duchodu a nezbylo ji na nove bryle ci extra pritopeni bytu el elementem. Potkavam obcas takove babicky a je me smutno. Takovy je zivot.

Klidne minusujte nebo navrhnete co mela namisto placeni udelat babicka ktera nesouhlasila s oteplenim nebot tusila, ze se ho nedocka.

Omlouvam se, kdyz ctu prispevek pana lake tak se temno v mem mozku pomalu vyjasnuje. Musim precist znovu pomalu.

• Pan Korky napsal: „Stávající vlastník přispívá na uvedený účel z titulu toho, že aktuálně „opotřebovává“ společné části domu.“

Pan Korky se snad mýlí, nebo nediskutuje k úvodnímu dotazu. Nejde přece vůbec o „opotřebovávání“. Je třeba mít alespoň základní znalosti o definici pojmů z oblasti technické, daňové a účetní.

Důsledkem „opotřebovávání domu“ jsou nepochybně opravy a údržba majetku. O nich však se úvodní dotaz vůbec nezmiňuje.

Dotaz byl o nákladech na budoucí technické zhodnocení, což jsou náklady, které nemají s „opotřebováváním“ domu žádnou souvislost. Nejde ani o náklad nutný ke správě domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Ve stejné skupině jsou kromě technického zhodnocení i přístavby, nástavby a vestavby. Ani u nich nelze hovořit o žádném „opotřebovávání“.

SVJ(2000) má právní způsobilost, která zahrnuje pouze správu, provoz a opravy domu. K tomuto účelu je SVJ oprávněno stanovit a svým jménem vymáhat příspěvky podle § 15 odst. 1 ZoVB, případně stanovit a vymáhat zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB. Pouze na tyto zálohy (částky k účelu správy domu vykonávané společenstvím) se vztahuje § 15 odst. 4 ZoVB, který stanoví, že tyto zálohy se s bývalým vlastníkem nevypořádají.

U budoucích nákladů na technické zhodnocení však nejde o činnost, která by spadala do právní způsobilosti právnické osoby SVJ(2000). Proto neexistuje zákonné oprávnění SVJ stanovit či vymáhat na tento účel dlouhodobé zálohy a ustanovení § 15 odst. 4 se nepoužije. SVJ bude povinno vrátit plátci zálohu, jejíž účel odpadl (např. proto, že plátce přestal být vlastníkem a SVJ mu nikdy nedodá dílo, na které zálohu složil).

Vlastník jednotky platil nesmyslně a zbytečně na neurčitý budoucí účel, i když nic platit nemusel. Skládal-li tedy vlastník DOBROVOLNĚ zálohy na účel nesouvisející se správou domu vykonávanou právnickou osobou SVJ(2000), jde o právní vztah podle Občanského zákoníku. Nikoliv podle ZoVB. Plátce zálohy je oprávněn vymáhat své peníze nazpět – samozřejmě teprve v případě, až zcizí jednotku.

SVJ je oprávněno strhnout bývalému vlastníkovi ze záloh částku již vynaložených nákladů za dobu, kdy vlastnil jednotku. Může jít o náklady např. na posudky, projekt, přípravu akce. Zůstatek plynoucí z vyúčtování mu samozřejmě SVJ vyplatí.

Až se v domě uskuteční zateplení, bude alikvotní podíl nákladů vymáhán na osobách, které ke dni převzetí díla objednatelem budou vlastníky jednotek v domě.

lake

Jak je tomu v pripade pokud se do konta dlouhodobe zalohy ukladajji nekolik let penize na nutne budouci zakoupeni noveho kotle (cirka 10 millionu kc, smlouva s Dalkii). Jedna se o technicke zhodnoceni ci nikoliv? Mozna, ze se jedna o udrzbu v ramci pusobnosti SVJ (2000)?

Vlastnik bude pred splnenim zavazku (novy kotel= podstatne lacinejsi teplo) nucen (stari, nemoc, prace v jinem meste, zemi atd) byt prodat. Vyplneni zavazku , noveho kotle a lacinejsiho tepla se nedockal.

Novy vlastnik nemusi prevzit zavazek (uver), mozna bude platit do „dlouhodovych oprav“ pouze kratkou dobu ale bude si uzivat vysledku sporeni predesleho vlastnika, tedy lacineho tepla. Musim dale premyslet nad argumenty pana Lake za ktere jsem nesmirne vdecna. Arveno

Arveno, o údržbu se zcela jistě nejedná.

Napřed si odpovězte na otázku o co jde: je to náklad nutný podle § 15 odst. 2 ZoVB, nebo o náklad nikoliv nutný? Podle toho se pak v SVJ(2000) postupuje.

• Na náklad, který bude v budoucnu nutné vynaložit, je shromáždění oprávněno schválit platbu dlouhodobých záloh. SVJ je oprávněno ze zákona tyto platby předepsat a vymáhat i soudně.
• Na náklad nikoliv nutný není hromáždění oprávněno schválit platbu dlouhodobých záloh. SVJ není oprávněno tyto platby ani předepsat, ani vymáhat. Rozhodnutí o dlouhodobých zálohách na nikoliv nutný účel je účinné pouze vůči těm, kdo s takovou dobrovolnou platbou souhlasili.

Co je nutné a co není nutné závisí na mnoha okolnostech. Většinou je to tak, že např. zateplení domu, či kamerový systém, nejsou nutným nákladem. Výměna starého zdroje tepla (kotle) za nový s obdobnými technickými parametry je opravou a jde o náklad nutný, jestliže starý kotel je na konci životnosti. Naproti tomu nahrazení kotle tepelným čerpadlem je nejen technickým zhodnocením, ale zjevně jde (z větší části) o náklad nikoliv nutný, jestliže pro vytápění domu by i nadále postačoval běžný kotel jako dosud.

lake

budu se snazit predavat Vase znalosti spoluvlastnikum. „u nas“. Arveno

Proč tento názor nesmyslně mínusujete. Děláte to schválně, nebo jste skutečně právní analfabeti?

Pane Anonymous,

většina diskutujících skutečně jsou právní analfabeti. Nevadilo by to, protože i právní analfabet je schopen poučit se, když je mu věc pomalu vysvětlena.

Minusování mých příspěvků má ale jiný důvod: část čtenářů jsou totální právní analfabeti – členové výborů. Upozorňuji na jejich chyby, na neexistující fond oprav, na nesprávné účtování. Na jejich podvody a švindly, kterých se jako členové výborů dopouštějí, když splácení dříve vzniklého dluhu maskují a lživě označují jako budoucí náklady na budoucí opravy (které ovšem nikdy nenastanou).

Představte si hrůzu, kterou zažívá takový neschopný statutár, který zorganizoval v roce 2010 zateplení domu a nikdy dlužníky nevyzval k úhradě jejich dluhu. Teď zjišťuje, že pohledávky SVJ jsou již promlčeny, a že noví nabyvatelé jednotek nemají povinnost nic hradit na sešvindlovaný a neexistující účel.

Minusují me, protože umlčet pravdu nemohou. Minusují mne za to, že těmto právním a účetním analfabetům šlapu na kuří oka. Za to, že píšu jak měli postupovat v souladu se zákony a s pravidly vedení účetnictví. Za to, že poukazuji na jejich chyby, nesprávná označení a kostlivce ve skříni v tolika SVJ.

Právní analfabeti nejsou jen analfabeti. To by asi mlčeli. Oni (jako pan Korky) lžou, až se jim od huby práší. Vydávají rekonstrukci za opravu, technické zhodnocení za pouhé odstranění opotřebení majetku, zálohy za příspěvky, náklad na úvěr pro SVJ za náklad na opravu či zhodnocení domu pro jeho vlastníky. Dluhy bývalého vlastníka vydávají za dluhy nového vlastníka. SVJ(2000) vydávají za převlečené SVJ(2012), a nevadí jinm vůbec, že to zákonodárce přímo vyloučil v § 3028 a 3063 NOZ. Vymýšlejí neexistující fondy oprav a vztekají se, když jsou upozorňováni na to, že nic takového v SVJ není a vlastník není povinen ten nesmyslný účel nic hradit.

Pravdu přece nikdo z nich nechce slyšet. A hlavně nechtějí, aby si pravdu zde přečetli členové jejich SVJ. To by byl mazec!

lake

Budu velmi stručný:

Napsal jste: „Je třeba mít alespoň základní znalosti o definici pojmů z oblasti technické, daňové a účetní.“

SVJ neúčtuje o budově, nelze hovořit tedy o technickém zhodnocení ve smyslu daňovém, ani účetním, protože SVJ nemá jak zvýšit pořizovací cenu, ani nemá co odepisovat.

O tom, že by se jednalo o technické zhodnocení, není v úvodním příspěvku ani slovo. Je to pouze vaše dedukce. Může jít úplně v klidu o opravu či údržbu.

Pane Korky, mýlíte se opět. Netvrdil jsem, že by SVJ účtovalo o budově. Tento nesmysl píšete jenom Vy sám.

Samozřejmě, že zateplení je technickým zhodnocením majetku. Nejde ani o opravu, ani o údržbu. Samozřejmě že jde o technické zhodnocení ve smyslu technickém, daňovém i účetním. Jste dokonale zmaten.

Napsal jste dokonce tento nesmysl: „O tom, že by se jednalo o technické zhodnocení, není v úvodním příspěvku ani slovo. Je to pouze vaše dedukce. Může jít úplně v klidu o opravu či údržbu.“.

To je blábol někoho, kdo nezná základní pojmy, nebo si ani nepřečetl úvodní příspěvek. Tazatel napsal zcela jasně: „… naše společenství vlastníků (SVJ2000) se před několika lety rozhodlo pro zateplení. Tenkrát se rozhodlo zřídit účet „955.1 dlouhodobá záloha na zateplení“.“

Takže jde o zálohy na technické zhodnocení, pane Korky. Nikoliv o zálohy na správu domu vykonávanou společenstvím.

lake

Tazatel napsal pouze to, co jste ocitoval. Ani zmínka o technické stavu budovy, ani zmínka o textu usnesení. Vaším teoretickým pojednáním se opravdu obšírněji věnovat nemíním. Už jen proto, že v tomto případě jde z vaší strany o pouhé spekulace. Dotaz není tak jasný, jak se domníváte Vy.

Blábolíte, Korky. Účel záloh byl v domě tazatele stanoven jednoznačně: zateplení. Že Vám to stále není jasné je Váš problém. Příště čtěte úvodní dotaz, než se pustíte do zbytečného fantazírování o ničem.

lake

Proč píšete o příspěvcích na správu domu, když tazatel jasně píše o zálohách na zateplení?

Timec se mýlí. Tazatel napsal jasně, že jde o SVJ(2000). Ustanovení § 1186 se tedy nepoužije.

Jednak v NOZ chybí přechodové ustanovení na novou právní úpravu. Druhak NOZ obsahuje výslovné ustanovení, že vlastnictví jednotky v domě rozděleném podle zákona č. 72/1994 Sb. se i nadále nabývá podle tohoto zákona, nikoliv podle NOZ. Viz § 3063 NOZ.

lake

Také souhlasím s výborem.

Pane Werewolfe,

SVJ nevede vlastníkům spořící účty. Vede účty například dlouhodobých záloh, které se berou jako příspěvek za opotřebení společných částí.

Nárok mu tedy nevzniká, protože do té doby odvedl SVJ tu alikvotní část, kterou opotřebil během délky svého výkonu vlastnické práva.

Proč by měl budoucí vlastník platit opotřebení nemovitosti, které způsobil vlastník bývalý?

Cena je vždy dohodou. Nikde jsem však neviděl, že by se například znalec zajímal o to, kolik současný vlastník již naspořil u SVJ na další opravy.

Jak již zde bylo uvedeno, tazatel píše o zateplení, což není opotřebení. Vždyť jsem uvedl, že pokud by se jednalo o opravu, byl by to jiný případ.

To je právě ono, nikdo nevíme, v jakém stavu je uvedený dům. Zateplením se může řešit oprava stávající fasády, která je již v nevyhovujícím sta­vu.

Vlastníci se třeba rozhodli, že nechtějí úvěr, že to ještě těch pár let vydrží, než tu fasádu opraví, aby plnila svůj účel, včetně toho, že poskytuje tepelnou izolaci.

Pan Korky opět perlí. Stále si plete zateplení s pouhou opravou.

Zateplení je rekonstrukce majetku, tedy jde o technické zhodnocení.

Rekonstrukcí zákon rozumí takové zásahy do majetku, které mají za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů. Zateplení nepochybně mění technické parametry fasády budovy (jiný izolační materiál, jiný tepelný odpor stěn).

Opravou se pouze odstraňují účinky částečného opotřebení nebo poškození za účelem uvedení do předchozího stavu.

Údržbou se rozumí soustavná činnost, kterou se zpomaluje fyzické opotřebení a předchází poruchám a odstraňují se drobnější závady.

Korky, nepište nic, když neznáte základní pojmy.

lake

Můžu poprosit o jméno zákona a číslo paragrafu k té rekonstrukci? Dost nutně bych to potřeboval. (Opravy a údržbu částečně poznávám z prováděcích vyhlášek k zákonu o účetnictví). Děkuji předem.

Lake: „Zateplení je rekonstrukce majetku, tedy jde o technické zhodnocení.“

Pane lake, o technické zhodnocení jde v případě, že jde o rekonstrukci svého majetku. Tzn., že z pohledu osoby, která zajišťuje rekonstrukci cizího majetku o technické zhodnocení nejde.

Představte si, že si podnikající osoba nechá zrekonstruovat budovu vloženou do obchodního majetku. Z pohledu této podnikající osoby jde o technické zhodnocení. Z pohledu firmy, která na zakázku rekonstrukci cizí budovy zajišťuje o technické zhodnocení nejde, u ní jde o výnosy.

Můžete zde prosím nějak doložit v čem toto konkrétní SVJ vlastně podniká?Nemyslíte tím podnikáním to připravované zateplení domu,že ne?Děkuji. JaVa

Nemá snad SVJ povinnost vést účetnictví, sestavit účetní závěrku a podat daňové přiznání v případě, že vykáže zisk? Víte o tom, že zákon o daních z příjmů stanovuje co se rozumí „technickým zhodnocením“ pro účely tohoto zákona?

Proč to přirovnáváte k osobě podnikající. Zateplení domu s tím nemá vůbec nic společného. SVJ se samo o sobě nemůže rozhodnout, že zateplí dům. Vlastnící se sami rozhodnou, že si zhodnotí svůj majetek, o tom nerozhoduje SVJ. SVJ může být poute pověřeno, aby zateplení realizovalo.

Petře, zde se od počátku diskutuje o technickém zhodnocení (rekonstrukci) majetku vlastníků jednotek. Pokud jste si toho ještě nevšiml ani po třiceti příspěvcích v této diskusi, máte asi dlouhé vedení. Přečtěte si konečně úvodní příspěvek, tam to najdete.

Právnická osoba SVJ(2000) má právní způsobilost podle § 9 ZoVB. Podle ZoVB platí, že SVJ(2000) „je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám.
Přečtěte si konečně ZoVB, tam to najdete.

Neovládáte ani základní právní rámec, proto Váš příspěvek je bezcenný a svědčí jen o Vašich neznalostech.

Že dům není v majetku SVJ je přece všeobecně známo. O ničem jiném tato diskuse není než o rekonstrukci (technickém zhodnocení), které nespadá pod správu domu vykonávanou společenstvím SVJ(2000).

lake

Pane lake,

nejsem tu od toho, abych se obdivoval Vaší eskamotérské žvanivosti, takže budu opět stručný:

Zateplení je to, co napíšete do ohlášky či žádosti o stavební povolení. Záleží na rozsahu a technice prací.

Nevím, u kolika zateplení jste byl, či jste nějak podílel. Vím však, že tu nedaleko býval též jeden, který trval na tom, že je nutné stavební povolení atd. atd. Nikdy to stavební povolení nedostal, už taky není členem statutárního orgánu onoho SVJ. A mimochodem to SVJ má zatepleno i bez stavebního povolení.

Pokud však nemáte tu možnost si vyzkoušet jít požádat o stavební povolení na zateplení třeba 30 či 40 let starého panelového domu, tak to můžete vyzkoušet na svém autu.

Nalepte si na zadní okna certifikované černé folie, ty též jsou jiný izolační materiál, než je okno, dávají jiný tepelný odpor, dokonce i propustnost světla. Jděte na STK a Úřad, že chcete udělat celou STK znovu, protože jste si nalepil folie, které mění technické parametry skel auta.

Pane Korky, píšete hlouposti a nesmysly, raději si zjistěte skutečná fakta a informace namísto jejich fabulace.

Tady k tomu máte metodický pokyn SÚ a zdůvodnění.

http://uloz.to/…tav-urad-pdf

Skutečná fakta mám zjištěna. Nepíši informace, které nemám ověřené, či třeba i vyzkoušené „na vlastní kůži“.

Korky, o stavebním povolení zde nido nediskutuje. O STK automobilu zde nikdo nediskutuje. Vraťte se k předmětu dotazu.

Zateplení budovy samozřejmě mění její technické parametry (tepelně-technické vlastnosti). Právě proto se zateplení provádí. Jen blb či troll by mohl tvrdit opak. Jde nepochybně o technické zhodnocení majetku (kam podle zákona a judikatorního výkladu patří modernizace, rekonstrukce, přístavby, nástavby, vestavby). Vysvětlí Vám to každý stavař či daňař.

lake

Žijte si ve svém bludu. Já na rozdíl od Vás s těmi lidmi přišel někdy do styku. A když mi vedoucí stavebního úřadu (starý to praktik slovy starosty) s 30 letou praxí z oboru řekne, že je to pouze na ohlášku, tak uvěřím jemu, nikoliv Vám.

Zateplení se neprovádí kvůli změně technických parametrů. A už Vaše teorie, ničím nepodložené, mimo realitu, přestávají být pro mne úsměvné.

Zde se nediskutuje ani o stavebním úřadu, ani o vedoucím stavebního úřadu, ani o stavebním povolení.

Pane Korky, nejste orientován v čase a prostoru. Pamatujete si kdo jste, co děláte, který měsíc je a o čem je tato diskuse?

Pokud ne, dá se to snad léčit, ale vyhledejte pomoc rychle.

lake

SVJ „Vede účty například dlouhodobých záloh“

Kde je toto upraveno?

Já odpověděl v souvislosti s dotazem, kde je zmíněn účet 955.

A jak byste pak řešil situaci, kdy celý dům x let spoří na plánovanou opravu, nebo modernizaci, a nový vlastník (poté co původnímu vlastníku byl jeho podíl vrácen)těch např. 80.OOO Kč odmítl dorovnat? To by se asi nikdo nehnul z místa, proto se příspěvky na správu nevypořádávají.

Rozlišujte opravu a modernizaci. Dva protichůdné případy. Pokud se vybírá na opravu, částka se samozřejmě nevrací a oprava se provede. V případě zateplení přesně naopak.

Představte si extrém, všichni vlastníci se těsně před zateplením rozhodnou odstěhovat. Nechají naspořené prostředky nováčkům ať si zateplí? Samozřejmě že ne! Vyberou si to zpět a nováčci, nechť si zateplení vyřeší sami. Takže ano, v tomto případě se „nehnou z místa“

Zkusme to jinak: Vlastníte starší automobil, barva už je vyšisovaná, rozhodnete se spořit na celolak. Už máte skoro našetřeno a rozhodnete se auto prodat. Dáte našetřené peníze novému majiteli s upozorněním, že je musí použít na celolak, nebo si je ponecháte a nový majitel, nechť si celolak zaplatí ze svého, pokud ho to vůbec bude zajímat?

p.s. Též nemíchejte hrušky s jabkama. Příspěvky na správu (domu jste myslel) jsou úplně jiné prostředky, než zálohy na technické zhodnocení.

Zde nediskutujeme o prodeji automobilu. Na ten se ustanovení bytového spoluvlastnictví nevztahují.

Pane Timec, doufám, že nejste členem výboru. To byste byl úplně neschopným členem výboru.

Není nic překvapivého, že SVJ provede pro vlastníky jednotek nějakou činnost, například provede technické zhodnocení jejich majetku. Dlužníky jsou ti vlastníci jednotek, kteří byli vlastníky v okamžiku zhotovení (v okamžiku převzetí díla objednatelem). Pak SVJ vlastníkům vystaví předpis jejich alikvotních plateb k úhradě. Pokud vlastník složil zálohu, provede se její vyúčtování a vypořádání záloh.

Nezaplatí-li dlužník nedoplatek ve stanovené lhůtě, ani si nesjedná splátkový kalendář, následuje předžalobní upomínka a soud. Vy to nevíte? A co vlastně víte o hospodaření SVJ?

lake

SVJ si vzalo úvěr na revitalizaci, z nějž hodlá použít finance i na úhradu zateplení. Schválení proběhlo Shromážděním (více jak 3/4, včetně využití plných mocí části členů). Splatnost poskytnutého úvěru je 15 let, a úhrada bude prováděna platbou z „účtu“ ekonomicky oprávněných nákladů.

Vzhledem k tomu, že většina spoluvlastníků je v důchodovém věku kolem 70 let, je předpoklad že v této době může dojít ke změně majitelů bytů, např. v souvislosti s dědictvím (1 byt je v dědickém řízení již v současnosti.

Může SVJ požadovat platbu splátky úvěru po nových vlastnících, případně zamezit prodeji v případě nesouhlasu nového vlastníka s úhradou částky „účet“ ekonomicky oprávněných nákladů ?

Pane Vlastiks, až sem napíšete znění usnesení, možná Vám někdo odpoví konkrétně. Obecně je možno říci, že si nesprávně vykládáte závazkové vztahy.

Platbu splátky nemůže SVJ vymáhat ani po „nových“ vlastnících, ani po „starých“ vlastnících, protože splátky úvěru bude hradit sama za sebe právnická osoba SVJ svému věřiteli – bance. Tím, že SVJ přijalo úvěr od banky, mu nevzniká vůči vlastníkům jednotek žádné právo!

Vy si snad myslíte, že když si SVJ půjčí pět milionů a vzápětí je věřiteli zase vrátí, že může těch pět milionů začít vymáhat na vlastnících jednotek??? Pokud si toto myslíte, tak si to myslet přestaňte. Byla by to pitomost, pane. A tak je tomu se všemi půjčkami a úvěry. Až si Váš soused vezme půjčku od HomeCredit, určitě za Vámi nepřiběhne s tím, že mu máte začít hradit jeho splátky. Nejspíš byste se mu vysmál: takovou povinnost Vám zákon neukládá.

Vlastníci jednotek pouze ručí ze zákona za závazky společenství veškerým majetkem, a to až do výše spoluvlastnického podílu na dluhu SVJ.

V budoucnu může nastat situace, že dlužník (SVJ) nebude bance splácet. Banka jako věřitel podle své úvahy může začít vymáhat dlužnou částku na ručitelích. V tom případě se obrátí na všechny osoby, které budou vlastnit jednotky v domě ke dni, kdy se dlužník ocitl v prodlení. Banka nebude (a ani nemůže) rozlišovat kdo je „nový“ či „starý“ vlastník. Bude prostě vymáhat na podílových ručitelích. (Tato situace je spíše teoretická. Insolvence SVJ – pokud vím – ještě v ČR nenastala.)

Vaše poznámka o účtu ekonomicky oprávněných nákladů je zmatečná. Je bezvýznamné, jak si SVJ v účetnictví nazvalo kterýsi účet. A ne všechny náklady SVJ jsou náklady na správu domu.

lake

Spisová značka: KSPL 52 INS 13721 / 2015 Vedená u Krajského soudu v Plzni Jméno/název: Společenství pro dům čp. 7 a 8 ROVNÁ IČ: 75043149 Rodné číslo / Datum nar.: / Sídlo společnosti: Rovná, Rovná 7, PSČ 357 65 Stav řízení: Prohlášený konkurs

V našem případě (viz usnesení) se jedná o úvěr banky pro SVJ. Vlastníci pouze platí „do fondu“ příspěvky dle předpisu nedefinovaného balíku „ekonomicky oprávněných nákladů“, neboť stávající Výbor odmítá zpracování „plánu oprav“ (stejně jako i Výbory předchozí). Jsme SVJ2000.

Pane lake nenechte se odradit přituplíky, neználky a všeználky, kteří neznají ani Stanovy vlastního SVJ, natož aby se aspoň trochu orientovali v dalších souvisejících právních normách. Vydržte a dále publikujte a vysvětlujte. I když to z diskuse jednoznačně nevyplývá, získáváte si stále více přiznivců, kteří Vaše příspěvky přímo hltají. Přeji hodně hlavně psychických sil. tribjar

… do které skupiny patříte ?

Pane Vlastiksi,

vše se odvíjí od usnesení, kterým se schvaloval úvěr. Je několik možností, jak dané usnesení může vypadat a dle toho se odvíjí vztah vlastníka a SVJ a zdrojů, které se k placení úvěru využívají.

vypadá takto:

SVJ schválilo financování rekonstrukce domu prostřednictvím úvěru S.spořitelny v max. výši … Kč a max.dobou splatnosti 15 let … Úvěr bude poskytnut bez zajištění. ..... splácen z příspěvků na správu domu a pozemku (fondu oprav), který bude navýšen …

Toto usnesení je velmi stručné. V usnesení je uvedeno, že úvěr bude splácen z příspěvků (fondu oprav), který bude navýšen.

Chybí mi tam základní informace:

• SVJ schválilo či schválilo Shromáždění, to je velký rozdíl
• financování rekonstrukce domu, není uveden žádný rozsah
• není definována úroková sazba a zda se jedná o úrokovou sazbu fixní po celou dobu splácení, či variabilní, či fixní pouze po určité fixační období
• splácen z příspěvků – fond oprav, nikde nevidím, jak přistupují vlastníci k tomuto závazku a jeho plnění, a že se vznikem tohoto závazku jsou vlastníci srozuměni
• fond oprav bude navýšen – nikde nevidím, že by se daná částka nedala druhý rok snížit
• fond oprav – je to „pojem“, se kterým ve Vašem SVJ pracujete ustáleně?

To jsou jen první věci, na které jsem si vzpomněl takhle z hlavy.

Pane Vlastiks, Váš dotaz sice zajímavý, ale v této diskusi je zcela mimo téma. Otevřete si laskavě vlastní diskusi do ní přeneste Váš dotaz, spolu s dodatečnými informacemi, které jste zde postupně uveřejnil. Děkuji.

lake