příběh z reality
SVJ léta vybírá peníze bez jakéhokoliv tzv. plánu oprav. Když začne stoupat opozice pro takovéto praxi a požaduje se vytvoření plánu oprav, tak se výbor rozhodne nashromážděné statisícové částky použít bez jakéhokoliv rozhodnutí shromáždění, pouze to oznámí jako informaci. Policie v tom nevidí problém, je to prý vnitřní věcí SVJ a nejde o krádež. Dělat s tím prý nejde nic.
Ve společenství není koalice a opozice, společenství není politická strana. Společenství se řídí ZoVB, tam nemůže být o kolaci a opozici ani řeči. Máte to trochu pomíchané. Ve společenství je shormáždění vlastníků, kde se hlasuje a pak následuje institut přehasovaného vlastníka. Výbor si dělá co chce, když mu to dovolíte. Nesmíte mu to dovolit.
Policie má samozřejmě pravdu. Je směšné tvrdit něco o krádeži, když ty peníze na účet výboru posíláte Vy sama, ráda a dobrovolně.
Tím jste výboru potvrdila, že mohou tyto částky použít podle své úvahy na cokoliv, pokud to výbor označí za správu domu. Co se Vám na tom vlastně nelíbí? Vy jste spokojena, výbor je spokojen …
lake
Nikoliv, výbor byl nezpochybnitelně upozorňován, že vlastník/ci NESOUHLASÍ – protože bez souhlasu všech toto nelze.
Paní Alenko,
je zřejmé, že nejste seznámena se zákonem o vlastnictví bytů. O výši záloh se usnáší shromáždění podle § 11 odst. 2, tedy nadpoloviční většinou přítomných. O "souhlasu všech" jste si to vymyslela. Nemá cenu kritizovat, když neznáte zákon, práva výboru, ani Vaše vlastní práva a povinnosti.
lake
P.S. Dávejte příspěvkům názvy, pokud možno srozumitelné.
Nelze vybírat peníze na tajemný neznámý účel – pouze se souhlasem – dohodou – všech. Vlastníci jasně nesouhlasili.
Dávejte laskavě příspěvkům srozumitelné názvy (připomínám podruhé).
Vždyť Vy jste souhlasila, konkludentně. Zálohy stále platíte. Tím, že poslušně hradíte zálohy v požadované výši, potvrzujete každý měsíc, že mezi Vámi a SVJ došlo k ujednání o době, rozsahu a obsahu budoucího plnění. Cituji z rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 1079/99:
- Podle ust. § 498 obč. zák., (…) platí, že na to, co bylo dáno před uzavřením smlouvy některým účastníkem, hledí se jako na zálohu. Znamená to, že pokud před uzavřením smlouvy poskytne jedna strana něco, co má být předmětem jejího budoucího závazku ze smlouvy, je stanovena vyvratitelná domněnka, že v pochybnostech se plnění poskytnuté mezi účastníky před uzavřením smlouvy, ze které má závazek k plnění teprve vzniknout, považuje za zálohu, tj. za splátku na smluvené budoucí plnění.
Chcete-li tuto zákonnou domněnku vyvrátit, musíte nyní Vy sama tvrdit a prokazovat, že je tomu jinak (např. že jste byla uvedena v omyl). Důkazní břemeno nyní leží na Vás. Výbor nic prokazovat nemusí. To je přímý důsledek toho, že hradíte co bylo požadováno.
Jestliže jste pouze nesouhlasila, nemá to žádný právní význam. O výši záloh rozhoduje shromáždění nadpoloviční většinou přítomných. Teoreticky tedy nesouhlasících může být 74,999% vlastníků jednotek a přesto může jít o usnesení platné.
lake
Proč byla odpověď smazána? Odpovím tedy po pravdě podruhé:
Ve skutečnosti je to tak, že buď platíte, což se interpretuje jako souhlas ANEBO neplatíte a po několika upomínkách máte na krku exekutora.
Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází. Kdo nechá věc dojít až k exekuci, ten se o svá práva nejspíše nepostaral. Je zřejmé, že jen všeobecně remcáte na nespravedlivý svět.
lake
Ideologické klišé zde nabízíte pouze Vy. Exekutor neklepe na dveře „po několika upomínkách“, jak jste tvrdil.
Pokud neuděláte nic a pouze přestanete hradit, napřed je vydán platební rozkaz. Do něj samozřejmě podáte odpor. Pak následuje soudní projednávání. Jak dopadne soud záleží na tom zda víte co chcete a zda použijete příslušné právní argumenty. I kdyby soud rozhodl v Váš neprospěch, je zde ještě odvolací soud. Při částkách nad 100000 Kč i Nejvyšší soud. Teprve pak by mohl nastat případ, že Vám soud uloží uhradit dlužnou částku již „natvrdo“. V tom případě je exekutor stále v nedohlednu, jestliže uhradíte co Vám ukládá pravomocné rozhodnutí soudu.
Jen blb by v takové situaci nechal věc dojít k exekuci… Zkrátka nevíte co píšete.
lake
Takže máme na vybranou:
a/ platit (a tím prý souhlasit) anebo b/ neplatit a podstupovat proces, který jste právě popsal.
A vy se domníváte, že člověk, který má náročné zaměstnání a případně rodinu, se rozhodne riskovat existenci a čekat, „jak dopadne soud“ ???
Tohle byste dokázal říci lidem do očí?
A jinak – urážky, byť nepřímé, si při komunikaci se mnou napříště odpusťte, pane. Na to nejsem zvyklý.
Copak to zde píšete, pane Alenko? Proč bych měl něco „říkat lidem do očí“? Kterým lidem a proč, kakraholte? To jsou ty Vaše klišé … Opravdu jen remcáte na nespravedlivý svět: nelíbí se Vám co se děje, ale jít kvůli tomu k soudu – kdepak, ani náhodou.
- Nemohu nijak ovlivnit, že ve Vašem (nebo jiném) SVJ jsou členové výboru neschopní, nebo neústupní, nebo nepoučitelní. Za tvrdohlavé berany neodpovídám.
- Nemohu nijak ovlivnit, jestliže ve Vašem (nebo jiném) SVJ jsou vlastníci jednotek jako ovce, které odkývají výši záloh bez toho, že by požadovali doložit jejich důvod a nutnost. Za ovce v padesáti tisících SVJ taky neodpovídám.
Nikdo na světě Vám nemůže garantovat, že Vaše SVJ na Vás nepodá žalobu. Za to OPRAVDU nemůže pan lake, ale naši zákonodárci.
Já opravdu nemohu za to, že ZoVB je nejasný paskvil, ani za to, že si jeho klíčová ustanovení někteří vykládají nesprávně (ano, včetně soudců), ani za to, že členové výborů nemají naprosto žádnou zákonnou právní odpovědnost za škody způsobené při výkonu funkce.
lake
Poslední komentáře