Přední odbornice na bytové spoluvlastnictví JUDr. Pavlína Brzobohatá obdržela právnickou cenu
Předsedkyně senátu občanskoprávního a obchodního kolegia JUDr. Pavlína Brzobohatá se stala další ze soudkyň a soudců Nejvyššího soudu oceněných medailí Antonína Randy. Čerstvá nositelka bronzové medaile, pojmenované po významném českém akademikovi, právníkovi a politikovi prof. JUDr. Antonínu Randovi /1834–1914/, se specializuje na rozhodování ve věcech sporů nájemních, sporů o vyklizení domu či bytu, popř. nebytových prostor, ve věcech společenství vlastníků bytových jednotek,ve věcech úhrad a nároku za omezení vlastnického práva, ke kterému došlo vlivem státem regulovaného nájemného anebo ve věcech výkonu rozhodnutí a exekucí. Pavlína Brzobohatá byla jmenována soudkyní v roce 1993. Vystudovala Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze a jejím prvním působištěm byl Okresní soud v Ostravě. Od roku2004 působila u Krajského soudu v Ostravě, soudkyní civilního kolegia Nejvyššího soudu se stala v roce 2011.
O skutečnosti, že JUDr. Brzobohatá je odbornice nesvědčí jen uvedené ocenění, ale především, že její rozsudky nejsou zpochybněny Ústavním soudem.
dle Ústavního soudu (II.ÚS 4235/18 z 13.9.2019)soudci Brzobohatá, Ferák a Dýšková svým rozsudkem porušili právo stěžovatelky na svobodné jednání a právo vlastnit majetek. takže toliko k mylnému tvrzení, že její rozsudky nejsou zpochybněny Ústavním soudem.
jedná se o rozsudek NS 26 Cdo 2307/2018 z 25.09.2018 (v krátkosti – subjekt A pronajal pozemek subjektu B. následně subjekt A pronajal část tohoto pozemku subjektu C s tím, že subjekt B s tím souhlasil a subjekt C věděl o tom, že tento pozemek má pronajatý subjekt B. Nejvyšší soud označil nájemní smlouvu za absolutně neplatnou, což je samozřejmě totální nonsens, jak správně vyložil ÚS.)
je zajímavé, že tito soudci v případě SVJ tvrdí, že je nepřípustný zásah státní moci do soukromoprávních vztahů, ale pokud se týče soukromoprávních vztahů mimo SVJ, tak to zasahují extenzivně – viz dané rozhodnutí ÚS.
dle JUDr. Brzobohaté totiž členové SVJ v ČR nemají žádnou reálnou možnost se bránit nezákonným usnesením shromáždění SVJ v nevýznamných záležitostech, které jako nevýznamné označí soud.
tzv. věcné omezení soudního přezkumu, který hlásá JUDr. Brzobohatá a další orlové práva z NS, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. nelze, aby soudní přezkum byl umožněn pouze u významných záležitostí. soudní přezkum zákonnosti musí být umožněn u VŠECH záležitostí, tak jako to mají všichni členové ostatních právnických osob (a.s., s.r.o, družstva, honebního společenstva, spolku).
- anon1234_ napsal: … nelze, aby soudní přezkum byl umožněn pouze u významných záležitostí. soudní přezkum zákonnosti musí být umožněn u VŠECH záležitostí
Nejsem si jist zda máte pravdu. Řekněme, že šlo o nevýznamnou záležitost, která vyžaduje nadpoloviční většinu hlasů přítomných vlastníků. Vám se na tom hlasování něco nelíbilo (např. nebylo to uvedeno v pozvánce, nebo se špatně sečetly hlasy, nebo se v zápisu objevila jiná formulace usnesení).
Vy byste se chtěl i s touto nevýznamnou záležitostí hned obrátit na soud? A proč vlastně? Vždyť nespokojení vlastníci mají možnost svolat nové shromáždění, které o téže věci rozhodne znovu – a tentokrát bez chyb, v souladu se stanovami a se zákonem. Proč byste do toho měl zatahovat soud? Kvůli nějaké nevýznamné prkotině?! Vždyť jde o spoluvlastnické rozhodování o společné věci. A to rozhodnutí mohou spoluvlastníci většinově změnit, kdykoliv se jim zachce.
Už se soudcům nedivím, že mají plné zuby různých žabomyších spoluvlastnických sporů. Vy sám – a s Vámi i ostaní vlastníci jednotek – můžete o téže věci rozhodovat třebas pětkrát, a platné bude to usnesení, které bude poslední v řadě.
Pokud ale namísto nového řádného hlasování na nově svolaném shromáždění běžíte s každou drobností k soudu, pak se nedivte, že Vás JUDr. Pavlína Brzobohatá pošle … někam.
To je jako byste se šel soudit, protože manželka přesolila nebo nedosolila polévku. Jistě, byla to chyba. Ale soudce Vám řekne: „Prosím Vás, tak si tu polévku přisolte, nebo ji nařeďte vodou. Zkrátka si toto vyřiďte v rodině, anebo se rozveďte. Ale neotravujte s tím soud.“
Justitianus
„neotravujte s tím soud“
Ne, to soudce neřekne. Soudce musí řešit každou předloženou věc, pokud není v zákoně uvedeno, že to řešit nemusí. (V některých zemích bagatelní spory řeší jiná instituce než soud.)
Ono by ani tolik nevadilo, kdyby JUDr. Pavlína Brzobohatá byla „pouze“ přední odbornicí na bytové spoluvlastnictví. Takových je více a většinou neškodí, alespoň ne úmyslně.
Bohužel je to podstatně horší: JUDr. Pavlína Brzobohatá tvoří právo v oblasti bytového spoluvlastnictví a proti jejím škodlivým výkladům není (zatím?) obrana.
Poslední komentáře