Právo vlastníka jednotky na vytápění jednotky

za predpokladu, ze do patra vede 3F privod, tak to neni problem.

V pripade tazatele a bytu ve 4.NP stoleteho domu, kde elmery jsou v suterenu, se typicky muze jednat o zbudovani noveho vedeni 4 patry…

pokud to provede jako OPRAVU, tak mu do toho SVJ nebude moci kecat. ale musi vse uvest do puvodniho stavu, vymalovat atp. a to bude pro vlastnika docela nakladne…

Problém je právě ve výkladu. Samozřejmě, že o „navýšení“ rozhoduje distributor. Ovšem o „společných částech“ rozhoduje SVJ. V současné době mě například SVJ žaluje za napojení se na plynové zařízení (vedení plynu) v místě T kusu. Podle prohlášení vlastníka „mám sice právo plyn odebírat“, ale nikde není řečeno, že mám právo bez souhlasu SVJ se na něj napojit (argumentace SVJ). SVJ to hodnotí jako „změnu / poškození“ společné části. Výklad stavebních úřadů je k tomu také velice různorodý a omezený § 184a stavebního zákona, kterým se vlastně SVJ považuje za vlastníka domu a k jakékoliv stavební úpravě potřebujete jeho souhlas. Problém poté nastává i v pojmu „stavební úprava“ jehož výklad je plně v kompetenci stavebního úřadu.

Pokud jste obsadil nekomu jeho vyvod anebo svevolne osadil Tkus a napojil, tak to se vas zeptam, proboha proc?

K tomu jste musel nejprve zastavit plyn a pak jej odborne zase pustit.

Proc jste si nesehnal souhlasy dotcenych anebo neoznamil predem SVJ svuj zamer resp. co za tim je?

Nemuzet se svevolne nekde napojit a ani k tomu nevidim duvod.

Ja bych v nejhorsim pripade (spatne vztahy) zamer oznamil, vyckal 60 dnu a kdyz by nebyla odezva, pak napojil. Tezko by mi pak nekdo nutil to demontovat, kdyz na vyjadreni mel 2 mesice, ze ano?

K prostupy spolecnymi castmi byste ale mel mit souhlasy idealne vsech a nejmene alespon tech dotcenych vlastniku…

Proc to mate jinak a ani proc s tim ma SVJ problem netusim. To vite jen vy.

Montáž byla provedena odborně, firmou, včetně revizí. Tak jak popisujete. Nebyl obsazen „cizí“ průduch, protože jsou všechny „společné“. Pokud myslíte technicky, tak průduch náleží k jednotce.

Nejsem SVJ. Jsem člen SVJ. SVJ nesouhlasí pro některé vlastníky, pro jiné souhlasí. Bez racionálního zdůvodnění. V takovém případě není přípustná žaloba na náhradní projev vůle, protože vůle již byla řečena.

tak si to dovolte bez souhlasu, napriklad elektrinu jsem Vam popsal vyse.

Protože považuji za své právo užívat společné části domu, tak jsem se samozřejmě napojil. Výsledek je žaloba, kterou se mě SVJ snaží zase odpojit a ve svém důsledku zabránit jednotku užívat. (Ne tedy elektřinu, ale plyn.)

Jeste doplnim, ze ja nejsem rozhodne pro kraceni prav vlastniku, v dobe boomu wifi kolem roku 2000–2005 jsem take stavel anteny. Ukazalo se, ze uz za socialismu pred rokem 1989 mel kazdy “pravo na pozadovany druh prijmu” a SVJ nemohlo ani pak nikterak anteny pro individualni prijem potlacovat (neplest s s podnikatelskou cinnosti za ucelem zisku).

Nakonec je vzdy lepsi dohoda.

Nicmene, ve vasem pripade, jde o to zjistit, co je predmetem zaloby a proc se nedohodnete. I pro soud bude lepsi, kdyz polozite na stul vase zadosti a dobrou vuli a bude zjevne, ze nejste kverulant diletant samozvany budovatel, ale ze jste udelal vse co bylo mozno, byt treba i dodatecne.

Dejte sem text zaloby, sdelte zda mate projekt a jake duvody vas vedly k tomu pripojeni ani neoznamit a jak je to provedene a kde je problem…

Ono ve vysledku ted tahate za kratsi konec a kdyz si budete vzajemne dokazovat, kdo je v pravu, nikam to nepovede. Bude lepsi provest nejake snesitelne ustupky nez naivne cekat, ze vas soud vyhrajete.

Ostatne najdete si: ctp cerna stavba Kdo vyhral? Stavebnik dal asi vyssi desitky mega navic… uz jen ten prostoj 7 let musel stat majlant.

Cílem je zabránit ve vytápění. Nezbývá tedy jiná možnost než se soudit. Oznámeno bylo, s odpovědí, že SVJ nesouhlasí s ničím.

Tak prejdete do navrhovaci faze, navrhnete a pozadujte v pripade neoduvodneneho nesouhlasu navrh jinehomreseni vaseho problemu, az pak se obratte na soud.

Tezko radit, kdyz si chcete povidat obecne, ty texty neuvedete presne a ani obsah zaloby. Ceho se a kdo presne domaha? Co na to pravnik?

A jestli se jedna o nebyt, tak to z vas leze jak z chlupae deky, to byste tam taky mohl chtit prodavat potraviny apod.? Co my vime co za tim je, nezname situaci.

Zadna obecna rada neni, toto je silne individualni a nestandardni. Ten prostor se asi nejak vytapel. Pokud chcete prostor rekolaudovat, treba na prodejnu potravin, tak jste bez sance bez souhlasu. Ale na opravu topeni? Neverim.

Je těžké popsat letitý příběh v pár řádcích. Každý právník jiný názor.

Práva vlastníků jednotek jsou, předpokládám, stejná bez ohledu na to o jaký způsob využití se jedná (byt, jiný nebytový prostor…). Proto nerozlišuji.

SVJ se domáhá odstranění vytápění jednotky, přes neoprávněně stavební úpravy. Argumentuje také odpojením se od centrálního vytápění, viz níže.

• Vytápění bylo v době, kdy vlastnil dvě jednotky vedle sebe jeden původní vlastník řešeno tak, že si původní vlastník instaloval pro obě jeden kotel. Po prodeji si každý nový vlastník zřídil vlastní kotel, tak jak to bylo ještě předtím.

V tento moment se jedná pouze o vytápění, nikoliv o změnu podnikání nebo jak uvádíte „rekolaudaci“. V současné chvíli tam je skutečně, jak jste poznamenal „prodejna potravin“.

Obecně hovořím především proto, protože mě zajímá, co se bude dít „až se zavřou kohoutky plynu“.

„Práva vlastníků jednotek jsou, předpokládám, stejná bez ohledu na to o jaký způsob využití se jedná (byt, jiný nebytový prostor…). Proto nerozlišuji.“ (Vložil svj zone, 19. Duben 2022 – 14:58)

To ovšem předpokládáte chybně. Je třeba rozlišovat.

Až se zavřou kohoutky plynu, tak se uskrovníte. Vláda to opakovaně říká, nesledojete ČT? Až bude nejhůře, tak vláda vyšle signály jak dál postupovat.

Jeste rad bude za pruduch kominu, ze pujde spalit treba nabytek, Bursikovy brikety, v klasickych kamnech. Kdo vi. Me projektant uz pred 15 lety rika: komin neruste, bude se jednou hodit. A mel pravdu :-)

:-) musím říct, že jsem se upřímně zasmál.

Jen abych to zase vrátil k tématu, tak se jedná o Prahu a zde je v centru zákaz vytápění pevnými palivy vyhláškou. Takže ani signál tímto směrem nepomůže.

V takové situaci, kterou já mám na mysli, už Vám budou vyhlášky volné :-) A reagujete pod špatný koment, jak to je s tím Vietnamcem?

Také jste nám myslím dosud neprozradil, jaký byl předtím schválený topný systém v té vaší nebytové jednotce (prodejně potravin):

• žádný (radiátor byl napojen od souseda z kotle)
• tuhá paliva
• plyn klasický

Předpokládám, že chcete / máte kondenzační kotel a bez schválení jste si ve společné prostoře – na hlavní chodbě – napojil na plynový rozvod?

Ale píšete o měděném T kusu, a v mědi je rozvod plynu leda tak za plynoměrem, pokud mám zkušenost. Takže je to celé nějaké divné…

Proč by bylo vedení v mědi pouze za plynoměrem to netuším. V domě je pouze v mědi všude, krom prostupu stěnou domu. Nic předtím schváleného nebylo, protože to nikdy nikdo nijak neřešil. Reálně byl předtím jeden kotel u „souseda“.

Jeste nam reknete, ze jste koupil nebyt, pronajal ho Vietnamci (ktery si v nem otevrel vecerku, kdyz to drive byla typicky prodejna nepotravinarskeho zbozi)… To taky znam… Na to musi byt na SÚ objekt zkolaudovan jako potravinarsky provoz. S tim by vas SVJ mohlo vyhodit i bez stavebnich uprav.

Jake odpojeni se od centralniho vytapeni? Vzdyt celou dobu popisujete jako 100 lety cinzak s individualnim topenim (kominy) v kazde jednotce!

Pokud je v SVJ centralizovana dodavka topeni, tak se prece nemuzete jen tak odpojovat, resp. muzete, ale budete stejne muset platit podle pravidel.

Pokud nereknete presne, o co tady jde, nelze vam poradit.

Hadam ze se SVJ chce zbavit (z pochopitelnych duvodu) prodejny potravin, tak pouzije jakekoliv paky.

Tak pockejte na rozsudek (kdyz nechcete sem zkopirovat zalobu), a pak se muzeme bavit dal, jake jsou moznosti.

Pokud by slo o antenu nebo svetlo ve sklepe, OK, ale pokud jde o plyn? Ten vybuchuje a je nutno aby SVJ melo plany tras kudy to vede. Vy jste jim to ani na vedomi nedal.

Ps: I na pripojku teplovodu u nas tepelne hospodarstvi vyzadovalo 100% souhlasu a projekt – jinak nepripojilo. A vy se divite, dyz udelate ply a nikomu o tom nereknete?!

Pane svj zone, navenek se jeví, že jste kverulant a nerespektujete zákony.

Soudím tak zejména proto, že Váš případ popisujete velmi obecně, mlhavě a neurčitě. Zatajujete podstatné skutečnosti a vynecháváte základní fakta. Zřejmě s cílem získat takové odpovědi, které by Vás utvrdily ve Vašem (možná nesprávném) názoru.

• Jakýkoliv prostup plynového potrubí mezi požárními úseky vyžaduje vyřešit a provést utěsnění prostupu podle ČSN, a to musí posoudit Hasičský záchranný sbor v rámci stavebního řízení.
• Porušení plynového potrubí a zřízení odbočky vnitřního plynovodu nemusí být schváleno společenstvím, pokud se změna provádí na části vnitřního plynovodu která je ve vlastnictví vlastníka jednotky. O této důležité okolnosti jste ale nic nenapsal.
• Zřízení odbočky vnitřního plynovodu vyžaduje odbornou montáž, a pak provést tlakovou zkoušku a vystavit revizní zprávu. Ani o této důležité okolnosti se nezmiňujete.

Zatím jsme se dozvěděli jen to, jak Vám celý svět ubližuje. Ale fakta k tomu neuvádíte žádná. Takže přestaňte zde mlžit a popište konečně skutečný stav.

Justitianus

Já diskutuji obecně. A zajímá mě situace do budoucna, až třeba ten plyn nebude k dispozici.

K Vašim otázkám

• hasiči OK
• odbočení za ventilem OK
• odborná montáž OK
• revize OK

Třeba pravdu nemám, nebo mám.

Pokud pise o plynu, ze se “na plyn napojil”, tak pokud se napojil na plyn rozvedeny v dome, v spol. prostorach domu, aby si privedl do bytu plyn, tak dle meho nazoru na to je nutne stavebni povoleni a k nemu je nutny souhlas vetsiny nebo vsech vlastniku a samozrejme projekt.

Takovy nesvar je, ze se nacerno nekdo v dome pripoji (i kdyz s projektem) a obsadi vyvod potrubi urceny pro jineho a ten se to ani nedozvi :-(

Revozni zprava, tak tu vyzaduje az distributor plynu pred vlastnim osazenim plynomeru (naprosto vzdy i pri sundani plynomeru na 3 dny). K teto fazi mozna jeste nedosel, ale mozna to napojeni provedl tak nevhodne viz druhy odstavec, ze SVJ pozaduje odstraneni.

Za me: pred pripojenim plynu do bytu souhlas vsech vlastniku a projekt (nebo spis opacne, nejdrive chci videt zpusob napojeni a pak dam souhlas).

Tezko nekdo z vlastniku muze omezovat jineho vlastnika bezduvodnym nesouhlasem.

Stavební úřad nic takového nepožaduje (od stavebního úřadu, přes odvolací orgán, až po MMR). Provedeno řádně, včetně revizí – požadavek distributora. Jiná jednotka v místě není, leda by druhá měla 2 ventily.

SVJ není povinno zdůvodnit svého rozhodnutí.

Vytápění bude v kolaudaci, zda se tomu tak kdysi říkalo, pravděpodobně tuhými palivy (dřevo, uhlí), každá místnost samostatně pomocí kamen, tak jak bylo v roce cca 1900 běžné. To je ovšem spekulace, v archivu jsem nebyl.

„každá místnost samostatně pomocí kamen“ (Vložil svj zone, 16. Duben 2022 – 20:25)

Má každá místnost samostatný komínový průduch?

Ano, každá místnost má historicky minimálně jeden komínový průduch. V rámci domu existují komínová tělesa a jeden společný komín (technické označení pro komín pro více vložek). Komíny jsou v prohlášení vlastníka společnou částí domu (neurčenou k výlučnému užívání některé jednotce) = v moci SVJ = většinového vlastníka.

„každá místnost má historicky minimálně jeden komínový průduch“ (Vložil svj zone, 16. Duben 2022 – 20:57)

Průduchy z Vašich místností můžete užívat.

Průduch je společná část domu. Bez souhlasu SVJ ji nemohu využívat, dle názoru SVJ.

Pruduch uzivat muzete, ale nejspise mate pruduch pro klasicka kamna na uhli

pokud chcete predelat na pruduch na plyn, tak bych to proste udelal a SVJ pouze oznamil. Tedy pokud je pruduch vyhradne pro vas byt.

Jaky by s tim mohl mit SVJ problem? Myslim ze zadny. A delat s tim stavem take nic nemuze.

Důvody jsou iracionální, SVJ, které ovládá většinový vlastník, prostě nechce. To, že si myslím, že mě chce donutit k prodeji pod cenou, je moje spekulace. Viz podobná kauza v Opavě (Rozsudek 2 As 86/2010 – 76 Rozsudek 8 Aps 6/2007 – 247, Rozsudek KSOS 25 A 56/2018 – 41 ze dne 27. 9. 2018, Rozsudek NSS 5 As 335/2018 – 23 ze dne 26. 4. 2019), kde postupným nátlakem (odpojování zvonků, plynu, bránění užívání komínu, bránění podnikání) většinový vlastník donutil k odprodeji vlastníky jednotky. Problém je, že například nájemník je chráněn trestným právem (útisk, neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru) proti vlastníkovi, tak vlastník proti vlastníkovi chráněn není z důvodu, že státní zástupci si vykládají princip subsidiarity tak, že nejdřív se máte soudit a možná potom se na to bude vztahovat trestní rovina.

jo a odpojovani zvonku muze byt s nejvetsi pravdepodobnosti schvalnost, pokud znate pachatele anebo ho nacapate, pres zavolani PCR to najemce oznami, pcr preda na mesto a bude projednano jako prestupek. Podobne odlepovani jmenovek zvonku, schranky. Pokud by pachatel znam nebyl, tak smula, mesto odlozi.

muj predchozi komentar smaroval na to, ze pres spolupracujiciho prostrednika (najemnika, pripadne zapojte i podnajemnika) se snaze probojujete k cili. Nejen v bytech. Ale to uz asi vite, ze hlavou zed neprorazite. Misto advokata si zaplatte ty prostredniky, co v tom umi dobre chodit. Jina moznost nez toto a dohoda (ty iracionalni duvody neuvadite) zrejme pro vas neni.

Jak jste dospel k tomu “pod cenou”? A jak jste vubec dospel k tomu, ze je zajem, abyste prodal?

A vy vite, co presne chcete? Zjevne ne, kdyz jste se ani dosud nerozhodl pro zpusob vytapeni.

Pak byt pronajmete a najemci dejte plnou moc k tomu, aby si vyresil problem topeni sam.

Pripadne mu tam vodte na prohlidky najemce z rad Rusu, Cinanu, afroamericanu. Kdyz podle vas chce, abyste prodal :)

Je to o vasi sikovnosti. Uz vite, proc TO nejde. Tak ted jeste vedet, jak TO udelat.

Já jsem zvolil vytápění plynovým kondenzačním kotlem.

Vzhledem k tomu, že peníze nechce, o schůzku nestojí, a vlastní polovinu „domu“, tak mi to vychází jako jedna z možností získat jediný prostor s výlohou a vnějším vstupem. Jinak mě jiný důvod nenapadá.

Vidím dva minusové body. Jaký je tedy názor autorů?