Pravidla pro rozúčtování nákladů na dodávku tepla
Ve výboru našeho SVJ jsme diskutovali problém, kdy u některých vlastníků jednotek překročí rozdíl v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 plochy hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období.
Správce totiž chce v těchto případech těmto vlastníkům snížit rozpočtové náklady na „povolených“ 40 % a rozdíl rozúčtovat na ostatní vlastníky. Opírá se přitom o § 4 odst. 4 vyhlášky č. 372/2001 Sb. (pravidla pro rozúčtování).
Někteří členové výboru jsou s tím smířeni, nic se s tím podle nich nedá dělat (holt budeme doplácet na ty, co nešetří). Jiní členové výboru se s tím ale nechtějí smířit a tvrdí, že správce nemůže bez souhlasu našeho SVJ něco takového udělat. Upozorňují na to, že zmíněný paragraf obsahuje ještě druhou větu: „Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník zúčtovací jednotky úpravu výpočtové metody uvedené v tomtéž paragrafu, odst. 3." Tedy nikoliv plošně převést rozdíl na všechny, ale upravit metodu.
Našel se ještě jeden člen výboru (to jsem já), který má úplně
revoluční názor. Podle mého názoru může shromáždění rozhodnout, že
správce žádné úpravy dělat nebude a že se všem náklady rozúčtují bez
úprav podle náměrů. Opírám se přitom o zákon č. 67/2013 Sb.
konkrétně o jeho § 6:
„(1) Náklady na dodávku tepla . . . se rozúčtují . . . ujednáním všech
vlastníků jednotek. (2) Nedojde-li k ujednání, rozúčtují se náklady . .
. podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování .
. .“, jinými slovy podle výše zmíněné vyhlášky.
V čem spočívá můj dotaz? Ve výboru nejsme ani jeden právník. Abychom se ve výboru zbytečně nehádali, mohli byste nám pomoci se rozsoudit? Napište nám, prosím, kdo z aktérů této pře má pravdu a kdo se mýlí a v čem? Jak byste v tomto případě postupoali vy? Děkuji předem za posouzení a rady.
Rád bych ještě upřesil meritum zmíněného problému.
Správce nám rozúčtovává náklady na vytápění k naší spokojenosti již řadu let. Doposud vždy dodržoval pravidla podle vyhlášky 372/2001 Sb., konkrétně § 4 odst. 1 až 3, ale ignoroval odst. 4 (přípustný rozdíl 40 %) Protože to všem vyhovovalo (přesněji: nikdo nic nenamítal, dokonce je možné, že se o tom jednalo a takto rozhodlo kdysi na shromáždění), je to možné považovat za dohodu.
Nyní však správce přišel s tvrzením, že pro příště musí brát v úvahu též zmíněný odst. 4, protože to vyžaduje zmíněná vyhláška. Má-li správce pravdu, potom by jeho informace mohla rozvířit klidné vody v našem SVJ. Mohlo by se stát, že někdo bude chtít vrátit peníze zpět. Proto jsou vaše stanoviska důležitá.
Za stanoviska děkuji předem.
JoSo
Pane Soukupe, pokud nemáte ve vašem SVJ řádně schválená pravidla pro rozúčtování topných nákladů, neměli byste vlastně rozúčtovat jinak než podle započitatelné podlahové plochy. V každém domě se zpravidla najdou byty, které nejsou vytápěny řádně (tzn. na projektovanou teplotu) a byty, které jsou zbytečně přetápěny. Dále jsou v každém domě byty, které jsou částečně vytápěny teplem ze stoupacího potrubí(a to každý byt jinak – záleží na podlaží, průměru stoupaček atd.) a teplem z jiných bytů, kterými jsou obklopeny (a které topí více). To jsou tzv. příjemci tepla od ostatních. Těmito příjemci mohou být úmyslně (tzv. šetřílci a vyčůránkové), ale i neúmyslně … mají raději nižší teploty. Na druhé straně jsou (opět v každém domě) tzv. „dárci“, kteří topí více a jejich teplo v různém množství přechází do sousedních bytů a nebo odchází obvodovými stěnami nebo střechou ven. Vlastníci těchto bytů jsou VŽDY „dárci“ nedobrovolnými. A tito „dárci“ bývají dost často označováni za „plýtvače“. I mezi nimi jsou často vlastníci,kteří se snaží chovat velice šetrně, často nedosahují ve svých bytech zdaleka takových teplot, jakých dosahují jiní vlastníci a přitom jsou jim účtovány daleko vyšší částky za TN. Dokonce jsem se setkal s tím, že i mezi tzv.„plýtvači“ jsou vlastníci, kteří nevytápějí byt řádně (na projektovanou teplotu), protože se obávají vysokých faktur. To bývají vlastníci bytů ve znevýhodněných polohách. Mezi dárce však patří vždy, protože platí do společné kasy za něco, z čeho neměli oprávněný užitek. Rozúčtování nákladů na teplo v panelových domech se společou otopnou soustavou je problematika poměrně složitá – z důvodů právě zmíněných prostupů tepla – a rozúčtování podle podlahové plochy patří rozhodně k spravedlivějším způsobům takového účtování. Pokud se v SVJ rozúčtovává podle náměrů indikátorů – o nichž naši přední odborníci nemají valné mínění – mělo by se rozúčtování snažit nějaké spravedlnosti alespoň přiblížit vytvořením a ujednáním zmíněných pravidel (v SVJ). Doporučuji přečíst všechny příspěvky lakeho na toto téma v této diskusi,ing. Klokočníka, ing. Patočky a vynikající článek na tzb-info http://vytapeni.tzb-info.cz/…ni-v-cislech od ing. Blažíčka. Rozúčtovat jen podle náměrů je samozřejmě protiprávní !!!!
Zaujal mě midoriho odkaz na TZB info, kde je popisován dům, ve kterém je jeden byt vytápěný na 23 stupně a další dva byty na 22,5 stupně a prakticky všechny ostatní byty v domě na těchto třech bytech parazitují! Tak lze parafrázovat text uvedeného článku. Na první pohled mě zaujaly náměry indikátorů, pohybují se všechny blízko nuly (od 4,9 do 35,1). Co je to za indikátory? V našem domě se náměry pohybují od 927 dílků po 4292 dílků. Podle argumentace autora článku veškeré teplo z těchto tří bytů migruje do sousedních bytů, žádné teplo z nich neuniká na chodbu! Dále by mě zajímalo, zda v uvedeném domě mají plynové sporáky. Pokud ano, pak teplo z domu utíká převážně přes nucené větrání kuchyní, ale to se v článku zanedbává. Dále by mě zajímalo, zda ty tři „okrádané“ byty mají stejnou teplotu ve všech místnostech – stejnou v koupelně, v ložnici i v kuchyni. Mají v bytě mezi místnostmi i dveře? Zavírají dveře mezi místnostmi? I v noci mají 23 stupňů v ložnicích?
V komentáři se autor článku zmiňuje o tom, že nejhorší polohu v domě mají byty nad nevytápěným suterénem. Už ale mlčí o tom, že přes tyto byty vedou nejtlustší stoupačky do podlaží nad nimi, které tyto znevýhodněné byty účinně spoluvytápějí! A vůbec, co jsou zač vlastně ty naměřené hodnoty na indikátorech? Byl do těchto indikátorů zapsán i výkon jednotlivých radiátorů a koeficient na polohu místnosti? Vůbec mi není jasné, o jakých hodnotách autor píše a čím vlastně argumentuje! Zajímavé jsou podle mne hodnoty naměřené v bytech pod střechou, kde stoupačky na vytápění bytu nemají žádný vliv. Podle mne tyto byty mají v domě fakticky nejvyšší znevýhodnění v domě, ale přitom se náměry v bytech pohybují velmi nízko, jak je to možné? Kudy dostávají to teplo od sousedů? Snad ne jen podlahou? Další důležité otázky: Jsou ve všech bytech stejně výkonné radiátory? Jak vysoké korekční koeficienty na polohu místností se „podílely“ na uvedených náměrech? Je dům zateplený a jak? Je zateplená i střecha? Byly po zateplení domu změněny ekvitermní křivky pro dodávku tepla do domu v závislosti na venkovní teplotě? Podle mého názoru nebyly, když byt s nejvyšší potřebou tepla potřebuje 7 x tolik dílků jako byt s nejmenším náměrem. Je ten byt s nejmenším náměrem obydlen? Byty s koncovkou 1 jsou štítové, byty s koncovkou 6 nejsou štítové a berou i teplo ze sousedního domu? V článku je moc neznámých hodnot, argumentace je krajně nepřesvědčivá.
Závěr článku je zcela popletený: Hodnota –20% je v připravované vyhlášce namířena právě proti bytům s nízkým nároky na teplo, které budou platit 80% průměru, když výši průměru výrazně ovlivňují byty s vysokou potřebou tepla.
Jožin
Úprava výpočtové metody se provádí právě proto, aby výsledek by do těch 40 % povolené odchylky. Čili co je navíc, rozpočítá se na ostatní. Správce tedy postupuje správně. Rozpočítávat podle náměrů, bez omezení, a to nedej Bože třeba ze 100 %, tzn. nic podle ploch, je extrémně nespravedlivé. I když budete mít v zimě radiátory vypnuté, stejně v bytě nebude příliš pod dvacet. Kde se to teplo asi tak bere … ?
a jak konkrétně u Vás to Váš správce „rozpočítá na ostatní“ ??
Jak to rozpočítá u přesně nás třeba já také nevím, ale vyjde to vždy tak, že
- „dar“ nad +40% zaplatí „ti ostatní“
- skutečný dar pod –40% je rozdělen mezi „ty věrné“
přičemž slovem „ostatní“ se rozumí cca 25% pečlivě zvolených bytů (které nebyly nad +40%). A slovem „věrní“ se rozumí (u nás nevím kdo) ale bude to byt předsedy a několik dalších bytů z minulosti, kteří s v této zlodějině pečou (předseda musí rozúčtovateli vydat pokyn písemně, a náš rozúčtovatel požaduje podpis v souladu se ZVB tzn. předsedy a dalšího člena vejboru). Tak toto je pravděpodobně popis našeho „algoritmu“. Jaký je ten Váš (algoritmus)?
Vzhledem k tomu, že nikdo není schopen u nás získat (pravda ani se o to nikdo než já nepokouší) přesnou informaci jaká „úprava algoritmu“ se provede, nemůže nikdo učinit ani žádná rozumná opatření. Natož pak se jít hádat někam k soudu, jak tady neustále omílají někteří chytráci, když nemáte relevantní podklady.
pane Revolucionáři, především se ve výboru probuďte (raději všichni). Externí správce zpracovávající rozúčtování a vyrábějící vyúčtování je jen „opice“, která musí skákat jak statutární orgán SVJ píská. A pokud ne, tak dostane kopačky. Hlasování shromáždění je v tomto případě bezpředmětné. Odpovědnost (§159 NOZ), že vyúčtování bude v souladu s vyhláškou, má SVJ (tedy i Vy jako člen výboru).
Tak teď zjistěte jaké vůbec máte „pravidla pro rozúčtování“ resp. kde je máte uvedena v materializované podobě (kterou může žádat jak „konečný spotřebitel“ tak jsou to pravidla, která jste správci v minulosti smluvně přikázali (i když o tom třeba ani nevíte, protože to vypadá tak že jste jeho rukojmími)).
Dále zjistěte JAK správce pro Vaše SVJ rozúčtoval tzn. jaký konkrétní algoritmus použil podle §4/3 vyhl.372/2001. Také se podívejte jaký použil v minulém roce (2013) ponměr SS/ZS. Tyto parametry musí být nejen ve vyúčtování 2014 ale protože jste si neudělali žádnou dohodu dle §6/1 zák.67/2013, tak i v r. 2015 (dohoda je pouze věcí vás vlastníků, správce nemá co žvanit do toho, zda ji uzavřete nebo neuzavřete – prostě splní povel).
Členové výboru, kteří cit. „jsou s tím smířeni, nic se s tím podle nich nedá dělat“ by bylo vhodné poučit že „ovce“ se do stáda zařazují a nikoli jej vedou, takže pokud si nedají říct, pak je vhodné vyměnit je za členy SVJ, kteří nebudou SVJ poškozovat.
Zamyslete se co učiníte (ve výboru), až si jeden jediný vlastník konečně přečte co je uvedeno v §7/2 vyhl.372/2001, pak si postaví hlavu a začne ignorovat požadavek na „klid v domě“ a bude trvat na tom, že chce všechny ty hodnoty ve svém vyúčtování vidět a že chce přesný algoritmus pro rozúčtování, a nebo jinak, že vám další zálohy na služby které mu řádně nezúčtováváte „přestane platit“.
Pokud umíte získat 100% souhlas tak jste borci. Žel, v chystané novele zákona o službách už možnost nezohlednit náměry není, takže byste takto vydrželi leda rok nebo dva, než vstoupí v platnost.
Nicméně nedávno tu v diskusi proběhlo, že rozdělení 50% až 60% spotřební složky dle vyhlášky je fyzikální nesmysl. http://www.portalsvj.cz/…pnove-metody Tohle rozdělení je vymyšleno spíš jako fixní přirážka pro ty co topí víc, a fixní odměna pro ty kdo topí méně, proto i ten limit. S ohledem na prostup tepla mezi byty by realitě prý odpovídalo 20% spotřební složky a pak by ani nebylo třeba řešit limity. Takže můžete směřovat Vaši dohodu tímto směrem.
Dobrý den, správce musí rozúčtovat dle vyhlášky pokud nedostane pokyn že má rozúčtovat jinak. Zároveň s pokynem ale bude vyžadovat doložení souhlasu VŠECH vlastníků že s něčím takovým souhlasí. Je dost pravděpodobné že zejména Ti (o kterých tvrdíte že nešetří) nebudou souhlasit, zejména proto že by na své náklady vytápěli ostatní šetřílky. Nechápu členy výboru kteří požadují úpravu metody tak aby rozdíl Těch co překročí povolenou odchylku nebyl rozpočítán mezi ostatní. To matematicky prostě nejde pokud se mají rozpočítat celkové náklady.
Poslední komentáře