Pravidla přispívání na výdaje SVJ versus stanovy SVJ
Prosím o radu k následujícímu problému: Ve stanovách SVJ máme uvedeno, že kromě jiného " do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o stanovení výše odměny členů výboru nebo pověřeného vlastníka." Předseda SVJ zařadil do programu shromáždění ad hoc bod „Pravidla přispívání vlastníků jednotek na výdaje spojené se správou, pojištěním budov, údržbou a opravami společných částí domů a na služby spojené s užíváním bytů a rozúčtování těchto plateb.“ Podotýkám, že projednávání tohoto bodu nebylo předem avizováno, proto se s návrhem předkládých pravidel nemohli členové shromáždění předem řádně seznámit. V rámci těchto pravidel si předseda do nich prosadil text, který taxativně stanovuje" „že odměna členům výboru za období jeden rok ve výši 30.000,–Kč, se splatností leden běžného roku s výplatním termínem do 15.02. běžného roku a že rozdělení odměny výboru je v pravomoci výboru SVJ.“ Neznalostí a malou účastí členů s největšími podíly se mu těsnou většinou podařilo tato pravidla schválit. Lze s touto skutečností něco dělat. Schálená každoroční odměna mi připadá neúměrně vysoká, zejména při skutečnosti, že výbor se skládá pouze ze dvou členů,z nichž pracuje ve prospěch SVJ pouze jeden člověk.Lze toto řešit např. prostřednictvím kontrolní komise SVJ Děkuji za radu. Josef Nespokojený
No je divné že mají výbor o 2 členech, já myslím že ze zákona je min. 3 členové?
Řešení je jednoduché. Schválenou odměnu zrušte dalším hlasováním na schůzi a dělejte to vše vy osobně zdarma. Zaručeně budete spokojenější. Zda bude spokojeno i okolí zaručit nejde.
Píšete, že shromáždění rozhodlo o bodu, který nebyl uveden v pozvánce. Máte možnost obrátit se na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB. Neučiníte-li tak, stane se toto usnesení definitivně platným bez možnosti jakkoliv je napadnout, a to bez ohledu na případné procedurální chyby, které provázely jeho přijetí.
Kontrolní komise se může vyjádřit k čemukoliv, ale samotné její konstatování nemá žádný právní účinek.¨
Máte samozřejmě i možnost na nejbližším shromáždění přijmout jiné usnesení o výši odměny členům výboru.
P.S. Formulace "... se splatností leden běžného roku s výplatním termínem do 15.02." je nesmyslem. SVJ tedy odhlasovalo, že každoročně poruší svůj závazek a vyplatí odměnu až patnáctý den po lhůtě splatnosti. Amatérismus vašeho předsedy je zřejmý.
lake
Pane „lake“ – opět jste chytřejší než zákon? Vámi uvedený § 11 odst.3 ZoVB nehovoří o žádném programu, pouze o pozvání 15 dnů před. Vaše rady jsou v mnoha ohledech neuskutečnitelné v praxi, že? Domnívám se, že si, jako vždy, napřed odhlasovali program, popř. jeho doplnění. pokud by se totiž nemohlo probírat vůbec, ale vůbec nic, co nebylo původně v programu, pak by se velice těžko docházelo k nějakým závěrům, které požadují samotní vlastníci a mnohdy až v průběhu shromáždění. Tím ovšem nehodnotím postup výboru, jelikož neznám podrobnosti a nevím, zda v dotazu se cituje přesně?
Tm
S největší pravděpodobností to mají ve Stanovách. Je faktem, že když něco není v programu, tak někteří na shromáždění nejdou, protože je to třeba nebolí, ale na shromáždění se odhlasuje naprosto něco jiného, o čemž nevěděli, nemohli o tom rozhodovat. A to považuji za svinstvo. Ale dělá se to tak. A též někdy jde o vyčuranost, protože se tím eliminují ti, co by nesouhlasili. A kdo chce se hádat u soudu, kolik nespokojených tam půjde? Na to se hřeší.
Já jsem neřekl – „odhlasovat něco naprosto jiného“ – já jsme hovořil o možném DOPLNĚNÍ programu. A mám V tomto směru několikaleté zkušenosti z asi šesti SVJ. A k poznámce, že se tím někdo eleiminuje? – já nevím kdo s čím bude nebo nebude souhlasit a shromáždění třeba padesáti vlastníků (i v zahraničí!) se přece nedá dělat každou chvilku – jste rádi, že dáte vůbec dohromady potřebné kvórum podle toho co se má probrat – např. revitalizaci 75% všech!. A nakonec – zúčastnit se shromáždění je PRÁVEM vlastníka BJ a je to v jeho zájmu se zúčastnit a rozhodovat. Tm
Pane Toma,
k Vašemu prvnímu příspěvku: přečtěte si laskavě ZoVB (zákon o vlastnictví bytů). Je zjevné, že jeho obsah neznáte a nevíte, o čem píšete. V ustanovení § 11 odst. 3 ZoVB není ani zmínka o „pozvání 15 dnů před“, což jste tvrdil.
K Vašemu druhému příspěvku: psal jste o „doplnění programu“ a právě to je naprosto nepřípustné. Nemůžete prostě čekat, až se na shromáždění sejdou jen Vaši kamarádíčci, abyste si mezi sebou, za zády ostatních, odsouhlasili co nebylo vůbec v pozvánce. Soud by takový pokus o manipulaci ohodnotil jako neplatnost dodatečně a potají „přijatého“ usnesení.
lake
Poslední komentáře