Praktická aplikace zákona 67/2013

Dobrý den, můžete někdo poradit s aplikací správného postupu? Níže uvedený příklad samozřejmě nastal v roce minulém a nyní se bude nepochybně opakovat. Že se takto postupuje i v jiných SVJ nemám pochyb. Jak se dostat z tohodle ven? (prosil bych jiné rady a názory než umřít nebo prodat a táhnout jinam – jak se příjemce dozvěděl od členů výboru)

• 15.3. podal příjemce žádost dle §8/1
  tj. o podklady pro následné vyúčtování a možnost si je ofotit
• 15.4. bylo příjemci doručeno vyúčtování – obsahující vyčíslený dluh.
  Příjemce se od tohoto data stal „dlužníkem“ a poskytovatel se stal „věřitelem“.
  Vyúčtování mimojiné neobsahovalo vyúčtovaný úklid spol.prostor,
  obsahovalo záhadný „dluh z minulých let“ (60% z vyčísleného dlu­hu)
• 18.4. podal příjemce (který stále nedostal podklady) preventivní písemné námitky
  s uvedením výše popsaných, ale zatím jen „domnívaných“ chyb
• 12.8. byl po opakovaných slovních a pak i písemných urgencích (4.7. a 2.8.)
  dodán „nějaký“ balík „nějakých“ podkladů (žádaných již 25.3.)
• 24.8. po prostudování dodaných „podkladů“, podal příjemce námitky, protože zjistil,
  že podklady neobsahují nic odůvodňující nezúčtování úklidu.
  Zjistil také že 1/3 dokladů nerozumí: k tomu mu SVJ (z pera právníka správce) napsalo, že zákon mu ukládá doklady předložit ale nikoliv příjemce školit v porozumění účetním podkladů a základům matematiky pro základní školy. A jako projev vstřícnosti poskytovatele že uvádí, že „dluh z minulých let“ si příjemce může spočítat jako rozdíl co zaplatit měl „v minulý letech“ a co skutečně zaplatil.
• 31.8. je dle §7/3 nejzažší lhůta pro finanční vyrovnání
• 23.9. je dle §8/2 nejzažší lhůta pro vyřízení námitek z 24.8.
• 25.10. bylo příjemci doručeno stanovisko SVJ, které obsahovalo všechno možné ale nic o tom, zda byla reklamace uznána či nikoliv
• 31.12. bylo příjemci doručeno, že pohledávka bude prodána slovenské vymahačské agentuře „Vystěhujeme neplatiče s r.o.“ (název je pochopitelně změněn, ale významově je obdobný)
• 15.1. bylo příjemci doručeno oznámení, s informací, že jeho dluh vůči SVJ je vyšší o 60% za nedostavení se na adresu XY si agentura účtuje 4000Kč, že s platností od „dubna“ bude znemožněno příjemci používání výtahu, že je „v pozdně večerních hodinách“ snížena bezpečnost ve společných prostorech domu

Otázky:

1. je nebo není poskytovatel v prodlení (73-dní) v povinností předložení podkladů dle §8/1
   (termín předložení 31.5. předloženo 12.8.)?
2. je „spravedlivé“ aby příjemce pokutu (jeli reálná) dle ad-1 požadoval/vy­máhal/započetl?
3. je poskytovatel v prodlení (32-dní) v povinností vyřídit námitky do 30-dnů dle §8/1
   (termín vyřízení 23.9. předloženo 12.8.)?
4. je „spravedlivé“ aby příjemce pokutu (jeli reálná) dle ad-3 požadoval/vy­máhal/započetl?
5. je dlužník (který má na podání námitek termín 23.9.) již od 31.8. neplatičem (od tohoto data+1 vypočítává posytovatel pokutu z prodlení za prodlení příjemce dle §7/3 – lze to mít za „spravedlivé“)?
6. je znemožnění užívání výtahu pro příjemce bydlícího v 8-patře, fyzickým týráním?
7. je „informace“ o snížené bezpečnosti zastrašováním a vydíráním?
8. má dlužník (dle vymahačů již neplatič) zaplatit nebo se má bránit nějak aktivně? (Policie má zato, že ze strany SVJ a pověřené agentury nejde o vydírání, ale vymahači jen přátelsky upozorňují, k čemu nezaplacení dluhu povede (zda dluh existuje či nikoli prý neřeší Policie ale jen občanskoprávní soud, ale z výsledku poptání u sousedů příjemce má policie za to, že dluh zřejmě existuje a hrozbu napadení neshledává jako akutně reálnou)
9. má dlužník (nikoliv neplatič) čekat na soudní obsílku (žalobce SVJ),
   nebo trpně čekat na pěst mezi dveřmi či jiné napadení?

Pojem „spravedlivé“, je uveden v §13/1 jako předpoklad vymahatelnosti pokuty z prodlení.