Povinnost plnit fond oprav podle Nejvyššího soudu 28Cdo 5010/2007
Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 28Cdo 5010/2007 ze dne 14. října 2008 http://kraken.slv.cz/28Cdo5010/2007
- je vlastník jednotky povinen plnit fond oprav SVJ,
- částka může být určena i zpětně,
- částka nemusí mít vazbu na náklady ani na plán oprav ani na rozpočet.
(V daném případě se jednalo o 60,– Kč za m2 podlahové plochy měsíčně a celkovou částku 748.375,– Kč, což pro tuto diskusi není podstatné.)
Čtu soudní rozhodnutí dobře, jak jsem uvedla výše? Panuje s tímto soudním rozhodnutím všeobecný souhlas? Jsou nějaké novější názory? Jsou nějaké odlišné názory?
To je stará záležitost, a právně velmi jednoduchá. Shromáždění si může schválit, že vysílá předsedu SVJ za odměnu na Azorské ostrovy i s rodinou. Nebo si může schválit tvorbu „fondu zlatého pokladu SVJ“ tak, že každý člen SVJ bude povinen na tento účel skládat částku 10000 Kč měsíčně. Nebo si může schválit, že všichni budou skládat dary do „fondu oprav SVJ“. Jsme přece v soukromoprávní sféře.
Pokud jde o rozsudek: V první řadě chybovala sama žalovaná, a to opakovaně. To je jediný důvod jejího neúspěchu u soudu.
Chyba žalované je jasná každému i po zběžném přečtení rozsudku. Cituji:
| Na schůzi shromáždění konané dne 22. 6. 2005, které se žalovaná jako vlastník 68,11 % bytových jednotek v domě účastnila (…), bylo 81,25 % hlasů vlastníků přijato usnesení, jímž byl schválen příspěvek do fondu oprav za období od 1. 10. 2004 do 30. 9. 2005 ve výši 60,– Kč za m2 podlahové plochy měsíčně s tím, že jedna třetina celkové částky bude zaplacena do 31. 12. 2005. Současně byl 94,49 % hlasů schválen příspěvek na správu domu od 1. 10. 2004 ve výši 10,– Kč za m2 podlahové plochy měsíčně. |
Takže na shromáždění, kde žalovaná měla absolutní většinu přítomných hlasů i absolutní většinu všech hlasů, schválila si prakticky sama jakési nesmyslné usnesení o platbě do „fondu oprav“ a o příspěvcích za uplynulé období. Pak ovšem žalovaná neplnila to, co si sama odhlasovala, SVJ ji oprávněně žalovalo a ona prohrála všechny soudní spory v této věci.
Rozsudek tedy není o tom, zda existuje či neexistuje jakýsi tajemný „fond oprav“. Soudy vycházely doslovně z usnesení shromáždění, proti kterému se nikdo z vlastníků neobrátil na soud v zákonné lhůtě 6 měsíců. Soudům nezbylo než vycházet z přijatého usnesení jako z platného a účinného, neboť v zákonné lhůtě nebylo napadeno způsobem, který předpokládá zákon.
O „neprůstřelné“ platnosti usnesení po uplynutí lhůty pro jeho napadení je k dispozici konstantní judikatura, včetně nálezu Ústavního soudu. Zde se o tom již psalo i s citacemi, a to dvacetkrát: http://www.portalsvj.cz/…node/zhojeny.
lake
Ten nadpis je zavádějící, protože dotyčná se podílela více jak 60% na přijetí usnesení.
Ale já jsem v zákoně č.89/2012 Sb., v § 1180 odst. 1 a 2 a v § 1181 odst. 1 a 2, o tom ,že bych měl naplňovat nějaký „fond oprav“ nic nenašel.JaVa
Připadá mi, že na tomto portálu se neustále řeší tzv. „fond oprav“. Především rady, které zde někteří dávají ohledně toho, když zde někdo použije název „fond oprav“. Co říkají soudy – doporučuji např. rozsudek 35 C 214/2015–84. Je velmi přínosné, alespoň pro mne, se s ním seznámit. Mohu předvídat, jak se budou soudy chovat, v případě, že vlastník přestane hradit schválené příspěvky. A k termínu „fond oprav“. Na str. 6 tohoto rozsudku soud říká : " je zcela irelevantní, zda se tyto příspěvky označovaly jako příspěvky do fondu oprav- toto označení je pozůstatkem z doby hospodaření bytových či stavebních družstev (využívaly systém fondového hospodaření, ve svém účetnictví vytvářely určité fondy …)- anebo zda se tyto příspěvky označují za dlouhodobé zálohy na opravy a investice. Smyslem a účelem těchto příspěvků je zajistit prostředky pro potřebnou údržbu domu (společných částí či prostor) s bytovými jednotkami a takto vytvořené rezervy se používají na financování oprav, údržby a investiční výdaje, zejména rekonstrukce, modernizace domu a jeho příslušenství. Rovněž zde soud řekl, že ze skutečnosti, že občanský zákoník po 1.1.2014 výslovně nestanoví formu hrazení takovýchto příspěvků formou záloh, nelze dovodit absenci povinnosti takové příspěvky platit (str. 7). Z tohoto rozsudku je velmi dobře seznatelné, jak soud v případě soudního sporu bude neplacení dlouhodobých záloh (fondu oprav) posuzovat. Soud zde neupírá přehlasovanému vlastníkovi se odvolat k soudu, ovšem neuspěje-li pak se přijatému rozhodnutí na shromáždění vlastníků podřídit. I dříve tak soudy většinou rozhodovaly, když svj mělo vše řádně zdokladováno.
Přijde mi směšné zde neustále řešit pojmy fond oprav a dlouhodobá záloha na správu domu a pozemku. Ať si tomu říká každý jak chce, u nás je většina lidí v důchodovém věku a všichni tomu říkají fond oprav a nebudu je přece opravovat. Hlavní je, aby v účetnictví byl správný název účtu. Snad všichni víme o co jde, kdo to neví, tak zřejmě buď nechce z principu nebo je slušně řečeno hloupý.
Ik, píšete zde hromádku naivních nesmyslů. Vámi uváděný rozsudek
35 C 214/2015–84 obsahuje zjevné vady, což už jsem rozebral zde:
http://www.portalsvj.cz/…oprav-cast-3#….
Na svém neúspěchu se podílela největší měrou sama žalovaná, která nenapadla vadné usnesení shromáždění na samém počátku, začala naopak bez protestů hradit, a u soudu nebyla schopna se úspěšně bránit. Popsal jsem podrobně v diskusi o rozsudku 35 C 214/2015–84 zde: http://www.portalsvj.cz/…oprav-cast-3#….
lake
Pane Lake, já Vám zde Vámi prezentované názory k danému tématu nenapadám, je to Váš názor. Já ale v případě jakýchkoliv problému, které mohou u společenství vlastníků nastat budu především hledat informace, jak k danému problému staví naše soudy. Tak mohu předvídat jak se soud bude chovat v případě soudního sporu. Většina soudů drží stejnou linii v rozhodování. Tak to u nás chodí.Samozřejmě nemáme v ČR precedentní právo jako např. v Anglii, tak si nemůže nikdo být jistý jak konkrétní soud rozhodne. Ale většinou se drží nižší soudy toho jak rozhodl soud vyšší instance. A v současné době lze na internetu najít dostatek rozsudků, aby si člověk mohl udělat obrázek co ho čeká. Můžete si o mne myslet, že jsem naivní, ale já se chovám pragmaticky, pro mne jsou rozhodující dosud vydané soudní rozsudky. Píšete, že žalovaná platila, a hned na počátku nenapadla usnesení shromáždění. No jestliže byla při hlasování v menšině, nebylo při hlasování nic porušeno, vše bylo OK, tak zřejmě soud, kterým by napadla rozhodnutí shromáždění prohraje. To je konstatováno i v rozsudku o kterém jsem psala.
Žádný fond oprav nemáme. Domníváte se, že by nějaký soud rozhodl, že tento fond máme my členové společenství povinnost platít?
Takže je třeba co nejdříve napadnout vadná usnesení a neplatit něco co neexistuje jinak dopadnete špatně.
„Je to jako tenisový zápas: jestliže nevystartujete za míčkem okamžitě, dokud ještě letí, prohrál jste.“ (lake)
Měl jsem dojem,že pisatelka uvedla Judikát NS jako oporu pro ty,kteří stále tvrdí ,že „fond oprav“ v SVJ existuje i dnes.Proto ten odkaz na NOZ.JaVa
Soud také uvádí, že částka do fondu oprav nemá charakter zálohy.
Poslední komentáře