Podle čeho se orientovat

V jiné diskusi se jistý naivní tazatel vyjádřil takto: „Podle čeho jiného se mohu orientovat, když ne podle názoru zde, či jinde publikujících přispěvatelů a reakcí na ně?“

Tento popleta úplně ignoruje skutečnost, že v první řadě je třeba orientovat se podle obsahu právních předpisů. Čtení různých článků na webu je sice hezká zabava, ale neznalý čtenář zpravidla není schopen identifikovat co z toho textu platí, a co je jen jakási autorova fantasmagorie.

Jako příklad uvedu web sousede.cz a vyhledám si namátkou článek Od volby člena výboru SVJ po jeho úspěšný zápis do rejstříku SVJ, jehož autorem je JUDr. Marek Matěna, advokát (publikováno 03.04.2023, citováno 07.02.2025 10:08). V závěru článku je připojena reklama na služby tohoto advokáta. Předpokládám, že JUDr. Matěna se před klienty prezentuje jako specialista na bytové vlastnictví.

Přečtěme si tedy co nám pan Matěna ve svém článku píše.

• Matěna: „Vzhledem k tomu, že zvolení zástupci musí být zapsaní do obchodního rejstříku, …“

Nikoliv, pane Matěno. SVJ i jeho statutáři se zapisují do speciálního rejstříku SVJ. A to už od roku 2001. Vy toto nevíte?

• Matěna: „… členové výboru mohou být do své funkce pouze zvoleni shromážděním. Jiným způsobem ani jiným orgánem zmocněni do své funkce za obvyklých podmínek být nemohou. “

Nepravda. Podle § 246/2 platí velmi jednoduchý způsob pro doplnění výboru samotným výborem: členové výboru, jejichž počet neklesl pod polovinu, mohou kooptovat náhradní členy do nejbližšího zasedání shromáždění. A je to rychlejší a jednodušší, než svolávat zasedání shromáždění, počítat hlasy, rozesílat zápisy.

• Matěna: „K tomu pouze ve zkratce dodávám, že ve zvláštních případech je možné chybějící členy výboru nechat jmenovat soudem na návrh SVJ …“

Opět nesmysl a chybná formulace, která by mohla neznalou osobu uvést v omyl. Neděje se tak „na návrh SVJ“, nýbrž „na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem“ (§ 165/1). Návrh tedy může podat kdokoliv, nikoliv pouze SVJ: kterýkoliv člen i nečlen, včetně osoby oprávněné z věcného práva (banka, spořitelna, orgán státu, jiný oprávněný, věřitel).

• Matěna: „… a u jednočlenného SVJ se ustanovuje člen statutárního orgánu jmenováním.“

Naprostý nesmysl. Podle § 244 platí, že neurčí-li stanovy jinak, volí a odvolává členy statutárního orgánu nejvyšší orgán spolku. Jde tedy vždy o VOLBU, nikoliv o jakési jmenování. Matěna by měl dobře vědět, že v rámci SVJ zpravidla neexistuje žádná osoba, která by měla oprávnění kohokoliv „jmenovat“ do jakékoliv funkce.

• Matěna: " Až na výjimky již nebude možné projednat na shromáždění bod, který není uveden v pozvánce …"

Toto jsou lži, které Matěna bezmyšlenkovitě opsal od jiných lhářů. Projednat je samozřejmě možné vše, včetně námětů a dotazů položených přímo v průběhu shromáždění. Zakázáno je pouze ROZHODOVAT o záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení (§ 253/3).

• Matěna: „Váhu hlasu lze odlišně upravit ve stanovách.“

Toto je totální nesmysl, rozporný s občanským zákoníkem, s Ústavou i Listinou základních práv a svobod. Soudy konstantně judikují, že pokus rozhodnout o záležitosti, která je mimo právní způsobilost SVJ, má za následek absolutní neplatnost – vůbec se nejedná o rozhodnutí shromáždění. Matěno, přečtěte si například usnesení Ústavního soudu II. ÚS 2056/23 ze dne 29.08.2023.

• Matěna: „K usnášeníschop­nosti při volbě členů výboru je potřeba nadpoloviční většina všech členů shromáždění.“

To je opět Matěnova fantasmagorie, která nemá oporu v žádném celostátně účinném právním předpisu. Kvorum „nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků“ bylo uvedeno v § 9/12 zákona č. 72/1994 Sb., který byl zrušen ke dni 01.01.2014. Pan Matěna by si konečně měl koupit nějakou novější knížku o bytovém spoluvlastnictví.

Justitianus