Plná moc pro shromáždění SVBJ
Dobrý den, jedná se o byt v osobním vlastnictví manželů. Výbor SVBJ tvrdí, že na plné moci musí být jako zmocnitelé uvedeni oba manželé s tím, že zplnomocňují partnera, t.j. třeba manžela k zastupování při hlasování a pod. Není to postavené na hlavu, když manžel zplnomocňuje sám sebe? Je to parlamentní paskvil a nebo špatný výklad § 1185 zák.89/2012? S pozdravem Jaroslava Haška „Solnohrad je hlavní město Solnohrad“ Doležal Petr, důchodce, 70let.
těmi podle zrušeného zák. 74/1994 Sb. a to je chyba. Na starší SVJ se vztahuje § 436 zastupování a § 696 zastupování v manželství. Nelze tedy odmítnout prostou plnou moc a vynucovat si nějakého stálého zmocněnce. Výbor si musí zvyknout, že se manželé mohou ve svých právech střídat i zúčastnit se shromáždění oba, pokud jsou spoluvlastníky bytu. V tom púosledním případě ovšem platí, že hlasuje jen jeden z nich (nebo oba shodně a počítá se váha jednoho hlasu podle podílu jejich bytu). Jiné hlasování je zmatečné a nepřihlíží se k němu. Tedy, pokud SVJ nepřijalo do svých stanov ustanovení o zmocněncích řídí se kogentními ustanoveními o zastupování obecně a o zastupování manželů.
Pane, má to smysl a netvrdí to výbor, ale zákon. Ono je to tak jasnější, že se manželé dohodli kdo z nich bude zastupovat. Víte, že byste si klidně mohl napsat plnou moc sám? Nebo vám ji někdo vystaví, odešle a vy ji nepřijmete? A pak se hádat? A juž dávno tomu nemáte byt v osobním vlastnictví. To za kapitalismu chvála pánu bohu neznáme.
Vzato striktně puntíčkářsky je asi možné provést takovýto výklad. Ale je to pitomost.
„Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.“
Nikde není řečeno, že musí to zmocnění odělat zároveň a ani to, že musí být písmené.
Takže pokud všichni ostatní (u Vás manželka) zmocní jednoho k zastupování (manžel), tak to musí stačit. Dotyčný zástupce dorazí na Shromáždění a v krajním případě prohlásí „já zastupuji všechny a tedy i sebe“ a obsah paragrafu je naplnen.
který logicky myslí: "Chtěli bychom upozornit na to,že v případě,kdy je byt vlastněn více jak jednou osobou, je nutné si opatřit plnou moc za každého vlastníka a to i pro případ společného jmění manželů. Tedy i pro případ, kdy se schůze zúčastní pouze jeden z vlastníků, je potřeba mít od druhého sebou plnou moc pro možnost hlasování za bytovou jednotku". Dle mě to znamená, že manželka udělí plnou moc manželovi a nikoliv oba manželé jednomu z manželů
To je špatně – platí pouze v případě,že jeden je vlastník a druhý nikoliv (např. manžel byt zdědil). Vlastníkem bytu v případě SJM jsou oba manželé a vystupují jako jeden vlastník, který dá plnou moc např. manželce nebo panu Vopršálkovi.
Máte pravdu, pokud budem striktně trvat na slovíčkaření dle zákona.
Reálně to ale není potřeba takto hrotit, jak už jsem psal. Bez problému splníte dané ustanovení i tím, že manželka dá manželovi plnou moc (pouze ona jemu), on dorazí na Shromáždění a zapíše se na prezenční listinu. Za byt je tam pouze jeden zástupce, má plné moci od všech ostatních vlastníků, co víc byste chtěli? Zmocnění sám sebe v podstatě provedl tím podpisem do listiny.
Nedělejme vědu z nečeho, kde to zrovna není potřeba.
Proč by se manželka nemohla zúčastnit shromáždění. A co když se shromáždění nemůže zúčastnit manžel. A co když se zúčastnít shromáždční nemůžou oba. Proč by nekomu měli dávat plnou moc. Jak je chcete k tomu donutit?
Spoluvlastnictví jednotky
(1) Vlastník jednotky může své právo k jednotce rozdělit na podíly, ledaže to bylo vyloučeno.
(2) Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.
Mám dotaz do této diskuse. Před platností NOZ přišel jeden z manželů na shromáždění, hlasoval za oba a při hlasování se jeho hlas počítal. Určovaly to tak platné stanovy. Co když v nově schválených stanovách bylo rovněž ponecháno, že v případě manželů žijících ve společné domácnosti to zůstává, tak jako dosud. Přijde opět jen jeden z manželů na shromáždění a hlasuje za oba. Je to napadnutelné i když stanovy to takto určují a soud to zapsal. Jaký je Váš názor na tuto situaci. Díky za reakce.
Když jednou zákon jasně stanoví pravidlo, klade se otázka, zda to pravidlo platí. A někteří právníci veřejně a v sálech plných statutárů prohlašují, že není třeba být v této věci až tak upjatý. Jak víte, že žijí ve společné domácnosti? Jak víte, že Nováková pověřila svého nenáviděného manžela zastupováním vůči SVJ? Jste jasnovidec, nebo co? Manželé si určí společného zástupce on ji nebo ona jeho nebo oba někoho jiného, v tom se budou muset shodnout:-) Každý bydlí jinde, komu pošlete poštu, třeba pozvánku?
(1) Manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných záležitostech. NEPOTŘEBUJE K TOMU ŽÁDNOU PLNOU MOC. Rozhodování a hlasování týkajíící se SJM je běžná záležitost.
Pokud jsou stanovy v rozporu s NOZ, přednost má NOZ. Samozřejmě jen v případě, že příslušné ustanovení NOZ není dispozitivní. Co tak sleduji situaci, tak v tom, která ustanovení NOZ dispozitivní jsou a která nejsou, bohužel stále není úplně jasno. Nicméně v ustanovení o zmocnění společného zástupce není žádná formulka „pokud není jinak stanoveno“, takže je dosti pravděpodobně kogentní.
Přeji hodně štěstí při budoucím prokazování usnášeníschopnosti schůze shromáždění bez papírových plných mocí.
Zní to divně, ale má to logiku. V zákoně je uvedeno, že PM dává vlastník (komukoliv) a v případě SJM vlastník = manželé.
Poslední komentáře