Plíživá legalizace fondu oprav

Plácáte nesmysly a mícháte věci, které nemají z novelou nic společného. Už jsem o tom psal zde:

http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav#…

TN napíše cokoliv, co je proti SBD. Je to údajně politolog. Proto plácá nesmysly.

že nelze paušalizovat. Jsou velice dobře fungující bytová družstva , jsou velice špatně fungující bytová družstva. Jsou velice dobře fungující správcovské firmy , jsou velice špatně fungující správcovské firmy. Jsou velice dobře fungující SVJ , jsou velice špatně fungující SVJ. U nás v městě jsem dříve bydlel v domě , které spravovalo jedno velké SBD (ne, Krušnohor to opravdu nebyl) a na fungování správy si absolutně nemohu stěžovat. Poté jsem se přestěhoval do jednoho středně velkého nového (založení 1999) bytového družstva , správa realizovaná externí správcovskou firmou a katastrofa…

Zastávám dlouhodobě kritický postoj k chaotické, nepřipravené, demagogicky vedené atp. privatizaci bytového fondu. Každý pozorovatel „rozumu průměrného člověka“ musí vědět, že už dvě domácnosti v jednom domě mohou být velký průser. Dnes ten nedomyšlený nápad masivně privatizovat bytový fond nese trpké plody. A „potomci“ otců myšlenky této privatizace zavírají oči před nezbytností celý systém od základů překopat a vymyslet tak, aby byl funkční. Namísto toho vymýšlejí další nesmysly, viz zde diskutovaný návrh změny zákona. Co mne osobně ve věci dluhů a dlužníků překvapuje je to, že když naše BD podá žalobu na člena, naposledy jsem četla o dluhu cca 100.000 Kč, tak ten ho okamžitě zaplatí. Toto není výjimečný průběh. V SVJ to s vysokou pravděpodobností se solventností dlužníků nebude jinak. Přitom vyčůránkům jejich solventnost nebrání vystupovat z pohledu sociálního systému jako sociálně slabý (viz např. případ poslance a ministra Čunka).

je ta výhoda , že dlužníka můžete vyloučit z družstva , nechat vystěhovat a jeho dluhy zasanovat z výtěžku prodeje jeho podílu. To u SVJ nejde. Vím o bytovém družstvu , kde neměli s neplatiči žádný problém. Poté , co družstvo převedlo byty do osobního vlastnictví se finanční morálka hodně zhoršila.. Čím hůře jsou dluhy vymahatelné , tím více jich je a tím větší jsou..

Ano máte pravdu. Dlužníci v BD se řeší lépe. A přinejhorším dluh přejde na nového člena. To obdivovatelé SVJ ale nepřiznají, možná to ani nepochopí.

Obdivovatelé DB se zase domnívají, že SVJ a BD jedno jsou.

Že je rozdíl mezi BD a SVJ v tomto vláknu publikovali TN, VN a já. Misme asi netuší, že nějaký rozdíl existuje. Souhlasím, že když je někdo hlupák, tak si může myslet, že SVJ a BD jedno jsou. Ale o tom diskuse není. Diskutuje se o tom, že v BD se lépe řeší pohledávky a špatná rekonstrukce podlahy, vo tom to je.

Tak jste nám tady zakokrhal a načechral si kohoutí peříčka, a teď mi prozraďte, z čeho usuzujete, že právě já netuším, že nějaký rozdíl mezi SVJ a BD existuje.

Jak lépe? To máte na mysli asi ten protiústavní paragraf? Já jen čekám na prvního odvážlivce, který se mu vzepře. Pokud někdo nadělá dluhy, tak to jsou jeho dluhy.

Příklad 1. Za rok se budu stěhovat, přestanu platit družstevní nájem protože to ten Nový, kterého si mezi kupci vyberu právě za tím účelem, že nebude klást odpor, zaplatí podle § 736 odst. 2) ZOK za mne.

Příklad 2. Funkcionáři družstva si v uvolněném bytě zřídí šmajchlcimru zdarma na fiktivného nájemce, po nějaké (myslím tím bezpečné pro odhalení) době ji prodají s tím, že dluh uhradí ten Nový. Možná se mýlím, možná je v zákoně ještě nějaký zichr paragraf, který tomu novému nájemci a dědici dluhu dává šanci k sehnání důkazního materiálu, že vše bylo zosnovováno s jistým a určitým záměrem, ale já jej nenašla.

Jak může zákon obsahovat ustavení, jehož smysl je takový, že nabyvatel má povinnost platit dluhy převodce? Podle mého názoru by měl v první řadě ustanovit povinnost převodci nechat si minimálně palcovým písmem vytetovat na čelo (to je samozřejmě nadsázka), že je dlužník!

Misme,

celkem jste mě pobavila, když jsem přečetl ty vaše báchorky. Když přestanete nájemce platit družstevní nájem, tak vás družstvo prostě vyloučí a vám zbude kulové. Když někdo koupí od převodce družstvevní podíl s tím, že uhradí dluhy převodce, tak proč ne, je to na jeho svobodném rozhodnutí, co se vám na tom proboha nelíbí?

K těm vykonstruovaným blábolům uvedeným v druhém případě se nemá cenu vůbec vyjadřovat.

To ustanovení o přechodu dluhů v případě převodu družstevního podílu platí už léta, a proč myslíte, že s ním žádný problém není? No prostě vaše řeči o protiústavním ustanovení jsou hloupost, a tak nikoho ani nenapadlo toto ustanovení soudně zpochybnit.

Mne jste zase pobavil vy. Podle toho, co uvádíte v prvním odstavci vlastně není nutné žádný dluh převádět – družstvo člena vyloučí a to ostatní je nasnadě.

To, že takové ustanovení platí léta, mě nepřekvapuje. Vypadá jako relikt minulosti. Mne udivuje, že je uvedeno v současně platném zákoně. To, že toto ustanovení dosud nikdo nezpochybnil, teda až na mne, neznamená, že je v souladu s ústavou. Jak už TN někde zde ve vlákně uvedl … negativní jevy jako pasivita, poddajnost, snadná ovlivnitelnost, bezmocnost, rezignace, neschopnost se organizovat… se s vysokou pravděpodobností skrývají i za nedostatečnou občanskou angažovaností a bojem za svá práva.

Misme, perlite čím dál víc, když píšete: „Podle toho, co uvádíte v prvním odstavci vlastně není nutné žádný dluh převádět – družstvo člena vyloučí a to ostatní je nasnadě.“

Družstvo přece ale nevyloučí neplatiče hned, nýbrž po nějakém delším neplacení, např. neplacení celý rok, jak jste uvedla ve svém příkladu. A i v případě vyloučeného může být uvolněný byt nabídnut k pronájmu zájemcům s podmínkou převzetí dluhu po vyloučeném nájemníkovi.

Jen hlupák neví, ze protiústavním se stane ustanovení zákona tehdy, když o tom rozhodne ÚS. To, že prohlásíte vy, že je něco protiústavní, je naprosto bezvýznamné.

A vy zas čím dál víc kličkujete. A když vám dojdou argumenty, tak se hodí i chytristika o hlupácích. Neměl byste zapomínat na „Kdo to říká, ten to je, na toho to pasuje.“

Po vyloučení člena a po splnění zákonných náležitostí družstvo prodá družstevní podíl za tržní cenu bytu. V lokalitě, kde bydlím, jsou stabilně ceny pro byty ve vlastnictví nebo družstevní stejné a kromě toho vysoce překračující jakoukoliv reálně možnou výši dluhu, zejména když uvažujeme o horizontu jednoho roku. Žádný dluh nemůže zůstat.

Ale je ještě jedna závažná skutečnost. Jméno konkrétního dlužníka a výši jeho dluhu se nedozvíme ani my, členové. Je nám známa jenom výše celkového dluhu na ten který dům. Otázkou tedy je, zda a jakou má perspektivní kupec družstevního podílu šanci zjistit, zda jedná s dlužníkem. V našem BD by mu vysvětlili (tak jako nám, členům), že nemohou jména dlužníků a výši jejich dluhu sdělovat s ohledem na zákon o ochraně osobních údajů.

Misme napsala jste: „Neměl byste zapomínat na „Kdo to říká, ten to je, na toho to pasuje.““

Tak mně to připadá, že vám při psaní příspěvku napovídá nějaké usoplené děcko.

Napsala jste též: " A když vám dojdou argumenty, tak se hodí i chytristika o hlupácích."

Co to zas plácáte za nesmysly? Mně přece argumenty nedošly, vždyť jsem uvedl jasný argument: „Jen hlupák neví, ze protiústavním se stane ustanovení zákona tehdy, když o tom rozhodne ÚS. To, že prohlásíte vy, že je něco protiústavní, je naprosto bezvýznamné.“

°° plácáte. Jen hlupák neví, že pokud je ustanovení zákona protiústavní, tak je protiústavní i bez rozhodnutí ÚS. Po rozhodnutí ÚS takové ustanovení už v našem právním řádu nejspíš nebude, protože ho ÚS zruší.

Magda

Magdo,

to, že někdo tvrdí, že je nějaké ustanovení zákona protiústavní neznamená, že toto ustanovení protiústavní je. O tom může rozhodnout jedině ÚS, ne nějaká Misme nebo Magda. Když si nějaký laik podle libosti vybere nějaké ustavení zákona, a bude suverénně tvrdit, že je protiústavní, tak je jeho tvrzení bezvýznamné a může mást ostatní čtenáře diskuse. Pokud někdo tvrdí, že je nějaké ustanovení protiústavní, bylo by férové, kdyby zdůraznil to, že jde pouze o jeho názor, který nebyl potvrzen žádnou judikaturou a měl by také uvést, zda se k jeho názoru přiklání nějaká odborná autorita, aby si každý sám mohl vyhodnotit relevantnost takového názoru.

Dvounulko, menší než je obvyklé! Nejste na akademickém fóru právníků, ale na diskusním fóru převážně právních laiků! Asi jste si nevšiml. To snad nemůžete myslet vážně, notabene v tom kontextu, v jakém se mé konstatování o protiústavnosti neslo (viz např. hned následující věta po konstatování), že to někoho může zmást. Zmást možná může někoho supermdlého rozumu. No ale tomu nepomůže ani svěcená. Krom toho na fóru akademiků by vám navěky za vaši neschopnost vést konstruktivní dialog o předmětu diskuse a uchylování se k urážkám diskutérů navěky střihli přístup.

Misme,

přestaňte žvanit a doložte to co tvrdíte judikaturou. Jinak jsou to jen vaše hloupé ničím nepodložené kecy

Magdo, co říkáte dává smysl, bylo by dobře, kdyby to byla pravda. Realita je ale jiná. Pokud nález Ústavního soudu konstatuje, že je nějaké ustanovení předpisu protiústavní, tak zároveň ÚS stanoví lhůtu, do kdy se má protiústavní ustanovení změnit, jinak přestává platit. Do stanovené doby ale toto protiústavní ustanovení vesele platí dál.

Ne, hovoří ze mne Robert Fulghum.

Pokud vám mé upozornění ohledně neústavnosti trhá žíly, tak je to váš problém – mám právo na názor stejně jako vy. Na rozdíl od vás jdu životem a světem s přesvědčením, že jiný názor nemusí být nutně výplodem hlupáka. Pozastavuji se nad vašim hulvátstvím a způsobem ventilace názoru, kdy považujete za prioritní mne informovat o mé hlouposti. Přitom vám jaksi nedochází, že dříve, než budeme mít k dispozici rozhodnutí ÚS, tak na podezření na neústavnost musíme alespoň upozornit. Po rozhodnutí už nebude prostor k diskusi a pochybám o neústavnosti. Ale budeme též vědět, že po celou dobu účinnosti šlo nebo nešlo o rozpor s ústavou. Což bude znamenat, že upozornění bylo nebo nebylo oprávněné.

Misme, pokud by jste napsala, že sice nemáte právní vzdělání, ale že se domníváte, že je nějaké ustanovení protiústavní, byl by to korektní výrok. Ale vaše kategorické tvrzení o neústavnosti ustanovení o přechodu dluhu v bytovém družstvu, je hodně zavádějící.

Já jsem demokrat. Nikomu neberu právo na jeho názor. Ani sobě. Zdejší totalitáře, uctívače a provolavatele jediné a naprosté pravdy nejspíše překvapí, že obdobným způsobem jako já se vyjadřují i naše vládní špičky >>> http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…

A protože jsme si rovni v právech, dělám to jako oni. Ostatně vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. Být součástí této sestavy, podle zdejší klasifikace tzv. „hlupáků“, mi až tak moc nevadí. Ti to aspoň někam dotáhli.

Bonus: a http://denikreferendum.cz/…ustavni-soud

To tu ale nikdo nezpochybňuje. Je obecně známá pravda, že pokud chce člověk „jen“ bydlet, je vhodnější BD. Kdybych si mohl vybrat, dal bych přednost dobře fungujícímu malému BD, před bydlením ve vlastním. Mezinárodní družstevní principy jsou mi blízké, jsem stoupenec družstevního hnutí, v mládí jsem se klonil k anarchokapi­talismu.

Já tu řeším střety zájmů, politické angažování SBD a trvalý lobbing těchto mocenských struktur. Výsledek je vidět v zde diskutované novele obou zákonů. Progooglujte si pana realitního makléře, mě toto téma zaujalo, včera jsem nad ním seděl přes dvě hodiny, pro SBD Krušnohor organizoval privatizaci bytů v Mostě, jsou bezprostředně propojeni, sám se politicky angažuje a zkontaktoval stranického kolegu, přes kterého prosadil změnu zákona, která je výhodná jak pro něj osobně (je příjemcem sociálních dávek skrz své nájemníky), tak je především výhodná pro SBD Krušnohor (které bude příjemcem sociálních dávek přes „fondy oprav“). Neříkejte, že vám to jako daňovému poplatníkovi nevadí.

TN,

co se vám proboha pořád nelíbí na tom, že po novele bude SVJ či správce (družstvo) příjemcem sociálních dávek nájemníka? Vždyť k tomu je ta sociální dávka určena, aby s ní sociálně potřebný uhradil své náklady na bydlení. Novela na této skutečnosti nic nemění. Novela řeší pouze situaci, kdy vlastník jednotky, který dosud obdržel sociální dávku na bydlení od svého nájemníka, nesplnil svou povinnost uhradit osobě odpovědné za správu(SVJ nebo správci v domě, kde SVJ nevzniklo) příspěvky na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, takže sociální dávka půjde přímo na SVJ či správce namísto na vlastníka.

Ten fond oprav je pouze neúmyslně nepřesně použitý termín. Vaše teorie o tom, že jde o úmysl je nesmysl. Podívejte se na stanovy vámi uvedeného SBD Krušnohor, žádný fond oprav u nich neexistuje.

°° vy asi nechápete, nebo chápat nechcete. Sociální dávka je určena na bydlení. Rozumíte tomu, že nájemník nehradí žádnou správu? Nájemník hradí nájem a případně služby spojené s užíváním bytu. Správa domu je věcí vlastníků a s nájemníkem nemá nic společného.

A kdo bude reklamovat špatně vyúčtované služby, nebo špatný předpis záloh? Bude to státní ouředník? On asi zná pravdila domu, že? On to asi ouředník kontrolovat nebude, bude mu to jedno. Zaplatí to stejně vlastník.

Magda

Jsem rád, že je nás tu víc, kdo pochopil nesmyslnost této novely.

O to přesně jde.

SVJ si vymyslí libovolnou platbu a úřad práce mu to z našich daní proplatí.

SVJ nevyúčtuje zálohy na správu, úřadu práce to bude fuk.

SVJ vyúčtuje zálohy na služby vadně. Úřadu práce to bude fuk.

Jak se bude řešit slevu na nájemném např. při objevených vadách v bytě?

A co zvýšení nájemného po stavebních úpravách? Bude vlastník dokládat úřadu práce znalecký posudek?

Bude úřad práce respektovat v nájemní smlouvě sjednané datum splatnosti, nebo bude nájemník v prodlení, když pošle ÚP „do fondu oprav“ po splatnosti? Úrok z prodlení zaplatí kdo?

Přeplatek z vyúčtování služeb vydá pronajímatel komu? Nájemníkovi, nebo úřadu práce?

Nedoplatek zaplatí kdo? Bude SVJ vyúčtování s nedoplatkem vůči vlastníkovi adresovat rovnou na úřad práce? Vlastník, který má v bytě nájemníka, tedy od SVJ vyúčtování vůbec neobdrží?

Už pan Fiedler napsal prováděcí vyhlášku nebo Metodický pokyn?

Opakuji to už asi potřetí: já zde zejména upozorňuji na střet zájmů předkladatele pana Fiedlera, resp. inspirátora pana Siebera, jak jsem včera doložil, osobně svým podnikáním participuje na vysávání státního rozpočtu skrze sociální dávky, je tedy (spolu)aktérem onoho negativního jevu, který novináři s oblibou kritizují. Stejně na tom bude SBD Krušnohor, které podle informací na jeho webu, ani se tím netají, pronajímá (své) byty nebo prodává prostřednictvím pana Siebera a spravuje mnoho SVJ.

Nevím, proč bych měl hledat ve stanovách nějakého družstva fond oprav, když novela zákona hovoří o fondu oprav ve společenství vlastníků. V seznamu info. sbdkrusnohor. cz/prezentace/do­my.php na který jsem dával odkaz, bafuňáři míchají dohromady družstevní domy (samosprávy) a SVJ, dalo mi chvilku zabrat, než jsem našel první SVJ a podíval se do sbírky listin. Koukněte třeba na IČO 27269141, ono je to jedno, na které kouknete, všechna jejich SVJ používají jednotné stanovy. Okamžitě mě zaujalo, jakým způsobem dělají „zápis“ – ze dne 28.4.2016 – všimněte si, že mají předtištěné formuláře, kde je již dopředu vytištěno, že předsedou je zvoleno Stavební bytové družstvo Krušnohor, a další postřeh – že shromáždění SVJ volí do kontrolní komise SBD Krušnohoru jakéhosi pana Černíka, tento pán je skutečně v kontrolní komisi družstva (!) Takže shromáždění SVJ volí orgány družstva, nebo jak tomu zápisu rozumíte vy? :-) Fond oprav skutečně nemají, za to mají „příspěvek do dlouhodobé zálohy“ – viz čl. 9 stanov, k pozornosti doporučuji odst. 3, který počítá s tím, že by mohl příspěvek na správu podléhat DPH, asi předtucha před daňovými reformami po příštích volbách :-D Abych nebyl považovaný za neobjektivního, koukněte namátkou dále třeba na IČO 28744241 a na „zápis“ ze dne 15.6.2016, nezdá se vám povědomý? :-) Ano, je to přesná kopie předešlého zápisu z jiného SVJ........ Výsledky hlasování 100%, 100%, 100%, 100%, 100% vám přijdou normální? Kdo nejde s námi, jde proti nám, že? :-)

TN,

lobing zájmových skupin u poslanců je normální věc a nejde o žádný střet zájmů ve smyslu zákona o střetu zájmů. Sociální dávky určené na bydlení jsou určeny na úhradu nákladů na bydlení tj. dávky poskytnuté sociálně potřebnému nájemci slouží k úhradě nákladů na bydlení. To platí nyní a bude platit i po novele. Nejde o žádný negativní jev, jak se snažíte neustále opakovat.

Podíval jsem se na fotografie z poslaneckého semináře a nesedí vedle pana Siebra JUDr. Marek Novotný??? www. facebook. com/Karelfiedler­.cz/photos/pcb­.514765135387092/5147650­85387097/?type=3&the­ater

Nezpochybňuji logické závěry TN. Je však podivné, že pod ochranými křídly SBD Krušnohor se choulí přes 200 SVJ a žádné z nich se zřejmě dosud nenaštvalo na velkého bratra a neposlalo jej tam, kam patří. Nebo je tento velký bratr ve státě světlá vyjímka? Má někdo z Vás vysvětlení tohoto jevu?

No a co byste chtěl, je to Most. Vysoká nezaměstnanost, převaha lidí se základním vzděláním, zbourané historické jádro, zničená krajina, obyvatelstvo bez tradic. S tím spojené negativní jevy jako pasivita, poddajnost, snadná ovlivnitelnost, bezmocnost, rezignace, neschopnost se organizovat, kdo by šel do výboru, když v tom nešťastném městě nemají střední třídu a osoby se vděláním?

Já spíš nerozumím, jak je možné, že si v parlamentu neověřují, koho tam zvou. Nikoho nenapadlo (mě to napadlo během 1. minuty), podívat se do veřejného rejstříku, kdo je ten Sieber a progooglit si ho? Na to snad nepotřebuju detektivní kancelář ani poradenský aparát. To se kdokoli může představit jako majitel automobilky a pozvou ho do sněmovny třeba na jednání zaměstnavatelů ve strojírenství až se bude probírat novela zákoníku práce?

To není jenom v Mostě. Nezájem a hlavně neznalost je ve všech SVJ a to bez ohledu i na vzdělání.

Podle sebe, soudím tebe.

Ano, soudím podle svých mnohaletých zkušeností ve správě domů, převodem do vlastnictví …

Graplová zná všech 60 000 existujících SVJ, když tvrdí, že „neznalost je ve všech SVJ“. Nebo lže. Spíše lže, protože nezná naše SVJ, kde neznalost není.

To není jenom v Mostě. To je vyšší stupeň demokracie.

Pane TN, Vaše postřehy by si opravdu zasloužily ocenění. Klobouk dolů. Kéž by Vaše závěry četli i ti, kteří mají šanci a měli by mít povinnost lumpárny, které popisujete, napravit. Ale po mnohaletých zkušenostech, kdy jsem se taky snažila o nějaké, i když drobnější nápravy, se obávám, že je jim to jedno. Jejich priority jsou prostě někde jinde. Mnoho let mi trvalo, než mi došlo, že pro mnohé z těch, kteří by měli šanci něco udělat, není náprava současné právní džungle žádoucí. Přesto to zkouším pořád dokola a skoro pořád bez výsledků. Vydržte!!!

Dobrá práce, TN

Nezeptala jsem se, ale něco jsem přece jen napsala:

Pane poslanče, posílám Vám pro informaci odezvu na Váš návrh na změnu zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale i na pokyn GFŘ. http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav

Sama jsem účetní metodičkou a mám jiný web – účetnický, zaměřený na účetnictví SVJ. Je tady: www.klaiex.webnode.cz

Ve svém návrhu zmiňujete „Fond oprav“. Je to nesprávné. Celé roky se to snažím vysvětlovat, marně.

Podle platných právních předpisů neexistuje povinnost vlastníků jednotek přispívat do fondu oprav.

Zeptejte se pana Ing. Bytela z odboru 28 MF ČR, který má na starosti metodiku účetnictví, jestli umožní účtovat příspěvky na správu do fondů (tedy i do fondu oprav).

Pokud to nebude umožněno, tak ve svém návrhu nesprávně použité označení „fond oprav“ nahraďte správným pojmem. Jistě Vám rád poradí správnou formulaci.

Že externí správci z řad bytových družstev a realitních kanceláří tento nesprávný pojem zatím neopustili, že jej chybně používají i někteří autoři „odborných“ článků a publikací, dokonce i soudci, je smutné, ale určitě není nutné jej legalizovat v právních předpisech.

S pozdravem Ing. Naděžda Klainová

P.S: E-mail posílám panu Ing. Bytelovi na vědomí

Paní Klainová, odpověděl vám pan poslanec něco? Rozhoduji se koho volit a koho nevolit :-) A problematika bydlení je jedním z rozhodovacích hledisek, zatím nevidím stranu, která by se v záležitosti orientovala. Odborník na bydlení pan Křeček nekandiduje…

Ne, pan poslanec neměl čas, stejně jako mnozí jiní z jiných stran, ať už byli poslanci nebo vládní činitelé. Výčet oslovených, kterým jsem kladla na srdce blaho SVJ by byl dlouhý. Na některé si už ani nevzpomenu, ale zkusím aspoň něco: Paroubek, Čunek, Martínek – jako ministři MMR (byla jsem připomínkové místo pro návrhy ZoVB), Nečas – měl tu poslaneckou kancelář, navštívila jsem jej 3×, vždy mne ujistil, že pro SVJ něco udělá, dále , Gazdík, Topolánek a další. Ti všichni si dovolili ignorovat potřeby třetiny národa, když jsem po nich vyžadovala jednoznačné právní předpisy.

Letos jsem uvažovala o STANu. Chtěl za ně kopat Dědek. Myslela jsem, že jej zajímají iniciativy zdola, tak jsem mu dokonce napsala, že když SVJ nezajímají vůbec žádnou stranu, by možná stálo za pokus dát si péči o SVJ a jejich nedobrovolné členy do volebního programu.

Opět nic. Vzdala jsem to, jsou všichni stejní, myslí jen na sebe. S volbami mám tedy stejný problém jako Vy.

Na otázky týkající se problematiky, kterou se zabývám na svých webech, mi zatím odpovídají z MF ČR – se zpožděním, ale přece a z MSP většinou do měsíce. Možná proto, že posílám podepsané jasně položené odborné dotazy s poznámkou, že si nemohu dovolit hradit škody podle § 2950 NOZ, které bych mohla díky nejednoznačnostem nebo mezerám v zákonech napáchat.

N. Klainová

Pane TN, kvůli těm volbám jsem se lehce rozčílila, tak jsem trochu zapomněla na to, že jsem na téma „fond oprav“ s panem poslancem korespondovala v lednu 2017.

V březnu 2017 jsem se na tomto portálu dozvěděla, že pan RNDr. Petr Beránek, daňový poradce, člen Metodické rady pro neziskové organizace SÚ, ředitel společnosti Adar…prohlásil na přednášce k účetnímu a daňovému pohledu na SVJ, že pokud si to dá SVJ do stanov, může fond tvořit a jeho čerpání bude bez daňových dopadů. Zatím se příspěvky do fondů ve většině SVJ nevybírají, ale mohly by.

Pojem „Fond oprav“ by se tedy časem mohl zlegalizovat, ale nebyl by to fond tvořený ze záloh na správu.

Zálohy zůstanou zálohami, tj. závazky SVJ k členům SVJ, vykazovanými v cizích zdrojí a fondy budou dále vlastními zdroji SVJ.

Nadále tedy platí, že pokud jsou v SVJ vybírány zálohy na správu, je zcestné mluvit a psát o nich jako o fondu oprav. Přesto se to můžeme dočíst v článcích, knihách i v rozsudcích.

N. Klainová

Jsem žalována proto, že nehradím do fondu oprav. (Zálohy na správu domu hradím, SVJ vyžaduje obojí, aniž by dokázalo rozlišit, co se z které hromádky platí.) Moje tvrzení, že povinnost přispívat do fondů nemám, soud nebere na vědomí. (Ve stanovách máme, že fond se tvoří z úrokových výnosů. To je asi v pořádku, takže fond skutečně máme.)

Už nějaký soud napsal, že povinnost přispívat do jakýchkoli fondů (vedle nebo namísto hrazení záloh na správu domu) vlastník jednotky nemá?

Jak to soudkyni vysvětlit, aby to pochopila? Jedná se o soudkyni menšího okresního soudu, na SVJ se nespecializuje a patrně to teprve průběžně studuje, což sama sdělila.

Když to nemáte ve stanovách, tak proč vám platby do FO předepsali? Prokrindapána, to je pak kocourkov. Ostatní to platí a nevadí jim to?

Paní Klainová to napsala ve svém příspěvku. Máme nejednoznačné právní předpisy. SVJ nikoho nezajímá a družstevním molochům jako správcům a manipulátorům s vlastníky bytů to náramně vyhovuje. Sami se chlubí na různých portálech, že jsou tak dobří a mají takové postavení,že ovlivňují i zákony. ČR není právním státem. Zkuste se spojit s Magdou, ta bojuje ze všech sil. Třeba spolu něco dokážete.

Uznejte žalobu a doplaťte dluh. Jinak se se zlou potážete.