Pan Vyhrožoval a pan Lhal
Pan Vyhrožoval a pan Lhal způsobili každý úmyslně obdobnou škodu (třeba každý se zmocnil 100 000 Kč). Co do způsobené škody jsou si tedy rovni. Rozdíl je v tom, že zatímco pan Vyhrožoval před tím opakovaně dlouho dobu řadě osob oznamoval, že hodlá škodit a již k tomu činí potřebnou přípravu, pan Lhal naopak předem opakovaně výslovně sděloval „nezmocnil bych se ani haléře, to já nedělám“.
Je nějaký rozdíl v právním hodnocení obou činů? Které jednání je škodlivější?
Škoda, že tu není rubrika Právní okénko. Zeptala bych se tam.
O trestu rozhoduje soud a to podle důkazů a dle schopností právníků. Škodu můžete způsobit úmyslně a třeba z nedbalosti. Zatímco jeden vyhrožoval a asi k tomu bude důkaz a tedy dokázat úmysl bude snadné. Ten druhý, ač tak možná učinil úmyslně, se může při dokazování ohánět tím, že to úmyslně neudělal a prostě se to jen stalo… a má šanci na nižší trest. viz níže
úmysl přímý – osoba věděla, že svým jednáním způsobí daný následek, a chtěla jej způsobit,
úmysl nepřímý – osoba věděla, že svým jednáním může způsobit daný následek, a byla s tímto následkem srozuměna pro případ, že následek nastane,
nedbalost vědomá – osoba věděla, že svým jednáním může způsobit daný následek, ale bez přiměřených důvodů spoléhala na to, že jej nezpůsobí,
nedbalost nevědomá – osoba nevěděla, že svým jednáním může způsobit daný následek, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měla.
Uvádíte, že to byl úmyslný trestný čin (trestné činy proti majetku). Už samotná příprava je trestná. Nejlépe je si však načíst trestní řád kde je upraven postup, k čemu se přihlíží, nikdo zde však neví, jak to pojme soudce. Názor laika je k .....
Poslední komentáře