Opět kopie a výpisky
Jak to tedy je po novu.
ve stanovách máme, že si mohu udělat výpisky ale: „není oprávněn požadovat fotokopie dokladů“ — tj já je nepožaduji, ale udělám si je sám?
Při nahlížení mě papíry berou, něco mě v nich ukazují a já nemám šanci si je v klidu přečíst. Když se zeptám co je za doklad el. opravy za 18k ve výpisu co máme online, tak že je to chyba a doklad najednou zmizí. Reklamaci výtahů od Voto prý nechají na konec záruky a podobné špeky.
Díky Karel
Já si právě myslím, že ve stanovách je jasně napsáno, že nesmím požadovat kopie dokladů… to je logické, kdo by je mě dělal když není kopírka … ale to nebrání si kopii při nahlížení udělat sám – telefonem např?
karel789 a vo tom to je … jak říkával ten krypl na NOVě, můj názor starého stautára SVJ, V SVJ není tajných informací , je to jenom o přístupu a jednání a když se v SVJ krade tak se budou bránit cokoliv zveřejnit…
Není to moc „po novu“. Podle Rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 703/2011 je neumožnění pořízení kopií považováno za diskriminační a požadavek na ruční opisování údajů z podkladů za šikanózní.
když se vlastníci dobrovolně tohoto práva vzdali a odhlasovali si to chytře ve stanovách tak čemu se proboha diví?
Stanovy nemohou obcházet nebo porušovat zákon respektive – řečeno obecně – být v rozporu s dobrými mravy. Takže dáte-li si do stanov a odhlasujete paragraf, že plešatí členové budou mapříště platit třikrát vyšší příspěvky než hubení, první soud vám tenhle paragraf zruší.
„plešatí členové budou mapříště platit třikrát vyšší příspěvky než hubení, první soud vám tenhle paragraf zruší.“
Rozhodnutí o placení příspěvků není důležitá záležitost a je soudně nepřezkoumatelné. Poděkujte soudcům Nejvyššího soudu ČR (Brzobohatá, Ferák, Dýšková), kteří vlastníkům bytů odpírají právo na soudní ochranu a soudní přezkum rozhodnutí.
Misme, tam šlo o s.r.o, nikoliv o SVJ a rozhodovalo se podle už neplatného obchodního zákoníku a neplatného občanského zákoníku.
Za to mínus bych se na vás mohla vykašlat, ale když já jsem, jak jsem se zde dočetla, ta naivní (a altruistka): https://www.epravo.cz/…-101398.html
A info pro členy BD, kdyby se zde opět objevila informace, že Misme neví, že existuje rozdíl mezi BD a SVJ (Misme je totiž členkou SBD v domě pod správou SVJ): http://www.tridomus.cz/…nformace.pdf
A můj bonus pro potrefeného mínusovače: https://www.bezplatnapravniporadna.cz/…-udelat.html
Uvádíte pouze právní názory, nikoliv soudní rozhodnutí. Co říkáte jinému právnímu např. JUDr. Čápa zde: http://www.portalsvj.cz/…okumentu-svj
„přičemž nejde o právo vydat na určitou dobu písemnosti do dispozice člena SVJ, ani o právo pořizovat si fotokopie těchto dokumentů, pokud nejde o údaje, které se týkají výlučně osoby člena SVJ.“
Osobně jsem v odkazu na článek JUDr. Jiřího Čápa neobjevil,které konkrétní údaje týkající se právnické osoby SVJ, se nevztahují na každého člena tohoto SVJ,který je jeho nedílnou součástí,spoluvlastníkem domu a pozemku,jež právnická osoba SVJ/resp.její sttutární orgán pouze spravují.Dále je členem nejvyššího orgánu SVJ a ze zákona ručí za hospodaření a případné dluhy SVJ,dle velikosti svého spoluvlastnického podílu.Dle mého laického soudu,tedy vše co se týká právnické osoby SVJ přímo dopadá i na každého jejího člena ať chce nebo nechce a proto by měl mít zákonné právo na všechny informace a údaje spojené se správou jeho majetku.Jestli s takto získanými dokumenty, bude dále nakládat dle současně platných zákonů,je již věc jiná a rozhodnutí je pouze na něm.
Hezký zbytek dne.JaVa
V tom máte pravdu.
Ale já jsem přesvědčena o tom, že mi oprávněně nemůže nikdo bránit v přístupu k účinné kontrole hospodaření se společně vlastněnou věcí, proto se zaštiťuji názory, na něž jsem uvedla odkazy a právní názor, na nějž jste mě upozornil mě skutečně překvapil. Četla jsem to velmi zběžně, ale zde musíme brát v potaz, že JUDr. Čáp svůj názor vztahuje ke stanovám, no a co si členové společenství odhlasují do stanov, s tím se pak potýkají. Ale i v tomto případě považuji za nemravnost něco takového do stanov dávat, mj. i proto, že členové se mění častěji než stanovy.
Pokud by bylo možné komukoliv ze společenství v přístupu k účinné kontrole hospodaření se společně vlastněnou věcí bránit, pak by to znamenalo, že můj majetek, deponovaný v bytové korporaci, je ve skutečnosti mým darem korporaci. Něco jsem koupila a tím dobrovolnost mé role skončila a přešla v povinnost jen dále platit co mi korporace předepíše, a to bez možnosti kontroly, což mění mou roli vlastníka na roli nedobrovolného dárce a sponzora.
NS ČR se k této věci určitým způsobem vyjádřil, stejně tak jiní právníci. To pro mne znamená, že pokud se domáhám práva nahlížení, budu u soudu argumentovat tímto názorem NS a názory právníků, jež rozhodnutí NS respektují, ne právním názorem JUDr. Čápa. A je-li reálné naplnit čl. 11 LZPS, zde zejména: Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu., mi sdělí soudce, v tomto případě možná opět až u NS.
Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě? (To není otázka na vás, ale na JUDr. Čápa.)
ale je nutné se asi k tomu Nejvyššímu soudu protlačit přes méně vstřícné a chápavé soudy nižších instancí…
Já pořád nějak nechápu tu obavu jakýkoliv doklad lidem ukázat a nechat si okopírovat. Co tím kdo sleduje zadržovat doklady a vytvářet překážky v kontrolní činnosti?
Víte někdo?
Poslední komentáře