Odstranění nepovolené mříže na chodbě a odstranění koženkového čalounění na dveřích do prostoru chodby
Dobrý den,
mám dotaz ohledně řešení vzniklé situace.
Preventivní požární prohlídkou bylo u nás v domě zjištěno, že se na chodbě nachází:
- nepovolená mříž. Která slouží majitelům bytu (jsou za ní dva byty) jako ochrana před loupžníkama. Mříž samozřejmě zamykají. Paní, která preventivní požární prohlídku provádí uvedla do zápisu, že je nutné tuto mříž odstranit, aby bylo možné objekt užívat.
- koženkové čalounění ze strany chodby.
Jaké jsou prosím možnosti výboru při ostranění těchto dvou věcí? Majitelé nechtějí odstranit mříž (bojí se loupeže) a majitel s koženkou na dveřích není ochotný jakékoliv domluvy.
Děkuji za případné odpovědi.
ps: v případě, že bude potřeba doplnit nějaké informace, doplním. Jsem ve vodách SVJ nový.
ZÁKON 133/1985 Sb. o požární ochraně
§ 5
Povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob
(1) Právnické osoby a podnikající fyzické osoby jsou povinny
e) pravidelně kontrolovat prostřednictvím odborně způsobilé osoby (§ 11 odst. 1), technika požární ochrany (§ 11 odst. 2) nebo preventisty požární ochrany (§ 11 odst. 6) dodržování předpisů o požární ochraně a neprodleně odstraňovat zjištěné závady,
Dobré odpoledne,
v první řadě děkuju za příspěvky. Jak je psáno, tak mříž je opravdu ve společných prostorech, na chodbě, cca 2–3 metry od každých ze dvou dveří za mříží. Nejedná se o mříž na zárubni dveří ani na samotných dveřích. O dveřích potažených koženkou se opravdu nemá cenu zatím bavit, protože zatím nemám k dispozici ono prohlášení vlastníka. A teď už k zápisu z PPP a odstranění mříže.
Koukal jsem na zápis z PPP a ta je bratru paragrafu prostá.
- V hlavičce stojí provedení dle odst. 5, § 12 vyhl. 246/2001 Sb.
- Dále: provedena prohlídka bytového domu zaměřena na kontrolu dodržování předpisů o požární ochraně v souladu s ustanovením § 5 písm. e) zákona č. 133/1985 sb.
- pokračuje v bodech, kde je uváděno jaká revize čeho dle jakých paragrafů proběhla a kdy proběhne znovu (plyn, elektro spol, prostor, hromosvody atp.)
- v jednom z posledních bodů je uvedeno: „V objektu jsou u jednotlivých bytů a v 1.PP mezi požárními úseky požární dveře bez závad mimo dveří v 7 NP – viz bod 7 této zprávy“
- bod 7 říká: „V objektu A v 7. NP je umístěna na chodbě kovová ochranná mříž. Zabudovanou mříž odstranit, je v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a neumožňuje při zásahu složek IZS (integrovaného záchranného systému – hasiči, policie…) rychlý zásah. V době kontroly byla mříž otevřena.“ To k bodu 7.
- v Závěru zprávy stojí: „Po odstranění zjištěných závad bude objekt schopen bezpečného a spolehlivého provozu.“
Dle paragrafů, co zde uvádí pan Andreas (a jak sama ve výsledku říká zpráva z PPP) mříž na chodbě prostě být nesmí, to je fakt. V případě, že vlastníkům (těm dvoum, co jsou ZA mříží) doručím upozornění a řekněme nařízení odstranění (samozřejmě písemně a prokazatelnou formou) a oni se budou stále bránit. Mříž odstraní SVJ na své náklady. Jakým způsobem může SVJ (výbor) vymáhat částku za odstranění?
Děkuji za Váš čas a Vaše odpovědi.
Dobrý den,
opravdu nikdo neví, jakým způsobem/dle jakých paragrafů je možné vymáhat částku za odstranění mříže na náklady SVJ?
Postačil by mi odkaz, paragraf, číslo, náznak… Cokoliv, dle čeho bych mohl částku za odstranění mříže (pokud by ji odstraňovalo SVJ) vymáhat z „vlastníků“ mříže, která na místě být nemá.
Mockrát děkuji.
Co si vlastníci dotyčných bytů a mříží či koženky myslí, je vcelku jedno. Poměrně zásadní je, co řekli hasiči. Ti totiž obvykle vyjmenují závady a uloží jejich odstranění. Mohou také vyměřit sankci. Zeptejte se jich (hasičů), co udělají až tam příště přijdou a zjistí, že mříže i koženka tam stále jsou. Případnou pokutu, uloženou SVJčku budete vymáhat po „pachatelích“.
Komi,
- toto, akorát před sklepy, nicmémě taktéž ve spol. prostách jsem řešil s HZS JMK. Odpověd byla jasná:jedná se o změnu v účelu užívání stavby, v jejím provozním zařízení, ve způsobu výroby nebo v jejím podstatném rozšíření a změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví dle § 126 odst. 2., Stavebního zákona – č. 183/2006 Sb.. Taktéž by šel uplatnit §5 zákona 133/1985 Sb., odst. 1., pís.(b)..
Zda-li si to tam dotyční vlastní přeji nebo ne je zcela irelevantní. Je na SVJ/BD aby neprodleně vyzvalo toho, kdo tam mříž umístil, k neprodlenému odstranění závad. Případně zajistí odstranění a náklady rozúčtuje prokazatelnému hříšníkovi.
- předpokládám že se jedná o koženkový potah dveřního křídla? Zde záleží na typu únikové cesty, jaká se ve Vašem BD nachází. Toto je uvedeno v Požárně bezpečnostním řešení stavby, pokud je stav. pov. vydáno po r. 2001. Pokud se jedná o starý panelový/zděny dům, výměnu dveřního křídla"neukecáte". Váš dům s největší pravděpodobností nesplní podmínky pro chráněnou únikovou cestu – musela by být samostatným požárním úsekem. A i kdyby – omezení použití hořlavých hmot v CHÚC – lze akceptovat jen hořlavé hmoty v konstrukcích dveřních křídel, oken, zábradelních madel a podlahových krytin. Druhy a detaily CH/ÚC jsou v ČSN 73 0802.
Můžete sem napsat jaké par. Vám dali do závad?
Můžete mně prosím říci čim mříže nebo třeba ocelové dveře u mého bytu porušují požární předpis. Buďte konkrétní. V našem domě jsou u některých bytů ocelové dveře a nikdo s tím problém nemá. Rovnež bezpečnostní dveře mohou být ocelové. I ve sklepních kojích máme mříže a je to ve společných prostorech, ani to nikomu včetně hasičů nevadí.
Pane Soukupe, zjevně jste si buď velmi špatně přečetl, nebo velmi špatně pochopil na co se pisatel ptal a na co jsem mu odpovídal…
Raguji na tento nesmysl
"Preventivní požární prohlídkou bylo u nás v domě zjištěno, že se na chodbě nachází:
nepovolená mříž. Která slouží majitelům bytu (jsou za ní dva byty)
jako ochrana před loupžníkama. Mříž samozřejmě zamykají. Paní, která
preventivní požární prohlídku provádí uvedla do zápisu, že je nutné
tuto mříž odstranit, aby bylo možné objekt užívat.
koženkové čalounění ze strany chodby."
Co to má znamenat „aby bylo možno objekt užívat“ kým užívat? Přece majitel jej bez problému užívá!!! Už tento nesmysl nemohl žádný hasičský preventista napsat do zápisu.
Jak někdo ví že je to třeba z koženky když to klidně může být folie která se na dveře běžně používá (imitace koženky).
Proč neuvede tazatel jak je to s dveřma od bytu v prohlášení vlastníka?
Z toho co tazatel napsal jsem já(a myslím že nejen já) pochopil, že mříž je umístěna ve !společné! chodbě a jsou za ní dva byty. Nikoliv tedy, že je osazena na dveřním kování/futrech. Tedy dejme tomu že mříží vznikl"zábor" o ploše cca 6m2 ze společné plochy chodby, pokud vezmeme plochu nutnou pro pohodlné otevření mříží, bytových dveří atd… A na to se právě vztahuje mnou uvedená legislativa. Toliko k mříži.
O dveřích jako takových se tu nemá cenu bavit dokud tazatel neuvede a) zápis z prohlídky b) další fakta o domě(rok kolaudace, ideálně Požárně bezpečnostní řešení nebo technická data objektu).
Standardní postup: Prokazatelně vyzvěte rušitele k odstranění závadného stavu. Pokud tak neučiní, učiňte tak na jeho náklady.
(Máte situaci ulehčenou, x-krát se zde řešila věc ve společných prostorách umístěná proti požárním předpisům, k níž se nikdo jako její vlastník nehlásil. Tam vzniká problém s úhradou nákladů spojených o obnovením stavu souladného s právem.)
Nelžete!!!!
Mříže na vstupních dveřích do bytu nejsou v rozporu s žádným požárním předpisem. V domě máme i skladiště na kterých je taky mříž a vstup do provozovny z chodby má taky mříž. Uveďte nějaké podklady kde se hovoří že ocelová mřiž je v rozporu s požární bezpečnosti a ne vaše výmysly.
Najděte si co je loupež. Myslím že obavu mít nemusí a mříž tomu nezabrání, když někdo bude chtít.
Instalací mříže se stala mříž součástí domu. Jelikož je instalována protiprávně a zabírá společnou část chodby tak pachatele vyzvat k odstranění a následně odstranit, protože mříž asi neodstraní, když budou řídit rady některých popletů zde na webu.
Pokud jsou v prohlášení vl. dveře součásti bytu tak i mříže jsou vlastníka. My máme dveře ve svém vlastnictví a to jak vnitřní tak i venkovní stranu včetně zárubní. Tím jsou odstraněny dohady o barevnosti dveřní plochy a káždý je má takové jake se mu líbí. Pokud se najde blbeček a odstraní soukromé mříže tak bude jej, potažmo celé SVJ majitel žalovat.
Z úvodního příspěvku soudím, že mříž není součástí bytu, ale mříž slouží k „ochraně“ dvou bytů. Technicky si to představuji tak, že dva blbečci si zabrali kus společné chodby kam bez oprávnění od spoluvlastníků instalovali mříž. To je protiprávní jednání. Instalováním mříže se ze „soukromé mříže“ stala součást společných částí budovy. Vyzvat k odstranění a pak demontovat na náklady blbečků. Poměrně jednoduché.
Pokud si mříž nainstalovali na své zárubně pak nikomu nic nezabrali a taky se to ani nemohlo stát součástí společných částí domu. Uveď paragraf o tom protipránim jednání prosím. Nikdo mně nemůže nařízovat jak si mám zabezpečit svůj majetek a i kdybych tam dal ocelové dveře každý mně může políbit šos. Vy jen závidite a hledáte možnosti jak jim znepřijemnit život. Dal jsem si dotaz na hasiče a bylo mně řečeno že mříže na bytových dveřích nejsou na závadu, naopak je doporučují, a nebo ocelové dveře potažené folií. Rovněž potažení koženkou vůbec nevadí. Mnoho majitelů má jen dřevené dveře což je z požárního hlediska stejně hořlavé jako koženka či jiný materiál. Mříže mohou být i na hlavních sklepních dveřích a i na dveřích kočárkárny ale všichni majitelé od nich musí mít klíče. V mnoha domech je to jediná větší ochrana před zloději i když ne dokonalá.
I idiot by pochopil, že se v celém vláknu nejedná o mříže v zárubních či na dveřích. Pan jan33 to však nechápe, to znamená, že je (autocenzurováno)! Místo toho pan jan33 ví, kdo lže, bystrý to hoch.
Poslední komentáře