Odstranění nájezdů pro kočárky na základě petice
Dobrý den,
Na základě podpisového archu (petice) mezi vlastníky bytových jednotek byly odstraněny nájezdové rampy na schodech za náklady z fondu oprav. Bytový dům má dva vchody, přední a zadní, kdy nájezdová rampa byla za zadním vchodem. Za oběma vchody jsou schody, které vedou do podlaží, kde je výtah. V domě jsme jako jediná rodina s kočárkem. Bytový dům (výstavba 50. –60. léta 20. století) prošel v roce 2018 rekonstrukcí fasády včetně výměny oken. Musela tedy proběhnout rekolaudace. Rampy tam již v té době byly. Jedna věc je, že na petici byl zflašován můj podpis a další věc je, že jeden podpis byl nájemníka a ne majitele jednotky. Lze na základě petice odstranit zmíněné rampy? Prosím o radu, jak postupovat. Moc děkuji.
Kdo odstranil rampu? SVJ není oprávněno poškozovat ani odstraňovat spravovaný majetek ani zhoršovat jeho stav ani jeho funkci, podle občanského zákoníku.
Zfalšovaný podpis můžete oznámit.
Podstatná část nekalého jednání se děje na základě zfalšovaného podpisu nebo neplatné plné moci.
S čím chcete poradit? Jak vrátit čas? Rampa je již odstraněna, ne?
Mohl jste při hlasování Per rollam hlasovat proti návrhu odstranění.
Pokud byste byl přehlasován, mohl jste ihned, nejpozději tuším do 3 měsíců podat žalobu proti hlasování, nejlépe s návrhem na předběžné opatření soudu o zákazu odstranění rampy.
Takže do 7 dnů od vyhlášení hlasování jste mohl mít v ruce (dočasné) usnesení zakazující rampy odstranit.
Mezitím (do rozhodnutí) jste si mohl opatřit důkazy. Třeba nahlédnutím podle paragrafu 1179 zjistit, zda k tomu hlasování měl nájemník plnou moc, zda hlasování bylo rozesláno všem, a spoustu dalších indicií, na základě kterých byste dane hlasování shodil.
Příště se musíte rozhodovat / konat rychle. To je jako zeptat, když vám zbourali barák co můžete dělat ;) no především se účastnit řízení společenstva!
Ještě mě napadá, zdali to nelze brát jako změnu budovy, s potřebou stoprocentního souhlasu všech vlastníků.
Proběhlo to takto: přijel jsem odpoledne z práce a rampa nebyla na svém místě na schodech (dost podstatná věc). Volám předsedovi SVJ, co se stalo a proč. Prý proběhlo hlasování a že je tam i můj podpis. Já to však nepodepsal (další podstatná věc) a ani jsem neměl tušení, že něco takového proběhlo. S člověkem, který obcházel obyvatele domu k podpisu, nebyla samozřejmě žádná řeč. Obešel jsem obyvatele domu (vlastníky i nájemníky) a u jednoho z nájemníků jsem zjistil, že podepsal pouze na základě telefonického rozhovoru s vlastníkem (další podstatná věc). Tzn. že situace je taková, že jsem ani neměl možnost se bránit odstranění, když k tomu došlo takto. Proto hledám možnosti a jasný postup, co mám nyní dělat. V diskuzi níže bylo psáno o nutnosti zakotvení hlasování mimo zasedání (per rollam) ve stanovách. To dohledám. Chápu, vše lze řešit soudně, ale věřím, že určitými pádnými argumenty směrem k SVJ by šlo situaci řešit jak bych to jen napsal „rozumně“.
Ten nájemník byl s plnomocné and, a ten váš podpis, to se asi předseda jenom spletl, požadujte nahlížení do podkladu, tedy do hlasování podle paragrafu 1179 občanského zákoníku A podívejte se znova na váš podpis.
Pokud nebylo hlášeno hlasování, asi by ho šlo zpochybnit Ale asi jen do 3 měsíců po konání hlasování nebo nejpozději do 3 měsíců od doby, kdy jste se to dozvěděl? Po promeškaný této lhůty už nemůžete dělat vůbec nic
Pane, pláčete na cizím hrobě. V svj nelze nic vyřešit „rozumně“, protože co je rozumně pro jednoho není rozumně pro druhého. Pokud je jakási rampa už odstraněná, tak lze postupovat jedině podle Prohlášení a pak podle zákona. Už jste se koukal, zda je v Prohlášení nějaká rampa? Pokud je, možná máte šanci, ale děti za tu dobu vyrostou a pak vám ta rampe nebude k ničemu. Pokud není, tak nemáte šanci žádnou.
§ 1164 Zápis do veřejného seznamu
(1) Zápisem do veřejného seznamu jednotka vznikne, pokud vlastník nebo osoba k tomu oprávněná z jiného věcného práva prohlášením rozdělí své právo k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám.
Prohlášení
§ 1166
(1) Při rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám se uvedou alespoň
- údaje o pozemku, domu, obci a katastrálním území,
- údaje o jednotce, zejména
- pojmenování a označení jednotlivých bytů alespoň číslem a umístěním s určením účelu užívání,
- určení a popis společných částí se zřetelem k jejich stavební, technické nebo uživatelské povaze a s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku určité jednotky,
- velikost podílů na společných částech,
- jaká věcná a jiná práva a jaké závady přecházejí se vznikem vlastnického práva k jednotce na všechny vlastníky jednotek nebo na některé z nich.
(2) K prohlášení se přiloží půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.
je to jakýsi „rodný list“ budovy. je v něm jasně dáno, co a jak kdo může využívat, co je společné, atd… měl by ho mít u sebe výbor, mělo by být ve veřejném rejstříku, a pokud není, tak je určitě na KN. tam do něj můžete nahlédnout, nebo za úplatu vám pořídí kopii.
Ještě bych se zeptal jinak. Jedna věc je odstranění nájezdů ze společných prostor a druhá věc je zajištění bezbariérového přístupu k místu, kde je výtah. Tyto věci dle mého názoru upravovala vyhláška 398/2009 Sb. Ta byla zrušena. Věděl by někdo prosím, jak to v dané situaci nyní je a jak je řešena bezbariérovost společných prostor?
Tak to netuším, zkuste se optat na stavebním úřadě, ale podle mého názoru se to bude týkat pouze nově kolaudovaných staveb.
U stávající ch staveb to je na základě vlastníka, tedy co si odhlasujete, to budete mít
- „Bytový dům (výstavba 50. –60. léta 20. století) prošel v roce 2018 rekonstrukcí fasády včetně výměny oken. Musela tedy proběhnout rekolaudace.“
Přestaňte fantazírovat o nesmyslech.
- „Jedna věc je, že na petici byl zflašován můj podpis a další věc je, že jeden podpis byl nájemníka a ne majitele jednotky“
No a? Je bezvýznamné že vznikla nějaká petice. A proto je taky naprosto bezvýznamné že jeden z podpisů na bezvýznamné petici byl zfalšován.
Nájemce možná zastupoval vlastníka jednotky, ale to je opět naprosto bezvýznamné. Proč to řešíte namísto vlastníka té jednotky?
- „Lze na základě petice odstranit zmíněné rampy?“
To si děláte srandu. Nájezdy jsou už odstraněné, a Vy tady o nich ještě dodatečně mudrujete. Tipuji že jste na rodičovské dovolené. Najděte si domek u lesa a přestěhujte se tam.
Justitianus
Nemohlo jít o petici
Petice je písemně podaná žádost občanů parlamentu či jinému zastupitelskému orgánu, nebo vládě či hlavě státu, případně jinému orgánu státní a veřejné moci. Petiční právo patří do politických práv.
Šlo o hlasování mimo zasedání, viz NOZ § 1211.
Nájemník nemůže hlasovat za vlastníka.
- MartinII: „Šlo o hlasování mimo zasedání, viz NOZ § 1211.“
Jak to víte? Byl jste u toho? Tazatel zde píše jen o jakési „petici“. Dokonce netuší ani to, zda stanovy SVJ vůbec umožňují hlasovat mimo zasedání, aniž by napřed proběhlo hlasování o téže záležitosti na shromáždění. Nemám rád fantazírování.
- MartinII: „Nájemník nemůže hlasovat za vlastníka.“
Nájemník samozřejmě MŮŽE hlasovat za vlastníka (jako jeho zástupce)!!! A to i kdyby dostal od vlastníka pokyn pouze telefonem. Čtěte zákon a judikáty.
Tazatel neví zda šlo o hlasování mimo zasedání. Neví ani to, zda rampa je či není zmíněna v prohlášení. (V tom případě by shromáždění vůbec nebylo oprávněno o rampě hlasovat.) Neví zda budova byla zkolaudována s rampou nebo bez ní. (Nejspíše bez ní, protože maximální přípustný úhel pro rampy je 8 stupňů.)
Nemám rád fantazírování.
Justitianus
Já jsem rád, že si tady mohu počíst různé názory a rady. Víte, pracuji jako kardiochirurg a o fungování SVJ nevím téměř nic. Asi jako vy o operaci srdce. Tzn. že když nevím, na co se ptát v dané situaci…rozumíte mi. Snažil jsem se popsat situaci a co bych očekával je:”zkus najít to a to a to, zeptej se na to na to a na to, popište mi situaci xyz…” Proto v této diskuzi hledám něco, čeho bych se mohl opravdu chytit a zaměřit se na to. Děkuji.
To je ovšem pro dané téma kvalifikace zcela nevhodná pro zásadní nesoulad základních principů činností.
Lékař přednostně pomůže nikoliv tomu, kdo křičí (tem je při vědomí, dýchá a srdce mu pracuje), ale tomu, kdo už nekřičí. Zákaldní lékařskou zásadou je neškodit.
Úředník pomůže výhradně tomu, kdo hodně křičí, a to ještě jenom někdy. Kdo je jakkoli oslaben (nemůže křičet), má smůlu. Mám to od úředníka písemně, prý je to tak v souladu s vůlí moudrého zákonodárce a úředník jakékoli oslabení nemůže brát v úvahu. V důsledku uvedeného úředník škodí slabšímu/oslabenému.
Jedná se o nepřekonatelný rozpor.
Laskavý čtenář si jistě v případě hlubšího zájmu najde rozšiřující čtivo k tématu.
„maximální přípustný úhel pro rampy je 8 stupňů“ (Vložil Justitianus, 3. Leden 2024 – 16:53)
Naše rampa rovněž nesplňuje ČSN 73 4130 Schodiště a šikmé rampy. Jak to řešit?
Pane § (bez ověření), vy přece v domě nemáte žádnou rampu podle ČSN. Máte asi nájezdové ližiny pro kočárky.
Běžným řešením jsou ližiny sklopné ke stěně, aby se po schodech dalo chodit normálně v celé jejich šířce.
Justitianus
Děkuji za odpověď. Hlasování mimo zasedání je tedy rovno hlasování v rámci schůze SVJ, pokud dobře chápu.
Rozhodování mimo zasedání
§ 1211
(1) Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může osoba, která je oprávněna shromáždění svolat, … .
V jiných případech lze navrhnout přijetí rozhodnutí mimo zasedání, POKUD TO PŘIPUSTÍ STANOVY.
- – – – – – – – – – – – –
Máte ve stanovách řešeno hlasování mimo zasedání (per rollam) ?
Přečtěte si NOZ (shromáždění, § 1211 – 1214)
Přečtěte si diskusi o § 1211, Hlasování mimo zasedání, Per rollam apod.
Ani nevíme, co je ve vámi zmíněné listině uvedeno.
Pravděpodobnost, že přehlasovaný vlastník (§ 1209) uspěje u soudu je velmi malá (viz zdejší diskuse).
Buďte ale rád, že vás Justitianus nepoučil, že v SVJ neexistuje fond oprav.
Napsal jste, že v zákoně není o FO ani slovo. Není to pravda. Sice nevím, o jakém zákoně mluvíte, ale vím, že fondy jsou např. uvedeny v zákoně o účetnictví.
„SVJ může mít zřízený FO“ (Vložil , (bez ověření), 2. Leden 2024 – 12:15)
To jistě může. Vlastník jednotky ovšem nemá povinnost do fondu SVJ přispívat. Vlastník jednotky hradí příspěvky na správu domu. A o to tu jde.
„Není nutné studovat různá poučení Justitiana, stačí se podívat do zákona. Tam o FO není ani slovo.“ (Vložil . (bez ověření), 1. Leden 2024 – 20:50)
Soud to vidí jinak. Zákon vykládá soud. Takže pokud soud v zákoně vidí FO, je to, jako by FO v zákoně byl. (Popisuji realitu, svůj názor nepíšu.)
Ano, soudce Krajského soudu může vidět FO i tam, kde není. A často tomu tak je. U Vrchního soudu je to tak, jak je to v zákoně. Je to tak, jak to má být.
„soudce Krajského soudu může vidět FO i tam, kde není. … U Vrchního soudu je to tak, jak je to v zákoně.“ (Vložil . (bez ověření), 1. Leden 2024 – 23:14)
Můžu poprosit spisovou značku Vrchního soudu? Rád bych soudce okresního a krajského soudu (a SVJ a externího správce) usměrnil.
Těžko se dohodnu se SVJ a se soudem, pokud nebudou používat zákonnou terminologii, resp. budou používat terminologii z dřívějšího zákona o osobním vlastnictví bytů, na kterou jsou patrně ze své praxe zvyklí, a budou žádat, abych odhadoval, dovozoval či věštil významy jími používaných pojmů používaných ve významu odlišném od nynějšího zákonného.
Nechápu, proč se řada zúčastněných stále drží dávno neplatného zákona o osobním vlastnictí bytů, a to včetně těch, kteří se prohlašují za profesionály ve správě bytů. Resp. trochu chápu, prý za to může software pro správu domů a bytů. Opravdu software pro správu domů a bytů nebyl po zrušení zákona o osobním vlastnicví bytů aktualizován? Nějak se mi tomu nechce věřit.
Poslední komentáře