Odsouhlaseni rekonstrukce domu
Dobry den, mela bych dotaz tykajici se rozhodovani clenu shromazdeni o rekonstrukci domu. Na schuzi se nas sesla usnasenischopna vetsina vlastniku, 4 se nezucastnili z cehoz se dva omluvili (nicmene nikoho k hlasovani nezplnomocnili) a ve veci rekonstrukce domu bylo souhlasneho stanoviska dosazeno 61% zucastnenych. Po konzultaci s pritomnym pravnikem na tuto oblast nam bylo vysvetleno, ze nam nic nebrani pisemne dodatacne oslovit nepritomne a ponechat jim do stanovene lhuty moznost se vyjadrit (sve stanovisko stvrdit na schvalovaci listinu).
Dodavam, ze tento krok dodatecneho osloveni nebyl spolecenstvim pisemne odsouhlasen (tj. lide dali jen verbalni souhlas), dle pritomneho pravnika to ani nebylo nutne. Vybor dodatecne oslovil nepritomne, kteri se vyjadrili shodne, tudiz nyni ma vybor 81% souhlasnych hlasu pro rekonstrukci. Jedna z clenek toto jednani dodatecne napadla za neopravnene a vyhrozuje soudnimi prutahy. Rada bych se zeptala, jak to opravdu je. Zda je ci neni pravne uznatelna tato forma ziskani dodatecnych vyjadreni. (= jen pro uplnost dodavam, ze dany pravnik nam vysvetlil jistou nejednoznacnost zakona v teto veci). Rada bych tedy na tuto oblast ziskala nazor i dalsich odborniku. Dekuji
U nás jsme si dali možnost hlasování per rollam do stanov a pro odsouhlasení rekonstrukce jsme ho využili. Máme 141 jednotek a splnit 75% je velmi obtížné až nemožné. Proto hlasováno per rollam připouští i literatura. Připouští ho i Vzorové stanovy, které prošly legislativní radou vlády.
Pan lake uvádí rosudek VS Praha, který se zcela vymyká názoru odborné veřejnosti a praxi. Per rollam běžně akceptují banky, které jsou velmi opatrné na formální náležitosti.
Ale Váš právník má pravdu v tom, že výklad je nejednoznačný. Nejednoznačný je ovšem celý paskvil ZoVB.
Doporučuji jednat s odpůrkyní rekonstrukce.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
domnívám se, že popsanou situaci ani rozhodnutí Vrchního soudu nevykládáte správně.
• V SVJ se běžně hlasuje na shromáždění v souladu se ZoVB.
• Mnohá SVJ mají kromě toho ve stanovách zakotveno hlasování "per rollam". K tomu i podmínky, jak má být konáno, aby bylo platné (lhůty, shodné tištěné materiály a hlasovací listiny doručené všem členům SVJ).
Zde popsaný případ však není ani čistým usnesením shromáždění, ani hlasováním per rollam: je to jakýsi kočkopes, když k již uzavřenému právoplatnému usnesení počal kdosi soukromě a nekontrolovatelně lobbovat a dopisovat hlasy již po ukončení shromáždění. Na rozdíl od toho, co zaznělo na shromáždění, není zřejmé, co vlastně bylo těmto členům společenství řečeno, jaké informace jim byly poskytnuty (či zatajeny), než podepsali.
O této situaci se Vrchní soud vyjádřil, a to naprosto jasně: Kočkopsy nebrat.
Soudím, že případná žaloba vedená proti platnosti takto zfalšovaného "usnesení" by byla úspěšná.
Pokud výbor měl eminentní zájem na odhlasování akce, mohli si členové opatřit v předstihu plné moci, avšak neučinili tak. Rovněž měli členové SVJ možnost odhlasovat si do stanov způsob hlasování "per rollam", avšak neučinili tak.
lake
Jen k Vasemu vyjadreni chci zmirnit jistou agresivitu ve Vasi odpovedi (nicmene za ni dekuji). U nas v dome rozhodne nikdo nebyl ovlivnovan ze strany vyboru, pouze pisemne vyzvan se vyjadrit. Dum je v katastrofalnim stavu, takze ano, jako vybor mame zajem vec uskutecnit, aby se podminky v zivotu v nasem dome zlepsily. (lobbuje pouze dana najemkyne, ktera na nas podala stiznost. tato dama je 1/3 vlastnikem bytove jednotky, v domě nebydli a snazi se ovlivnit rodinne pribuzne-seniory v dome – to je bohuzel fakt). Na druhou stranu chapu, ze o emoce a zakulisi v posuzovani opravnenosti dodatecneho ziskani stanovisek nejde. Mame zatim nazory dvou pravniku, ze rozhodnuti soudu muze v posouzení zavaznosti situace tj. zavazny stav budovy (elektrina ve standardu z roku 1940) dopadnout v nas prospech. Nejlepsi se mi vsak jevi udelat schuzi znovu s pripadnymi plnymi mocemi od nepritomnych. diky Vam za komentare
Píšete, že při hlasování na shromáždění bylo odevzdáno 61% hlasů „PRO“ namísto potřebných 75% všech hlasů. Usnesení tedy nebylo přijato. Tento výsledek musí být uveden v zápisu ze shromáždění.
Existuje judikát Vrchního soudu v Praze: dodatečné shánění hlasů nepřítomných členů a jejich „přilepování“ k výsledku získanému na řádně svolaném shromáždění je neplatné.
„Zákonná úprava v zákoně o vlastnictví bytů neumožňuje
členům SVJ, kteří nebyli z jakéhokoliv důvodu přitomni na schůzi
shromáždění SVJ, aby projevili svou vůli dodatečně i mimo
shormáždění SVJ s navrhovaným usnesením. Toto právo není součástí
práv vlastníků jednotek, a s dodatečným souhlasem vlastníka jednotky
nepřítomného na schůzi nejsou proto spojeny zákonem předvídané právní
následky.“
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo
160/2008
http://www.beck.cz/…opnosti.aspx
lake
Poslední komentáře