Odpovědnost za výtahy

Pokud tomu dobře rozumím, tak za činnost SVJ nese odpovědnost zvolený výbor a tudíž se odpovědnost za případně vzniklé škody na majetkua zdraví osob přenáší na něho. Lze potom učinit opatření, že výbor provoz výtahu zcela zastaví do doby jeho rekonstrukce nebo výměny ?

Vladimír B. napsal: "... za činnost SVJ nese odpovědnost zvolený výbor a tudíž se odpovědnost za případně vzniklé škody na majetku a zdraví osob přenáší na něho."

Nikoliv, není tomu tak. Jestliže provozovatelem výtahu je SVJ, škoda bude samozřejmě vymáhána na SVJ, nikoliv na členech výboru. Vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu (§ 13 odst. 7 ZoVB). Platit budete vy všichni, nikoliv pouze členové výboru.

Příklad: jestliže dojde k úrazu ve výtahu s těžkým doživotním postižením, pak náklady na bolestné, ztížené společenské uplatnění, ztrátu výdělku a nutné náklady na péči zajišťovanou další osobou mohou dosáhnout částky cca 10 až 15 milionů Kč. Z toho si můžete spočítat, kolik by připadlo na každého vlastníka jednotky. Ten může po uhrazení svého podílu na škodě vymáhat zaplacenou částku na členech výboru SVJ v občanskoprávním řízení. Přitom ovšem jim bude muset prokázat zavinění.

lake

mohl bych se zeptat zda a jak se dá předejít uvedeným rizikům pokud 90% Vlastníků nemá zájem problém řešit (účinnými usneseními – hlavně kvůli ceně renovace (kolem 5mil.)) a Výbor situaci ignoruje a nechává na výtahu pouze ceduli „použití na vlastní riziko“. Je jasné, že tento ignorantský přístup Výboru po škodné události nepomůže, ale Vlastníkům kteří ponesou důsledky také ne.

Ptám se za situace kdy jen 10% Vlastníků (jsem mezi nimi) chápe, že toto je značné finanční riziko a těchto 10% by rádo udělalo opatření, kterým by rizika snížili minimálně pro sebe (odvolání Výboru je nyní nereálné)

---

A pokud je tedy zřejmě možné „…vymáhat zaplacenou částku na členech výboru SVJ v občanskoprávním řízení…“ → po kom konkrétně? – pouze po aktuálně činném Výboru nebo po všech předchozích Výborech (které během svého funkčního období neprovedly ani jeden pokus o nějaké usnesení které by to řešilo?)

děkuji rivr

Vymáhat snad po členech společentví, když 90% nemá zájem, ne? Není povinností výboru někoho nutit aby měl zájem opravovat dům a mít v domě bezpečná zařízení. Povinností výboru je k tomuto problému svolat schůzi, třeba opakovaně. To ano, ale prosit vlastníky, tak to ne. Mimochodem vy jako vlastník máte také opovědnost, tak udělejte mezi vlastníky kampaň, vysvětlete jim to. Zákon vám to nezakazuje, tak předcházejte rizikům, předcházejte. Dělejte taky něco, nekecejte.

pokud je v inspekční zprávě uvedeno, zařízení – nebezpečné nepoužívat, zajistěte jeho odstavení z provozu. Do strojovny výtahu nemůže mět přístup každý a technicky to jistě lze řešit.

Toto ale já jako jeden z 10% Vlastníků těžko provedu. Za SVJ jedná Statutární orgán – tedy ignorantský Výbor podpořený zamítavým usnesením 90% Vlastníků, kteří to nechtějí řešit (NIC jim bohužel vysvětlit nelze – vše bagatelizují, zesměšňují nebo i někteří přímo s nadávkami prásknou dveřmi).

„Na dodejku“ tj. „doporučeně“ – to jsme již také udělali. A odpovědí bylo, že se Výbor řídí usnesením, které „bylo hlasováno ale nebylo přijato“ (což je nepochybně pravda)

Proto se teď ptám zase jako obyčejný Vlastník na na způsob jak z odpovědnosti provozovatele (dle zmíněného §427 ObčZ) vyloučit Vlastníky, kteří se zamitnutím řešení (resp.neřešení nebo „strkání hlavy do písku“) nesouhlasí ale s 10% silou nic neprosadí (odpovědnost má sice za SVJ Statutární orgán ale fatální důsledky by zřejmě muselo zaplatit SVJ jak jinak než z fondu: (Příspěvek na správu domu) (FO)) který pak příslušně zvýší tedy jak by bylo možné konkrétně "ÚPLNĚ ZASTAVIT VÝTAH 10% silou? A nebo čím probudit ignoranty, aby se něco mohlo začít dít ? (jen obcházet je nepomůže – to jsme již zkusili několikrát)jedině snad použít §11 odst.3 ZoVB ale zde mi není jasné jaký by to mělo konečný výsledek děkuji rivr

Pokud vlastníci nemají zájem problém řešit, tak bych výtah vypnul z provozu ať chodí pěšky, protože z hlediska bezpečnosti je nevyhovující a odkázal bych je na inspekční jízdy a bezpečnostní prohlídky. Myslím, že by zájem poté byl. Já bych si to na triko nevzal.

Z pozice Výboru ano. Nemluvím ale z této pozice ale jen z pozice 10% Vlastníků, kteří se nechtějí podílet v budoucnu na sanaci škod, kterým bylo možno technicky předejít. Ne však organizačně.

Tereza napsala: "Správce nás upozornil,že pokud nezajistíme jako statutární orgán SVJ odstranění bezpeč.rizik výtahů v termínech dle inspekč.zprávy­,neseme plnou zodpovědnost při provozování výtahu za případné škody na zdraví i majetku osob."

To není přesné. SVJ nese tuto odpovědnost vždy, bez ohledu na to, zda zajistilo odstranění rizik či nikoliv.
Společenství jako provozovatel výtahu nese vždy odpovědnost za škodu způsobenou tímto provozem podle § 427 a násl. ObčZ. Výtah je totiž ustálenou judikaturou považován za dopravní prostředek; za škodu vzniklou zvláštní povahou provozu tohoto prostředku nese vždy odpovědnost provozovatel a nemůže se této odpovědnosti zprostit.

Tato odpovědnost je objektivní: SVJ nese odpovědnost bez ohledu na zavinění a bez ohledu na to, zda SVJ porušilo či neporušilo některou právní povinnost. Společenství se této odpovědnosti zprostí, jestliže se prokáže, že ke škodě došlo působením vyšší moci (např. živelní pohroma, zásah blesku), nebo pokud byla škoda zaviněna výlučně jednáním poškozeného (např. přetížení výtahu, nebo úraz ve strojovně při porušení zákazu vstupu).

Upozornění, které zaslal správce, tedy platí pro každé SVJ provozující výtah, i kdyby zařízení bylo v naprostém pořádku a prošlo kontrolami a revizemi v souladu s příslušnými normami.
------------------------------------------------------------------------------------------
Podotýkám, že i v případě, kdy nedojde ke škodě, může být vědomé provozování nebezpečného výtahu kvalifikováno jako trestný čin obecného ohrožení. Podle českého práva nemají právnické osoby trestní odpovědnost, takže zodpovídat se budou členové statutárního orgánu provozovatele výtahu.

lake

cit.(): „…pokud byla škoda zaviněna výlučně jednáním poškozeného …nebo úraz ve strojovně při porušení zákazu vstupu). …“

co se rozumí „…vědomým provozováním nebezpečného výtahu…“?
JE LI na výtahu jasně uvedeno, že:

• JE z důvodu neexistence inspekční prohlídky nepoužitelný a nebezpečný
• JE v každém jeho patře uveden „zákaz vstupu“ a manipulace s ním
• ALE není znemožněno (záměr je zjevný: není shoda na nutné výměně výtahu a nikdo z SVJ nechce dát peníze ani hlasovat pro schválení úvěru) jeho možné používání?

 – Může se tímto způsobem přenest odpovědnost POUZE na samotého poškozeného? Ano nebo ne?
 – Je někde zákonný předpis co musí splňovat „neprovozování“ dopravního prostředku?

rivr

a v důsledku to může vést až tak daleko, že Vám po inspekční prohlídce zakážou zařízení provozovat dokud rizika neodstraníte