NOZ § 1180 je dispozitivní
Odst. 1: podle slov „Nebylo-li jinak určeno,…“ je zřejmé, že odstavec 1 je dispozitivní.
Odst. 2: Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“
Hezký den!
Podle § 1206/2 NOZ na usnášeníschopném shromáždění většina hlasů přítomných vlastníků, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
a právě ta věta „ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“ odkazuje na § 1214, podle kterého je při změně poměru výše příspěvků na správu domu potřebný souhlas všech.
§ 1214 Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.
Podle mého názoru druhá část tohoto paragrafu mluví o situaci, kdy se mění buď podíly všem vlastníkům, nebo se mění podíly a navíc se výše příspěvků stanovuje jiným klíčem, tak pak je potřeba souhlas všech.
O prosté změně klíče pro výši příspěvků nehovoří tento § dle mého nic.
Z Vašeho tvrzení je pravdivá jen první část:
„Podle mého názoru druhá část tohoto paragrafu mluví o situaci, kdy se mění buď podíly všem vlastníkům,“
Druhá část
„nebo se mění podíly a navíc se výše příspěvků stanovuje jiným klíčem, tak pak je potřeba souhlas všech.“
pravdivá není, protože z textu ustanoveni § 1214
„nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech“
vyplývá, že se poměr výše příspěvků mění jinak, než v důsledku změny podílů, tzn., že ke změně podílů v tomto případě nedojde.
No, to vnímám obráceně. Nejdříve musí dojít ke změně podílů. Za normální situace se změnou podílů nezmění pravidla výpočtu příspěvků (stále se přispívá podle podílů). A pouze v případě, kdy jste udělali změnu podílů, ale přispívat chcete podle jiného klíče, tak potřebujete dohodu všech.
…mění-li se poměr jinak, než v důsledku změny podílů.
Tedy nejdříve musí dojít ke změně podílů, změna podílů zapříčiní změnu poměrů a pouze v případě, že má být změna poměrů jiná, tak pak se teprve uplatní další části věty.
Nicméně chápu Vaše vnímání onoho paragrafu, a dovedu si představit, že i takto se tomu dá rozumět. Já se přikláním k jinému výkladu.
i dle Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.: Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 413
k § 1214 (s. 264) „Pokud by však mělo dojít ke změně poměru příspěvků při zachování podílů na společných částech domu, pak je nutný souhlas všech vlastníků.“
Poslední komentáře