Novela NOZ

Lake neni vul.

Společenství je pouhý správce domu a není oprávněné kecat do vlastnitví vlastníkům bytů. Pokud tak bude činit, tak brzy narazí. Tak a takoví odborníci, kteří nemají ani páru co je společenství ovlivňují zákony. On se snad domnívá, že společenství vlastní dům nebo co.

axb,

ve vyspělých zemích předkupní právo v kondominiu funguje, protože tam bydlení považují určité skupiny lidí za důležitou věc. Že si to Vy nedovedete představit, je pouze Váš problém, nikoliv problém právní úpravy kondominia v cizině.

Hezký den!

Pavel

funguje kondominio uplne jinak nez SVJ, protoze Administrator (predseda) dodrzuje zakony a stanovy a vlastnici maji vyspely smysl pro peci o vlastni majetek. V Cesku by se takova pravni uprava stala okamzite nastrojem zvule.

Pavle, trochu mě děsíte. Před X lety bylo řečeno, že společenství je pouhým správce domu. Dnes se politická veřejnost pod lobbistickým tlakem velkých družstev začíná klonit ke koncepci, že společenství získá i možnost ovlivňovat a řídit vlastnické vztahy. Fakticky se SVJ stanou „malými družstvy“.

Já koupil byt za určité právní situace a najednou se probudím v systému, kdy zjistím, že společenství už není správce, ale de facto vlastník?

Nemůžeme srovnávat kontinentální a anglosaské právo. Pokud vím, americká condominia nejsou přímou analogií českých SVJ, ale jde o syntézu SVJ a družstev. My to máme jinak, máme SVJ i družstva. Neumím odpovědět, jestli jde americký právní systém přenést do ČR. Myslím si, že ne, i když pokusy zde jsou.

Problém tkví v lidech: všichni chtěli byty do svého vlastnictví a tak na družstevních členských schůzích schválili privatizaci. Po koupi bytu ale odpovědnost umí převzít málokdo. Ale to je problém lidí, ne zákonů.

Pokud lidé chtěli ovlivňovat, komu se prodá byt, nebo jakého nájemníka budou mít za souseda, měli zachovat družstva.

Vy jste tuším Pražák. V hlavním městě si umíte hodně věcí ohlídat, žijí tam inteligentní, vzdělaní a samostatní lidé. Ale co lidé v regionech, kde jim domy spravují velká družstva a jsou pověřenými vlastníky? Proč myslíte, že tak aktivně lobbují za možnost udělovat souhlasy? Stačí nahlédnout do sazebníků těchto družstev: souhlas s pronájmem 5000 Kč, souhlas s prodejem 15000 Kč…

Myslíte, že o nabyvateli nebo nájemníkovi budou rozhodovat „sousedi“? To se kvůli každému prodeji či pronájmu sejde shromáždění? Samozřejmě, že ne. Družstva do stanov SVJ včlení kompetenci, že souhlasy uděluje statutární orgán (rozuměj: předseda společenství = tj. družstvo). Prodávající nebo pronajímatelé budou běhat na družstevní správu a sypat poplatky… Být členem představenstva velkého bytového družstva, na které jsou navázány spřátelené firmy, je dnes výhodný byznys. Směr takového družstva neovlivníte, protože shromáždění delegátů jsou korumpována představenstvy, která se družstev zmocnila v divokých 90. letech.

Jením z důvodů, proč se o změnách uvažuje je, že vlastníci v domech s SVJ si ztěžují, že byty po neplatičích skupují v exekučních řízeních spekulanti, kteří je pronajímají za přemrštěné ceny nepřízpůsobivým občanům a získávají tak přes ně sociální dávky. Ostatní vlastníci s tím nemohou nic udělat, bydlení v takových bytech je pro ně problémem a byty ztrácejí prudce na hodnotě.

I když podle ZoVB nebylo možné, aby SVJ vlastnilo jednotky k jiným účelům než ke správě, možné ale bylo, aby byly byty získány do spoluvlastnictví všech vlastníků a do působnosti SVJ patřilo zajišťování pronájmu takových bytů.

Pane Nováku, vysvětlete nám, jak SVJ udělí souhlas s dědictvím, vydražením v exekuční či insolvenční dražbě?

Když budu spekulant, který bude pronajímat za „přemrštěné ceny“, tak si souhlas s prodejem nějak zajistím. Nejspíše půjde stejně jen o formalitu, kdy žadatel zaplatí na účet SVJ stanovený poplatek a statutární orgán udělí souhlas.

PELE, mne Pavel a podobní také děsí a nejen mne. Uhodil jste totiž hřebíček na hlavičku. Skutečností je, že družstevní aparát se nemůže vyrovnat s tím, že převodem bytu dle ZoVB přišel o velké množství oveček, která mu snášela zlatá vejce. V dosti SVJ stále ještě spravuje byty bytové družstvo a pokud vlastníci bytů nepožádali o ukončení členství v družstvu, tak nadále platí kromě poplatků na SVJ i roční poplatky BD. Dokonce se mi stalo, že přestože jsem již nebyla členem BD a pro SVJ dělalo správu BD, tak za nahlášení změny trvalého bydliště si BD účtovalo 200,– Kč, přestože se ohlášení trvalého bydliště jedná o povinnost ze zákona. Vysvětlením mi bylo, že BD musí mít na svou režii a že to tak bylo rozhodnuto na schůzi bytového družstva. Sdělení, že nejsem členem družstva a že o těchto platbách nebylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků bylo bezpředmětné, přestože jsem jim poslala i vyjádření ze Svazu bytových družstev, že se jedná o neoprávněné platby.

No a jak si to představují někteří statutáři SVJ, zde je příklad. Jeden vlastník v domě, který je terčem pro některé vlastníky mne upozornil, že mu bylo výborem vyhrožováno, že nyní mohou (podle NOZ) kdykoliv požádat o kontrolu v jeho bytě a že je musí do bytu pustit.

Co dodat???

Co si nedovedu představit? Už zase všechno víte? Umím si živě představit, jak určujete, komu mám prodat byt, vy právě vy, samozvaný ředitel všech českých kondominii. Tak tyhle vaše choromyslné představy mne neoslovují, můžete se třeba stavět na hlavu, mne je nevnutíte.

nikoliv o lidech a jejich vlastnostech. Je vyhodne(/chytre rozlisit mezi problememm/otazkou a osobou. To je zaklad vyjednavani a problem osvetlujici diskuse. Vzdych, …jiste to vsichni vite.

Zkusme si dat vyhody a nevyhody daneho navrhu a pro koho jsou vyhodne (sousedi) a nevyhodne (prodavajici ) a jak kompensovat ev omezeni prav vlastnika a sousedu (neporadni hlucni kuppujici).

Podle ústavy má každý právo vlastnit majetek a nakládat s nim jak sám uzná za vhodné. Tak co lobisto, kdy budete prosazovat novelu NOZ, že byt vlastníka přechází do vlastnictví společenství? Už to asi nebude dlouho trvat, že. Vaše kondominia v cizině jsou mi u pr..le. Dejte návrh přejmenovat malé české zaprděné společenství na kondominum, to je přece světové, mají to taky v Kanadě, tak se z toho všichni poto.

Občanský zákoník stanoví pro vlastníky domů či bytů zvláštní povinnosti Již samotná Listina základních práv a svobod stanoví, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Výkon vlastnického práva nesmí také poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Tato ustanovení dále rozvíjí občanský zákoník, který uvádí, že vlastník věci se musí zdržet všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka je zakázáno bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. Výčet činností, kterých se má vlastník vyvarovat, je pouze demonstrativní, to znamená, že se může jednat i o jakékoliv jiné nepřiměřené rušení. Proti porušování tzv. sousedských práv se může každý vlastník bránit prostřednictvím negatorní (zápůrčí) žaloby, ve které musí specifikovat, jakého přesného jednání se má rušivý vlastník zdržet, přičemž se nemusí jednat o bezprostředně sousedícího vlastníka, ale každou osobu, která je chováním vlastníka nemovitosti obtěžována.