Nesprávná rada z i-EKIS IV.

☀ Dotaz č. 194911 na webu i-EKIS (10.05.2024)

Jsem vlastníkem bytu členem SVJ, členem družstva a obdržel jsem vyúčtování tepla, proti kterému jsem podal reklamaci. Důvodem reklamace bylo, že mi spotřeba tepla za rok 2023 dle měřičů tepla byla navýšena o korekční koeficient ve výši 1,24096344 a chtěl jsem vědět jak se korekční koeficient vypočítal, proč mi spotřeba tepla byla tímto navýšena. Družstvo, které mi vyúčtování zaslalo, předalo reklamaci k vyřízení společnosti dodávající teplo a vyřizující reklamaci. Tato společnost reklamaci nevyhověla, jak k výpočtu korekčního koeficientu přišla neuvedla, jen sdělila, že postupovala při výpočtu podle zákona a platné legislativy a reklamaci považuje za neoprávněnou a tudíž za vyřízenou.
Jak mám nyní postupovat dále, nevím jak byl vypočítán korekční koeficient, mám nárok tento postup dále rozporovat a u které instituce? Děkuji

☀ Nesprávná odpověď na webu i-EKIS (autor Martin Beneš, citováno 2024–07–19 07:05 SELČ)

Dobrý den, od 1.1.2024 došlo ke změně vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Zde je odkaz, kde si lze přečíst, jakým způsobem bude docházet k rozúčtování (https://webdomu.cz/…od-roku-2024). Tato změna by se měla týkat až rozúčtování za rok 2024, pokud došlo ke změně koeficientu již za rok 2023, tak je oprávněné reklamovat u SVJ. Pokud reklamace ze strany SVJ nebude vyřízena, nesouhlasíte s ní a vaše námitky nadále přetrvávají, tak nezbývá nic jiného, než se obrátit na Energetický regulační úřad (ERÚ), který vykonává ochranu oprávněných zájmů zákazníků a spotřebitelů v energetických odvětvích.
Martin Beneš

☀ Správná odpověď (poskytuje Justitianus)

Martin Beneš nebyl schopen tazteli odpovědět, protože nepochopil dotaz. Zcela zbytečně se zabývá změnami vyhlášky, které se ovšem uplatní teprve v budoucnu (při vyúčtování za zúčtovací období od ledna 2024). Tyto informace jsou pro rozúčtování za rok 2023 k ničemu.

Martin Beneš zjevně nechápe co je to „korekční koeficient“, na který se ptal tazatel. K dodatečné korekci ceny služby dochází u jednotlivého příjemce služby „vytápění“, jestliže jeho vypočtený náklad (vztažený na 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu) byl nižší než 80% průměru domu. Je to (podle představ autorů vyhlášky) jakýsi dodatečný „trest“ za nedotápění bytu.

V tom případě má poskytovatel služby povinnost uměle navýšit spotřební složku nákladů (2015/67/§3/a). Právě k tomu účelu posloužil onen koeficient 1,24096344. Je smutné, že hlupáci v družstvu či ve výboru SVJ nebyli schopni podat tazateli toto jednoduché vysvětlení.

Pro zúčtovací období od ledna 2024 bude minimální přípustný náklad vytápění snížen z 80% na 70% průměru domu (připomínám: vztaženo na na 1 m2). Dodatečné korekce se tedy uplatní u menšího počtu bytů.

Zmýlil se ovšem i tazatel, když v dotazu nesprávně psal o „vyúčtování tepla“ a „spotřebě tepla“. Nerozumí tomu, že je pouze příjemcem služby „vytápění“.

• Tazatel si postěžoval: „Tato společnost reklamaci nevyhověla, jak k výpočtu korekčního koeficientu přišla neuvedla … a reklamaci považuje za neoprávněnou a tudíž za vyřízenou.“

Tazatel se – zcela mylně – domnívá, že mu mělo být poskytováno nějaké „vysvětlení“, tedy školení jako žáčkovi při doučování v základní škole. Není tomu tak. Podle zákona č. 67/2013 Sb. nemá příjemce služby nárok na žádné objasňování, vysvětlování, poučování či proškolení. Něco takového není poskytovatel služeb povinen poskytovat.

• Dále se tazatel zeptal: „Jak mám nyní postupovat dále, nevím jak byl vypočítán korekční koeficient, mám nárok tento postup dále rozporovat a u které instituce?“

Dotaz ohledně „rozporování“ postupu je předčasný. Vždyť tazatel se dosud neseznámil se způsobem rozúčtování, ani se o to nepokusil. Nemá tedy nic, co by mohl úspěšně rozporovat.

Postup pro dosažení přípustných rozdílů pomocí změny výše nákladů je v zákoně popsán pouze rámcově takto: „V případě překročení přípustných rozdílů musí být provedena úprava výpočtové metody.“ Tazatel měl právo podle 2013/67/§8/1 „písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování“. Mohl si tedy nepochybně vyžádat i popis (algoritmus) použité výpočtové metody. Tazatel však takto nepostupoval. Jeho chyba! Protože o nic nežádal, poskytovatel služeb mu žádné podklady nedoložil.

Justitianus