Neplatiči

Tak to je blázinec, náš právník má zase jiný názor, v podstatě totéž z odkazu http://www.svjonline.cz/…-c-672013-sb kde je zajímavý hlavně poslední odstavec a to, že jde o zákonné ustanovení, které není možné ve stanovách zrušit nebo změnit, tzn. podle našeho právníka je povinnost tyto poplatky a pokuty vybírat a nemůžeme se z toho vyvázat ani stanovami, ani shromážděním Pokud je někde napsaná (fyzicky) jiná argumentace, zdůvodnění, prosím o odkaz nebo info, ráda bych to s advokátem konzultovala, protože se nám samozřejmě nechce kvůli několik korunám hlásit několik svj k dani z příjmu. Děkuji.

Paní Vlaďko,

zákon č. 67/2013 Sb.s kutečně zavedl ve svém § 13 u služeb pokutu a poplatek z prodlení. Platí tedy věta z Vašeho zdroje: „U obou sankcí jde o zákonné ustanovení, které není možné ve stanovách nebo jiném dokumentu zrušit či změnit.“

Ovšem existence zákonného oprávnění vymáhat peněžní sankci neznamená ještě, že by SVJ mělo uloženu povinnost tyto sankce uplatnit a částky vymáhat. Zda SVJ uplatní tyto sankční nástroje, nebo je neuplatní, závisí výhradně na vlastním rozhodnutí SVJ – právnické osoby. Buď jste nepochopila informaci od Vašeho advokáta, nebo snad nerozezná oblast soukromoprávní od veřejnoprávní, či nerozlišuje práva a povinnosti.

Pokud by SVJ neuplatnilo sankce, přestože je mohlo oprávněně uplatnit, jde prostě o rozhodnutí SVJ, které je v kompetenci právnické osoby. Mohl by se z toho jedině dovozovat dodatečný dopad na členy statutárního orgánu, jestliže by tím porušili zákonnou povinnost konat s péčí řádného hospodáře. To by však záviselo na posouzení konkrétního případu.

lake

Je možné za pozdní úhradu příspěvku správy domu účtovat úroky či pokutu či penále na zákaldě stanov ? V zásadě jde o prostředky dotyčného plátce, takže proč by měl kvůli prodlení s úhradou příspěvku být penalizován (pokutován). U služeb to je zřejmě jasné na základě zákona 67/2013 Sb., i když vzhledem k tomu že společenství nehradí zálohy poskytovatelům služeb (vodárny, popelnice) měsíčně, ale 2× ročně, tak asi i zde by bylo možno polemizovat.

Polemizujte, až Vás dají k soudu jako neplatiče. Nevím, kde jste přišel na to, že příspěvky jsou v zásadě prostředky dotyčného plátce. V zásadě si kupte RD a nebydlete v SVJ.

Oproti ZoVB se NOZ změnil, ale že by se změnilo toto ? Potom budu trvat, že se na naše SVJ nevztahuje NOZ (krom toho že jen jinak definován byt, společné prostory a správní činnost).

Dle ZoVB § 15 „finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky jsou závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek“.

V zákonech bývá vysvětlení pojmů. Kde je v NOZ a českém právu definováno, že finanční příspěvek je nárokový a po celou dobu existence SVJ ? Může odpovědět účetní ?

Martine, jste popleten. Příspěvky nejsou zálohy. Když si pletete tyto dva pojmy, docházíte k nesmyslným závěrům.

Finanční příspěvek samozřejmě je nárokový. Plyne to ze zákonné povinnosti vlastníka podílet se na správě svého majetku. Povinnosti přispívat na společnou věc se spoluvlastník nemůže zprostit.

Jakmile vzniklo SVJ(2000) jako právnická osoba, převzalo na sebe činnosti správy uvedené v § 9 ZoVB. Náklady na tyto činnosti samozřejmě je oprávněno vymáhat na vlastnících jednotek ve formě příspěvků na správu. Tak je tomu po celou dobu existence SVJ.

lake

Lake, děkuji, naprosto jasné vysvětlení. Možná jsem si zaměnila pojmy s dojmy, pokud tedy bude chtít být SVJ „čisté“, resp. statutáři se budou chtít vyhnout příp. potížím v budoucnu, je lépe uplatňovat. Do stanov netřeba zakomponovávat. Chápu to snad dobře.