Nejvyšší správní soud: ÚOOÚ a kamery
Zkratka ÚOOÚ – která zní spíše jako zoufalé zaúpění – znamená Úřad na ochranu osobních údajů. Úřad je notoricky známý tím, že hodnotí případy po svém „jak se car vyspal“, postupně mění svá stanoviska a celkově spíše prudí.
Nyní činnost ÚOOÚ zhodnotil Nejvyšší správní soud. Jde o mediálně známý případ pana F.R., který po vandalských útocích na svůj dům instaloval kameru tak, aby mohla snímat útočníky na chodníku před domem. Kamera ovšem zabírala i chodce. ÚOOÚ udělil vlastníkovi kamery pokutu, protože tím prý porušil jejich právo na soukromí. Proti pokutě se F.R. odvolal.
Nejvyšší správní soud zkritizoval samotný zákon na ochranu osobních údajů pro jeho nesrozumitelnost a absenci použitelných ustanovení o kamerách. Podle soudu nemohlo být běžnému občanovi vůbec jasné co v oblasti kamerových systémů smí a co nesmí.
Soud se do ÚOOÚ celkem nevybíravě obul. Mluvčí soudu Sylva Dostálová: "Nejvyšší správní soud zjistil, že správní praxe Úřadu nejenom že výkladové pochybnosti neodstranila, ale naopak prohloubila, a to zcela rozpornými postupy v obdobných situacích.“
Soudce Kühn shrnul: "Pokud Úřad dospěl k závěru, že jiná než sklopená kamera nebyla v dané situaci přípustná, je to smutný důkaz toho, že je naprosto odtržen od reálií běžného života.“
Pan F.R. tedy pokutu platit nemusí.
Zdravím a dovoluji si do tohoto vlákna napsat také jedno zajímavé, měsíc staré rozhodnutí ÚOOÚ – pro ty, kteří radí si stěžovat na ÚOOÚ.
Úvodem – předseda výboru vyvěsil na nástěnky (4) dopis samotného ředitele našeho správce o tom že jsem dlužník. Byla to spíše hysterická reakce na kritiku jejich úžasného účetnictví. Když jsem panu řediteli napsal co si myslím, tak dopis zmizel. Co mi k tomu napsal ÚOOÚ – cituji:
Na základě shromážděného spisového materiálu dospěl tedy správní orgán k závěru, že správcem osobních údajů bylo zajištěno dodržování povinností stanovených zákonem č.101/2000 Sb., když ukončil zpracování spočívající ve zpřístupnění osobních údajů prostřednictvím výše uvedených informačních vývěsek. Správní orgán má současně za to, že společenská nebezpečnost jednání, ve kterém spočívalo porušení zákona č. 101/200 Sb., je nízká, jak vyplývá z toho, že jím byl dotčen pouze jeden subjekt údajů, z doby zpřístupnění a umístění vývěsek (tj. uvnitř jednotlivých domů), a předmětné jednání nelze ani považovat za podstatný zásah do práv subjektu údajů. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl správní orgán na základě § 40 zákona č. 101/2000 Sb. (dojde-li k nápravě protiprávního stavu v souladu s uloženým opatřením nebo bezprostředně poté, kdy bylo zjištěno porušení povinnosti, může Úřad upustit od uložení pokuty) o odložení věci.
Takže zákon porušen byl, ale jen na krátkou dobu a tak se vlastně nic nestalo (až na to, že byl barák vzhůru nohama a já za zločince). Jak dlouho by to tam muselo být, aby to bylo na pokutu – podle citovaného paragrafu by to bylo až potom, kdyby to ani na jejich upozornění (uložené opatření) neodstranili.
Pikantní na tom je, že jestli to je nebo není (bude – nebude) dluh, rozhodne vlastně soud – žaloba na neplatnost usnesení shromáždění o výši plateb.
v podstate usetrili Vase penize, pokuta by sla i z vasich penez a Vy jste dosahl, ceho jste chtel, stazeni z nastenky…
pokud byla informace o tom, ze jste dluznik
- nepravdiva, muzete se domahat omluvy anebo nahrady nemajetkove ujmy, domnivam se, ze by se mohlo jednat i o trestny cin
- pravdiva, tak zverejnenim informaci na nastence by doslo k hypoteticke moznosti, ze by nejak navsteva (nevlastnik) se z nastenky dostal k vasim „citlivym“ udajum, protoze sousedi (ostatni vlastnici) maji ze zakona narok na vsechny udaje o tom, kdo dluzi
IMHO…
Howgh.
Zdravím a posílám několik vět.
Jestli by pokuta šla i z mých peněz není až tak jasné – existuje něco jako odpovědnost.
O tom jestli je či spíše byla informace pravdivá nebo nepravdivá, rozhodne vlastně soud (otázka je kdy). Nesouhlasil jsem s rozhodnutím shromáždění o platbách do „955“. Ani jednou jsem nezaplatil (jak se zde mnohokrát probíralo) a jako přehlasovaný vlastník podal žalobu na neplatnost. V účetnictví mám proto vedený „dluh“ (abyste si nemysleli, nejde ani o tisíc). Jestli mi soud dá za pravdu a zruší rozhodnutí, dluh se bude muset zrušit a informace byla „nepravdivá“. Pokud soud „prohraji“, byla informace „pravdivá“.
Hypotetická otázka: Myslíte si, že v případě „nepravdivosti“ budu moci třeba po roce dát oznámení o podezření na spáchání trestného činu. Jaká je promlčecí doba pro pomluvu?
„Pan F.R. tedy pokutu platit nemusí.“
- jj, pan novinář FRrr má ale štěstí, že?
Jiní totiž platit budou: protože cit. "Podle Soudního dvora EU ale výjimka o záznamu pro osobní či domácí činnosti pro tento případ neplatí. Měla by totiž být vykládána striktně " a je jen na výkladu toho kterého senátu soudu jestli rozhodne příště precedentně. Že by se Igorova tlupa darmožroutů dala zastrašit či zastavit nějakým ojedninělým výkřikem NSS, tomu snad nemůže věřit ani optimista.
Neználek'
8 let to louskali:
http://domaci.ihned.cz/…al-sam-trest
Mno ale bez techto rozhodnuti se dale neposuneme, takze alespon neco, se vykoumalo …
https://www.uoou.cz/…8873/p1=1099 22. ledna 2016 – Ke Stanovisku č. 1/2016 – Umístění kamerových systémů v bytových domech
Úřad pro ochranu osobních údajů vydává nové stanovisko vztahující se ke zpracování osobních údajů prostřednictvím kamery se záznamem instalované v bytovém domě. Zohledňuje v něm vlastní dozorové poznatky, stejně jako závěry týkající se kamerových systémů obecně, vyplývající z aktuální judikatury Nejvyššího správního soudu. Na základě dosavadní praxe Úřad přehodnotil a sjednotil podmínky pro kamerové sledování v případech, které nevyvolávají zásadní problémy a při splnění všech daných pravidel nezasahují nepatřičně do soukromí. Úřad ve stanovisku také klade důraz na důkladné zabezpečení kamerových systémů, které by z pohledu pravidel proti zneužití kamerových záznamů obsahujících osobní údaje měly být tzv. „černou skříňkou“.
Stanovisko je k dispozici zde.
Zodpovídá: PhDr. David Pavlát
Poslední komentáře