Může SVJ uložit pokutu za znepřístupnění bytu

Vložil Věra (bez ověření), 31. Srpen 2016 - 22:17 ::

Podle zákona musí vlastník umožnit přístup do bytu.

Když potřebujeme provést dezinsekce proti štěnicím a vlastník odmítá pustit so bytu, můžeme proti němu uplatnit pokutu a dát si jí do stanov?

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil VN (bez ověření), 1. Září 2016 - 10:48

    Platí také : par 1175..

    (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. (2) Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

    Dezinfekce by měla být v zájmu i dotyčného vlastníka , nikoliv výboru SVJ. No a pokud vlastník neumožní dezinfekci v jeho bytě pak by si ji měl zajistit sám.

    Pokud tak neučinní a ostatním vlastníkům vznikne z tohoto nějaká škoda , mohou tuto škodu po tomto nepřizpůsobivém vlastníkovi uplatňovat , třeba i u soudu.

    Na pokutu ve stanovách bych se vykašlal…

    Vložil kl (bez ověření), 1. Září 2016 - 12:34

    VN, cituji vás: „Pokud tak neučinní a ostatním vlastníkům vznikne z tohoto nějaká škoda , mohou tuto škodu po tomto nepřizpůsobivém vlastníkovi uplatňovat “

    Jak prosím prokážete, že vlastníkům vznikne škoda nezpřístupněním bytu pana Nováka? Komu Novák způsobil škodu a jakou? A jak prokážete, že ty štěnice lezou z bytu Nováka?

    Vložil VN (bez ověření), 1. Září 2016 - 13:26

    o tom , že desinfekci budete muset provádět vícekrát za sebou a to vás bude stát nějaké peníze. Spíše bych se informoval u nějakého deratizéra (kdo chování těchto potvor zná), případně právníka.

    Vložil kl (bez ověření), 1. Září 2016 - 13:46

    Ale vy neprokážete příčinnou souvislost mezi „prováděním desinfekce vícekrát za sebou“ (a tedy navyšováním nákladů = vznikem škody) a nezpřístupněním bytu pana Nováka. A to jde.

    Vložil VN (bez ověření), 1. Září 2016 - 18:34

    neboť o chování štěnic nic nevím. Nicméně pokud se budou štěnice vyskytovat pouze v okolních bytech , myslím , že o příčinné souvislosti nemůže být pochyb…

    Vložil JaVa, 1. Září 2016 - 16:51

    Pokud vám odborná deratizační firma vydá písemné výjádření o tom,že ohnisko výskytu štěnic je právě v bytě „pana Nováka“ a jejich šíření po celém domě nelze bez deratizace inkriminovaného bytu zabránit,kontak­tujte příslušného hygienika a obecní strážníky,neboť štěnice jsou šiřiteli infekčnich chorob a jejich hubení ukládají městské vyhlášky na základě zákona č.258/2000 § 58.JaVa

    Vložil Štěnice (bez ověření), 1. Září 2016 - 17:01

    „štěnice jsou šiřiteli infekčnich chorob a jejich hubení ukládají městské vyhlášky na základě zákona č. 258/2000 § 58“

    Lituji, ale zákon č. 258/2000 Sb. § 58 hubení štěnic neukládá.

    Vložil JaVa, 17. Duben 2017 - 14:36

    Zdravím pane Mr.zout a děkuji,že jste opravil můj původní nesprávný odkaz na § 58 ze dne 1.9.2016,kde jsem již tehdy odkazoval na znění vyhlášky č.258/2000 Sb.,určující postup v případě výskytu štěnic v domě.

    http://www.portalsvj.cz/…tupneni-bytu

    Příčinná souvislost 1

    Vložil JaVa, 1. Září 2016 – 16:51

    Pokud vám odborná deratizační firma vydá písemné výjádření o tom,že ohnisko výskytu štěnic je právě v bytě „pana Nováka“ a jejich šíření po celém domě nelze bez deratizace inkriminovaného bytu zabránit,kontak­tujte příslušného hygienika a obecní strážníky,neboť štěnice jsou šiřiteli infekčnich chorob a jejich hubení ukládají městské vyhlášky na základě zákona č.258/2000 § 58.

    Přeji Vám hezký zbytek dne.

    JaVa

    Vložil janica, 1. Září 2016 - 8:39

    Jestliže byly v domě zjištěny štěnice, tak se musí udělat kontrola výskytu a dezinsekce v celém domě, stejně je to i u mravenců faraonů. Jinak je to k ničemu. Štěnice si nevybírají mezi lidmi, dovezete si ji z dovolené v kufru, donesete s nábytkem z obchodu. Máte je v sedačce, za vypínačemi, pokousají a bolí to, polezou přes děti v postýlce. Jsou to noční živočichové. Nepřelezou jen do sousedního bytu, ale i do dalších pater. Existuje Zákon o ochraně veřejného zdraví. Po bytě vám nikdo nešmejdí, jen deratizéři zkontrolují výskyt a udělají zásah. Když už se v domě vyskytnou, tak je třeba spolupráce všech bydlících. Pokud dáte pokutu do stanov, tak si prostudujte pořádně zákon o veřejném zdraví (odkaz na §§). S takovými lidmi se těžko diskutuje, uplatňují to své JÁ bez ohledu na ostatní.

    Vložil kl (bez ověření), 1. Září 2016 - 12:31

    Janico, a jaké KONKRÉTNÍ řešení navrhujete, když např. ze 100 bytů prostě 20 bytů nebude zpřístupněno (z jakýchkoli důvodů) ani po písemné výzvě doručené vlastníkovi? Sankce se jeví jako efektivní donucovací nástroj. Jiná otázka je, zda ve stanovách mohou pokuty být, nejsem o tom přesvědčený.

    Vložil Pub (bez ověření), 1. Září 2016 - 0:18
    § 1183 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.
    Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií

    § 1182 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.
    Upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.
    Já v citovaných ustanoveních nevidím, že by oprávněním šmejdit v bytě, bylo zamoření štěnicemi nějakými podělanými individui. Je logické, že pokud jsou v bytě štěnice zjištěny, že tím individua z tohoto konkrétního bytu narušila práva ostatních a případně i společných částí ale není to ad-hoc oprávnění SVJ nechat někoho šmejdit v cizích bytech případně to šmahem zaplatit. Je zcela irelevantní co si myslí blbci jichž se toto týká, ti samozřejmě budou vzpomínat na 70-léta socialismu které jim dostatečně popsali jejich rodiče – nyní 70–80-tníci nad hrobem, kdy vše bylo všech a nikoho nic a proto budou tleskat tomuto svinskému postupu.

    Podle mne si do stanov můžete nacintat co chcete. Je na vlastnících (jednotlivcích) aby dali práci nevytíženým soudcům a ubohým hladovým advokátům.

    PS: nevím o tom, že by kde v zákoně bylo uvedeno, že vymáhat můžete do stanov vložené útržky z trestního zákoníku, či si to sami odhlasovat tj. že by to mohlo spadat pod správu domu. Jinými slovy: nacintejte si do stanov co chcete, ale NIC nevymůžete. Utratíte prachy za právníky a vlastník proti kterému vedete spor, Vás jěště zažaluje dle §159 NOZ.

    Vložil kl (bez ověření), 1. Září 2016 - 8:16

    Souhlasím s výše uvedeným – až na poslední odstavec. Pokud výbor koná dle dikce stanov nebo usnesení shromáždění, tak si naopak myslím, že koná v souladu s §159. Pokud by výbor stanovy porušoval nebo neplnil usnesení shromáždění, porušil by §159.

    Rád si přečtu jiné názory.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".