Musí být ve stanovách plné moci?

Domnívámm se, že rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2012 č.j. 29 Cdo 3399/2010 mohl být uplatnitelný jedině na rozhodování členů právnické osoby o záležitostech právnické osoby samotné (např. hlasování o členech výboru) a rozhodování o správě, provozu a opravách. Nebylo možno jej nikdy uplatnit na rozhodování shromáždění vlastníků mezi sebou o jiném nakládání se společným majetkem. Právnická osoba SVJ má totiž omezenou právní způsobilost pouze na správu, provoz a opravy společných částí. Nemůže si ve stanovách zakotvit žádná omezení, která by byla nad rámec takto vymezené právní způsobilosti právnické osoby.

Rozhodování o majetku kromě správy, provozu a oprav je totiž právo, které je zaručeno každému vlastníkovi Listinou základních práv a svobod. Toto právo mu náleží i po vzniku SVJ(2000) a nelze mu je odejmout stanovami osoby, která žádný majetek nevlastní a sama o těchto věcech není oprávněna rozhodovat.

Také se domnívám, že omezení, která zde uvedl pan Hubert (max. 20 procent všech hlasů, omezení plné moci pouze na určitou dobu) je možno uplatnit pouze na rozhodování právnické osoby o záležitostech právnické osoby, a o správě, provozu a opravách domu. Jakmile se však jedná o jiné nakládání se společným majetkem, bylo by takové omezení protiprávní. Důvod už jsem uvedl.

Uvedené omezení je šikanózní, nemá žádný rozumný smysl a omezuje vlastníka jednotky více, než je nutné k zajištění práv ostatních vlastníků jednotek.

lake

Je to polemika proč vlastně stanovy, když jsou zákony.

Pokud tedy zákon vše řeší, potom proč stanovy , pokud vůbec mají být, proč nejsou všude stejné.

Někdy však zákon říká, že pokud pravidlo stanovy neřeší, řeší je zákon.

Můj výklad smysluplnosti stanov je ten, že si můžeme stanovit vlastní pravidla, pokud neodporují zákonu.

např. zákon umožnuje mít ve výboru člověka mimo společenství, my jsme tuto skutečnost omezily na vlastníky a jejich rodinné příslušníky a ještě s podmínkou že tu bydlí.

ve stanovách jsme definovaly plné moci, máme metodiky či směrnice a pod… v klidu se můžu věnovat technickému stavu budovy a s úsměvem zdravit sousedy.

V našem Gangu podporujem po všeobecné diskuzi demokratické rozhodování většiny, s tím že menšina má vždy právo podat žalobu proti rozhodnutí shromáždění.

Můžeme s tím obecně souhlasit či nesouhlasit, ale žalobu mají právo podat pouze členové.

Kdysi mi někdo řekl, že máme obrovskou výhodu že tu nemáme prudiče, že se umíme dohodnout, snažíme se budovat sousedské vztahy a minimalizovat jakékoliv střety.

Je pravdou, že je nás jen 48 jednotek … nad 50 lidí je už dav a tam probíhají jiné pochody.

Podle důvodové zprávy se u nového občanského zákoníku klade důraz na dispozitivnost ustanovení, tedy možnost, aby si osoby uspořádaly soukromá práva a povinnosti odchylně od zákonné úpravy. Kogentní ustanovení, od kterých se nelze odchýlit, mají být v o. z. výjimečná.

Z § 1 odst. 2 o. z. vyplývá, že si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, nedojde-li tím k porušení:

•výslovného zákonného zákazu, •dobrých mravů, •veřejného pořádku •práv týkajících se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Pro tu část právních pravidel, která jsou obsažena v části třetí nového občanského zákoníku, se však lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon (§ 978 o. z.).

Pane Huberte,

jestli tomu dobře rozumím, tak nevlastník, ale rodinný příslušník může být ve výboru a vlastník, který v domě nebydlí nikoli? Tak to máte štěstí, že nemám byt ve vašem domě.

Také se podivují nad ustanovením, že zmocněnec může zastupovat nejvíce tolik vlastníků jednotek, kteří mají dohromady 20 procent všech hlasů. Takže pokud budu mít 21%, tak se nemohu nechat zastupovat.

Máte opravdu štěstí na sousedy. Zřejmě tomu moc nerozumí.

Magda

vlastník, který v domě nebydlí … může být ve výboru, akorát se více nalítá… to nezakazujem, vlastnické práva neomezujem.

Takže pokud budu mít 21%, tak se nemohu nechat zastupovat … v současné době u nás ne .. to opravdu musíte zvolit jiné místo a nebo podat návrh na změnu.

Kdyby jste u nás měla 21 % tak už Vám opravdu málo chybí aby jste si koupila vlastní vchod v našem či jiném bloku či nájemní dům a tam by jste si stanovovala vlastní pravidla.

A vy osobně, jste svoji stranickou legitimaci odevzdal v roce 1969 nebo až po roce 1989?JaVa

Diktatura, demokracie a anarchie … jsou někdy tenké čáry mezi tím a je otázkou kdo a jaký adrenalin preferuje.

Nemusím dělat předsedu, znám příjemnější způsob vydělávání peněz. Na druhou stranu kdych měl pocit, že dělám něco spatně – vykašlal bych se nato a naši členové … myslím že jsou spokojení a vydělávají na tom ( opravdu vydělávají )

za posledních 5 let se jim nezvyšovaly platby, dostávají větší přeplatky.

Může Vám zatékat do bytu a vždy Vám můžu právně zdůvodnit, že je to v pořádku, nebo se na právní normativ vykašlu a problém odstraním.

Tak to se Vám omlouvám,ale pochopil jste velice správně,že ty Vaše úpravy stanov připomínají diktát jedné strany,která se strachuje o moc vlády nad poslušnými „ovčany“. JaVa

Pane Huberte a tato věta znamená co?

např. zákon umožnuje mít ve výboru člověka mimo společenství, my jsme tuto skutečnost omezily na vlastníky a jejich rodinné příslušníky a ještě s podmínkou že tu bydlí.

Magda

Nechci být nezdvořilý a odkazovat na zákon,

V současné době zákon umožnuje, aby ve výboru byl dá se říct kdokoliv, pokud splňuje pár podmínek.

např profesionální předsedové a pod. My preferujeme, aby vlastníci vždy rozhodovali o svých věcech a pokud má ve výboru být nevlastník, tak pouze za podmínky, že bude mít nějaký vztah k našemu domu.

Víme, že tomu z dlouhodobého hlediska nemůžeme vůbec zabránit, ale dali jsme to do stanov a pokud se v budoucnu tato potřeba vyskytne je vždy možnost stanovy změnit.

Mezi tím jsou vždy varianty jako pověřený vlastník, opatrovník, což mě osobně připadá přiměřenější, než úplně cizí osoba.

Pane Huberte,

kdo je to „My preferujeme“. O tom, kdo je ve výboru rozhodují vždy členové SVJ. Bez ohledu na to, co je ve stanovách. V omezení osob žádný smysl nevidím. Ale jsou to vaše stanovy.

Já se jenom obávám, že při této lidové tvořivosti nebudu mít kam investovat.

Magda

Někteří jedinci preferují SVJ jako součást svého business a investic.

Jsem raději, když SVJ jsou bydlící vlastníci a beru to jako službu pro ně.

Pokud by poměr bydlících členů a pronajímatelů se změnil asi bych tom dal spíše více průmyslové standarty a bral to jako podnikatelskou činnost.

A říká ten rozsudek, že stanovy jsou nadřazeny zákonu? Co na to ústava?

Pane Huberte,

DĚKUJI vám za poskytnutí odkazu na rozsudek NS.

Považuji za velmi rozumné, aby plná moc ne-vlastníka musela být ověřená.

Můžete sdělit, proč jste do stanov zakotvili možnost tak vysokého % zastoupení vlastníků pro jednu osobu? 20%, když dnes dokonce stačí reálně 25,1% k odsouhlasení vše­ho?

Také mi z té formulace nevyplývá, že by do těch 20% byl zahrnut i podíl vlastníka, který zmocnění přijal – takže kdyby sám měl, nebo časem dosáhl 5,1%, mohl by za vaše SVJ rovnou vše řešit z obýváku…

Věruška

Platí, že si stanovy můžeme upravit podle svého.

Uvedené procento mělo ošetřit obecné skutečnosti, které se zatím u nás nevyskytují.

Z doslechu je nám známa praxe, kdy shromáždění není usnášení schopné, schůze se zruší a vypíše nová. Členové jsou unaveni věčným schůzováním a začnou se množit plné moci, proslýchá se že občas předseda zjíská větší počet plných mocí a rozhodne vlastně sám. Uvedené procento jsme stanovily odhadem, tj aby v případě krizových situací rozhodovalo minimálně 5 lidí.

dodatek ..

4. Manželé, kteří byt mají ve společném jmění manželů, musí hlasovat jednohlasně (nemůže hlasovat každý jinak). Hlasování se může účastnit libovolný z manželů a to bez plné moci druhého z nich.

i manželé, kteří mají byt v SJM MUSÍ dát plnou moc jednomu z nich,pozor na to

staarman

je této povinosti zbavuji …

Což nevylučuje, aby si někdo dal do stanov že veškeré plné moci musí být ověřené a mají platnost max 1–2 měsíce.

Vaše stanovy nemohou zbavit zákonné povinnosti – to by nemělo (v tomto státě je vše možné) u soudu projít.

Napadlo mě že stručná formulace je špatná, ale výsledek stejný

v našem Gangu – správná formulace ..

Předpokládáme automatický souhlas se zastupováním mezi manžely, naše stanovy to umožnují a písemnou plnou moc v tomto případě nevyžadujem.

Pokud by tato skutečnost nebyla pravdou, můžou se manželé ( oba či všichni ), zúčastnit schůze vlastníků, s tím že vždy platí pravidlo, že mají jeden společný hlas a pokud nehlasují jednohlasně je v takovémto případě jejich hlas neplatný ..

Omyly se stávají vždy když někdo chce něco říct stručně, ale ty dlouhé vyjádření zase nikdo neposlouchá

stanovy mohou zrušit ustanovení zákona? to slyším prvně…

staarman