Král neplatičů

Fond oprav nikdy neplatil, ve svém předpisu uváděl částku ZÁLOHA NA OPRAVY 5,– Kč, měsíčně. Tyto předpisy sám dokládal soudu.

On si vždy vypracoval vlastní předpis záloh, ten doručil společenství a podle tohoto předpisu hradil. Co mu jako předpis doručovalo společenství ignoroval. Již u prvního soud prohlásil, je to opravdu v protokolu, že poskytuje společenství odměnu za správu ve výši 15 korun měsíčně a že je to prý jeho velkorisost a jak společenství spory prohrávalo, snížoval tu odměnu, 13, 10, 8, . až na 2 koruny.

jr zřejmé že asi provádíte hromadu procesních chyb. Zjevně jej dost podceňujete. S odsudkem „zkrachovalý právník“ se nikam nedostanete. Společenství zřejmě nebylo schopno vystavit řádný předpis záloh v souladu s §15/2.

Nechte si provst důkladnou analýzu materiálů. A pro nás tady by byl přínost kdyby jste rozsudky i žaloby zveřejnila. Těžkou se radit pokud nevíte přesně co je obsahem spisů. Rozsudky jsou nakonec ze zákona veřejné a ničeho se tím tedy nemůžete dopustit.

Nemám vše úplně roztříděné, ale máte pravdu, jeho neplatičství je dlouhodobé. Mě by to ani ve snu nenapadlo, že něco takového může být dlouhodobě vůbec možné. Několikrát jsem jej potkala na chodbě. Chová se naprosto korektně, podrží dveře, prohodí společenskou frázi, chová se tak, jako by mu ten dům již patřil, nechová se jako ustrašený dlužník. Dokonce, když s ním jedu výtahem, já do práce a on na procházku, tak mě dokonce peskuje za to, jak jsem nemožně oblečená. Doporučuje mi barevnou kombinaci sukně a trička, tragédií je, že fakt vhodnou, když jsem to doma vyzkoušela. Zítra končím.

Nevěšte hlavu, taky máme neplatiče a ne jednoho, celkový dluh u nás činí asi 1 300 000,– Kč. Je to dáno tím, že vymahatelnost práva v ČR je prakticky nulová. Tím, že skončíte ve výboru problém nevyřešíte, naopak to dlužníkovi usnadníte. Znepříjemněte mu život jinak. Partyzánská válka slaví již mnoho let :-). S takovým šmejdem se musí zatočit a ne se podvolit. Hodně štěstí a pevné nervy :-)

První rozsudek mám z roku 2003. Tam to vyhrál na to, že si společenství nikdy neodsouhlasilo, že bude odebírat studenou vodu. K soud byla doložena smlouva s dodavatelem vodné/stočné, uzavřená po kolaudaci domu r. 1985. Do protokolu uvedl, že vodu sice odebírá, ale že neví, komu ji má hradit.

Druhý rozsudek byl vydán o rok později, tam zase tvrdil, že dodávka vody byla sice již odsouhlasena, ale nebyl určen způsob rozúčtování.

Co dva, tři roky, soud zašle společenství rozsudek, jak to mělo společenství správně dělat. On ale pořád neplatí vůbec nic. V ruce mám první protokol o nařízeném jednání a tam stojí, že žalovaný se dostavil, jeho totožnost je soudu známa a nemusí ničeho předkládat a potom se tři jednání táhla o tom, zda může advokátka společenství vůbec zastupovat.

Asi jsem fakt bílý kůň. Většinovým vlastníkem v domě je totiž původní družstvo. Mělo mě to dojít, proč mě jen tak nechají vše podepisovat.

To myslíte vážně, že vlastník vyhrál soud na základě tvrzení, že neví, komu má platit za odebranou vodu?

Odůvodnil to tak, že by se jednalo o neoprávněné uzavírání smluv v neprospěch třetích stran.

Osobo, že vy si to všechno vymýšlíte a žijete ve fikci. Nebo skutečně je tady takový absurdistán?

„nebyl určen způsob rozúčtování“

Jak jste za Vámi shora popisovaného stavu rozúčtovávali?

Rozúčtovávlo družstvo, podle svých směrnic, celé roky.I roky před tím, než jsme si s manželem koupili tento byt.

Proto taky náš neplatič všechny spory vyhrál.

Podle směrnic. Koho by to napadlo. Přece nebudete rozúčtovávat podle kubíků, nebo podle spoluvlastnického podílu.

Lituju Vás. Ale to pak bude mít pan neplatič pré až to povede. Sám sobě si dluh odpustí a už z něj nikdy nic nedostanete.

Paní Katko, není důležité, zda má auto či chodí pěšky. Důležité je, zda má ještě ten byt či jiný majetek. Ani nepíšete, zda na něj byla podána žaloba společenstvím. Jak schvalovali vlastníci závěrku ? Asi jako všichni. Zvednout ruku a rychle domů dělaẗ večeři. A potom se sem píší dotazy, proč soudy nekonají.