Judikát VS PHA ke změně stanov SVJ 2000
V právní větě judikátu Vrchního soudu (Usnesení Vrchního soudu v Praze z 28.7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 79/2015), tak, jak je uvedena v časopisu Soudní rozhledy č. 10/2015 na str. 355 – 356, spolu s komentářem JUDr. Josefa Holejšovského, se pod bodem 1 uvádí: „1. Zákonný požadavek notářského zápisu ohledně změny stanov vycházející z § 1200 odst. 3 NOZ platí jen pro společenství vlastníků vzniklá dle NOZ od 1. 1. 2014; na dříve vzniklá společenství vlastníků jednotek § 1200 odst. 3 NOZ nedopadá.”
Proč tento judikát nemohu nikde nalézt, byť najdu několik článků, které na něj odkazují??
7 Cmo 79/2015 asi nebyl ještě publikován. Ale on se stejně zmiňuje o požadavku notářského zápisu ohledně změny stanov jen okrajově.
Přesvědčivější je v této věci argumentace z judikátu Vrchního soudu v Praze 7 Cmo 229/2015, na který odkazuje příspěvek zde http://www.portalsvj.cz/…ucast-notare#…
Dobrý den, nejsem právník, ani se s právem v jeho surové formě moc nezabývám; nicméně jsem se chtěl podívat na obsah celého zmíněného judikátu „(Usnesení Vrchního soudu v Praze z 28.7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 79/2015)“, ale nikde jsem ho nenašel – hledal jsem tak dlouho, že už téměř přestávám věřit, že existuje :-)
Pokud je k dispozici online, mohl by někdo vložit link? Předem moc děkuji Pet
PELE,
JUDr. Holejšovský má názor, že stará SVJ se řídí částí bytové spoluvlastnictví NOZ:
http://www.portalsvj.cz/…-holejsovsky
Pochopitelně se ale na stará SVJ nevztahují ustanovení o založení SVJ, protože stará SVJ jsou již vzniklá a nemusí se zakládat. Tedy ani ustanovení § 1 200/3 NOZ.
Hezký den!
Pavel
Pan Pavel zde napsal: „JUDr. Holejšovský má názor, že stará SVJ se řídí částí bytové spoluvlastnictví NOZ.“
Toto tvrzení není ničím podloženo. Z dostupných pramenů nelze zjistit, zda respektovaný soudce JUDr. Holejšovský má na věc vůbec nějaký názor. A pokud snad nějaký názor má, nevíme, jaký tento názor je. JUDr. Holejšovský (pokud vím) svůj názor nevyslovil. Pouze na přímou otázku při kterési besedě lišácky pravil, že „… výklad je, že i na stávající SVJ se bude vztahovat oddíl Bytové spoluvlastnictví“. K tomu viz odkaz pana Pavla.
Je nutno rozlišovat pojem „cizí výklad“ od pojmu „vlastní názor“. JUDr. Holejšovský pouze odkázal na jakýsi blíže neurčený cizí výklad. Svůj názor na tento výklad (pokud takový výklad snad existuje) si nechal pro sebe.
Patří se ovšem být velmi skeptický i ohledně existence údajného cizího výkladu, když ani po třech letech od nabytí platnosti NOZ nikdo takový právně podložený výklad nikde nepublikoval.
- Možná, že JUDr. Holejšovský ví o nějakém výkladu, který dosud publikován nebyl. To ovšem netušíme.
- Teprve až bude publikován, budeme moci začít zkoumat, zda jde o výklad laický či odborný (právní).
- Pokud by šlo o výklad odborný, pak bychom mohli teprve začít zkoumat, zda je souladný s právem, či rozporný s právem.
- Pak bychom se mohli JUDr. Holejšovského zeptat na jeho názor na ten výklad.
- A teprve pak by pan Pavel mohl napsat, jaký názor má JUDr. Holejšovský.
Nelze však z neurčité jedné věty na kterési besedě činit závěry o právním názoru respektovaného soudce JUDr. Holejšovského. Na tomto příkladu je dobře vidět, jak se plíživě a dlouhodobě mísí nepravdy, polopravdy a lži ohledně NOZ.
lake
Pane lake,
o přednášce JUDr. Holejšovského jsem zde psal 16.10.2013. To je více než 2 roky.
Od té doby jsem se s ním ještě několikrát setkal. O každém setkání jsem zde samozřejmě neinformoval, jednak to není má povinnost a jednak by nastala obvyklá reakce, že se jedná o prasečí právo.
Pokud nezměnil svůj názor za posledních cca 6 měsíců, tak si troufám tvrdit, že "JUDr. Holejšovský má názor, že stará SVJ se řídí částí bytové spoluvlastnictví NOZ.“
Toto mé tvrzení si můžete „podložit“ tím, že se zúčastníte jeho přednášky. Bude zajímavé, až před desítkami právníků vystoupíte se svým opačným názorem.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle, pozdravujte ode mne JUDr. Holejšovského.
Pročpak Vám vlastně JUDr. Holejšovský při Vašich mnoha setkáních ještě nesdělil svůj právní názor na věc? Možná žádný právní názor nemá? Má-li pouze názor laický, pro soudce je to proklatě málo. O (in)validitě takových názorů jsem přece už psal v předchozím příspěvku. Ostatně psal jsem o tom i dříve, viz [1] [2] [3] [4] .
Až vysloví právní názor, to jest podložený a řádně zdůvodněný, bude možné se k tomu nějak vyjádřit. Názor nezdůvodněný je třeba zařadit mezi laické názory, je jako když něco plácne stará Blažková. O laických názorech se nedá vést diskuse. Laické názory bez zdůvodnění, – dokonce zjevně rozporné jak s NOZ, tak s konstantní judikaturou Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě – ani nemohou být podkladem pro rozsudek, což JUDr. Holejšovský jistě dobře ví:
| „I když právní názory, které Nejvyšší soud zaujal v jiných
právních věcech, nejsou ex lege závazné pro řešení případů obdobného
druhu, nelze ztrácet ze zřetele, že došlo-li v soudní rozhodovací praxi
při řešení určité materie k judikatornímu ustálení právního názoru,
je z povahy věci nezbytné, aby soudy nižších stupňů tento judikatorní
posun ve své rozhodovací praxi reflektovaly a v případě,
že takový právní názor nesdílejí, jej ve světle jimi pečlivě
vyložené argumentace (kriticky) konfrontovaly a seznatelným
způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí)
vyložily, proč, resp. z jakého (jakých) nosného (nosných)
důvodu (důvodů) nebylo lze se ve věci s obdobným skutkovým či právním
základem s předmětným judikátem ztotožnit.“
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2811/2007 |
Nikdo se nemůže divit, že za validní argument nepovažuji sdělení „stará Blažková a JUDr. Holejšovský řekli, že si myslí, že …“.
Mimochodem, půjdete-li na besedu, dovoluji si poprosit, zda byste mohl pak zde poreferovat, zda na ní konečně zazněl řádně vyargumentovaný právní názor na (ne)dopadání části NOZ o bytovém spoluvlastnictví na právnické osoby SVJ(2000). Zatím právníci ani soudci nebyli schopni takový právní názor vyslovit, a to od platnosti NOZ uplynuly tři roky.
Zejména by se autor takového názoru musel vyrovnat s § 3028 NOZ, § 3063 NOZ, s absencí přechodového ustanovení pro SVJ(2000), se skutečností, že SVJ(2000) není upraveno v NOZ, a s jednoznačným postojem Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě právního předpisu. Jsem zvědavý, zda nějaký právní názor v tomto smyslu konečně zazní na oné besedě.
Pokud jde o možnost šířit osvětu na besedách: necítím potřebu chodit na besedy a předčítat, i když to nevylučuji. Své právní názory jsem vyslovil srozumitelně a určitě, i se zdůvodněním, jak zde, a také na portálu obczan.cz. Tam si je mohou ti právníci přečíst, mají-li zájem. Mohou pak kvalifikovaně reagovat právě na portálu obczan.cz, který je pro takové odborné diskuse určen.
lake
Protože guru lake se přeci nebude „zahazovat“ s nějakými právníky! Daleko jednodušší je oslňovat místní nýmandy, trotly a neználky. Lake je bůh!
Já se nestačím divit. Takto jasné slovo od Vás slyším poprvé. A přiznám, potěšilo mě. Jestli se ztotožňujete s názorem soudce, proč jste se neozval dříve? Na webu jste uznávaný a vážený diskutér. Proč jste hned zkraje neutnul lakovy právní konstrukce? Nerozumim tomu.
Já osobně,jsem se v příspěvku pana Pavla nikde nedočetl,že by plně souhlasil s názory pana JuDr Holejšovského.On jeho výklady na tomto webu pouze prezentoval a sám, jako spousta nás ostatních čeká na první Judikát NS ohledně zpětné právní retroaktivity NOZ na SVJ vzniklá před jeho účinností.Jen se zde snaží minimalizovat škody,které tímto právním vakuem mohou vznikat.Java
A proto jsem napsala slůvko: jestli. Jen mě mrzí, že Pavel, jako spousta ostatních, čeká „za bukem“. Jistě nějaký názor má, ale neřekne ho. To je kapánek alibizmus. Có kdyby?
Pane JaVa
pokud byste sledoval vyjádření pana Pavla soustavně a delší dobu, tak byste věděl, že tento názor zastává prakticky od účinnosti NOZ, tak jako spousta dalších.
Jeho zdrženlivá vyjádření v této věci si vysvětluji tím, že nemá zapotřebí, tak jako např. i já, být neustále konfrontován agresivními příspěvky pana lake o „prasečím právu“.
Rady,které zde dávají pan Lake a pan Pavel mně osobně velmi pomohly a vůbec mi nevadí jejich odlišná prezentace na tomto i na jiných webech.Já osobně bych neměl tu trpělivost neustále odpovídat na dotazy.které zde již byly dávno vyřešeny a stokrát správně odpovězeny.Proto beru některá invektiva zde používaná,jako zpestření.Co se alibismu týče,ani jeden z nich ho se svými znalostmi nepotřebují využívat.Vyjádření odborné veřejnosti je pouze tvrzení založené na výkladu práva. Ale Judikát NS jednoznačně určuje jak se tímto právem řídit.Java
Až JaVo budete vlastnit web, jako lake, pak budete trpělivě odpovídat a občas i provokovat. Návštěvnost webu je přímo úměrná zisku z něj. To jen pro vysvětlení. Řady Pavla a laka jsou přínosné. Ale v případě, že lake prezentuje nesmysl, tak se prostě ozvu. Tak to je.
A pak jsou tady individua, kteří jdou do přímé konfrontace. Ale, jak praví klasik: Hulvát nemůže urazit dámu. A výsledek? Je nekompromisně zablokován.
A co to tedy podle vás znamená? Můžete tady vysvětlit, co znamená, že stará SVJ se řídí částí bytové spoluvlastnictví NOZ. Co tedy stará SVJ budou podle NOZ dělat? Podle uvedeného pána tedy taky dluhy (rozmím všechny dluhy) přecházejí na nového vlatníka, což považuji za nesmysl.
Je vůbec vhodné, aby soudce pobíral honorář za to, co už má jednou zaplaceno, totiž na to, že si udělal názor na jím v zaměstnání řešenou problematiku? Činí tak se souhlasem zaměstnavatele?
Proč by proboha nemohl soudce přednášet?
Soudce nesmí ode dne, který je stanoven jako den nástupu do funkce, až do zániku funkce soudce kromě výkonu funkce soudce a funkcionáře soudu, anebo činností spojených s dočasným přidělením k ministerstvu nebo k Justiční akademii, zastávat žádnou jinou placenou funkci ani vykonávat jinou výdělečnou činnost s výjimkou správy vlastního majetku a činnosti vědecké, pedagogické, literární, publicistické a umělecké a činnosti v poradních orgánech ministerstva, vlády a v orgánech komor Parlamentu,5) a to za předpokladu, že taková činnost nenarušuje důstojnost soudcovské funkce nebo neohrožuje důvěru v nezávislost a nestrannost soudnictví.
A bude z tohoto semináře nějaký elaktronický záznam,měl bych eminentní zájem? Účastnit se nemůžu, je to pro mně daleko.Java
To jsou akce Jednoty právníků, žádné výstupy nejsou. Budu si dělat poznámky a pak zde sepíšu, co říkal. Přednáška potrvá 5 hodin, měl by se tedy stihnout vyjádřit „ke všemu“.
Pokud se všechna SVJ řídí částí bytové spoluvlastniství ObčZ, potom se na všechna SVJ vztahuje i § 1200 odst. 3 „Stanovy vyžadují formu veřejné listiny.“
Pokud se domníváte opak, uveďte nějakou argumentaci. Zatím ji zde nevidím.
Platnost § 1200 NOZ pro všechna SVJ je nejistá už nadpisem pod číslem §: Založení společenství vlastníků. Pokud to autoři (a samozřejmě zákonodárci) mysleli vážně a doslova (co je psáno, to je dáno), pak celý text citovaného § platí pouze pro společenství zakládaná po datu účinnosti NOZ – tedy po 1.1.2014. U starších SVJ požaduje NOZ pouze UPRAVIT text platných stanov, neruší je a nepředepisuje existujícím společenstvím schválit a vydat stanovy nové.
Poslední komentáře