Pane Pavle, pozdravujte ode mne JUDr. Holejšovského.
Pročpak Vám vlastně JUDr. Holejšovský při Vašich mnoha setkáních ještě nesdělil svůj právní názor na věc? Možná žádný právní názor nemá? Má-li pouze názor laický, pro soudce je to proklatě málo. O (in)validitě takových názorů jsem přece už psal v předchozím příspěvku. Ostatně psal jsem o tom i dříve, viz [1] [2] [3] [4] .
Až vysloví právní názor, to jest podložený a řádně zdůvodněný, bude možné se k tomu nějak vyjádřit. Názor nezdůvodněný je třeba zařadit mezi laické názory, je jako když něco plácne stará Blažková. O laických názorech se nedá vést diskuse. Laické názory bez zdůvodnění, – dokonce zjevně rozporné jak s NOZ, tak s konstantní judikaturou Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě – ani nemohou být podkladem pro rozsudek, což JUDr. Holejšovský jistě dobře ví:
| „I když právní názory, které Nejvyšší soud zaujal v jiných
právních věcech, nejsou ex lege závazné pro řešení případů obdobného
druhu, nelze ztrácet ze zřetele, že došlo-li v soudní rozhodovací praxi
při řešení určité materie k judikatornímu ustálení právního názoru,
je z povahy věci nezbytné, aby soudy nižších stupňů tento judikatorní
posun ve své rozhodovací praxi reflektovaly a v případě,
že takový právní názor nesdílejí, jej ve světle jimi pečlivě
vyložené argumentace (kriticky) konfrontovaly a seznatelným
způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí)
vyložily, proč, resp. z jakého (jakých) nosného (nosných)
důvodu (důvodů) nebylo lze se ve věci s obdobným skutkovým či právním
základem s předmětným judikátem ztotožnit.“
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2811/2007 |
Nikdo se nemůže divit, že za validní argument nepovažuji sdělení „stará Blažková a JUDr. Holejšovský řekli, že si myslí, že …“.
Mimochodem, půjdete-li na besedu, dovoluji si poprosit, zda byste mohl pak zde poreferovat, zda na ní konečně zazněl řádně vyargumentovaný právní názor na (ne)dopadání části NOZ o bytovém spoluvlastnictví na právnické osoby SVJ(2000). Zatím právníci ani soudci nebyli schopni takový právní názor vyslovit, a to od platnosti NOZ uplynuly tři roky.
Zejména by se autor takového názoru musel vyrovnat s § 3028 NOZ, § 3063 NOZ, s absencí přechodového ustanovení pro SVJ(2000), se skutečností, že SVJ(2000) není upraveno v NOZ, a s jednoznačným postojem Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě právního předpisu. Jsem zvědavý, zda nějaký právní názor v tomto smyslu konečně zazní na oné besedě.
Pokud jde o možnost šířit osvětu na besedách: necítím potřebu chodit na besedy a předčítat, i když to nevylučuji. Své právní názory jsem vyslovil srozumitelně a určitě, i se zdůvodněním, jak zde, a také na portálu obczan.cz. Tam si je mohou ti právníci přečíst, mají-li zájem. Mohou pak kvalifikovaně reagovat právě na portálu obczan.cz, který je pro takové odborné diskuse určen.
lake
Poslední komentáře