Je nepřítomný přítomný?

byl podle starého zákona, teď máme NOZ, a pokud může SJM hlasovat plnou mocí, nemůže být jiný vlastník diskriminován na svých právech. Ale u našich soudů to může být veselé.

Pokud máte ve svých stanovách uvedeno,že se členové SVJ účastní hlasování na shromáždění vlastníků osobně,tak můžete plnou moc pro hlasování,ne pro účast na shromáždění, uplatnit pouze v případě SJM a variantě,kdy je více vlastníků jediné bytové jednotky.Pouze na tyto dvě varianty se rozsudek NS č.29 Cdo 3399/2013 nedá aplikovat.U všech ostatních případů je plná moc nepřípustná do té doby než vydá NS Judikát,který ten původní ruší! JaVa

„se členové SVJ účastní shromáždění vlastníků osobně“

Jak si osobní účast představujete?

Osobní účast je,když je vlastník jednotky v domě na shromáždění vlastníku fyzicky přítomen.Pokud máte zájem o stanovy SVJ, ve kterých je tato věta uvedena a všichni členové SVJ se jí řídí ,tak můžu sloužit!JaVa

Vlastníkem bytu je První bytová a.s. Jak si osobní účast vlastníka bytu představujete? Účast zástupce vlastníka bytu Vaše stanovy vylučují.

V případě,kdy je členem SVJ právnická osoba,tak ji samozřejmě zastoupí na shromáždění vlastníků právnickou osobou zmocněná, osoba fyzická.Ale o této simulované situaci dotaz v „platí nebo neplatí“nebyl­.Samozřejmě, jsem měl uvést i tuto variantu hned v prvním příspěvku.Děkuji za připomenutí. JaVa

Takže u Vás, kdo chce být zastoupen, musí založit např. „Vlastník bytu, zapsaný spolek“, následně svůj byt na tento spolek převést a potom už vlastníkovi bytu „Vlastník bytu, zapsaný spolek“ nic nebrání, aby byl zastoupen. Prve jsem Vás zcela nepochopil.

Pro lepší pochopení Vám raději uvedu přímo větu,kterou dalo do jedněch stanov SBD (nyní správce a předseda SVJv jedné osobě)),aby zabránilo přístupu na shromáždění manželovi majitelky bytové jednotky(nečlenovi SVJ),který jediný se mu dokázal postavit a dokázal mu právně podloženými argumenty,že se nejedná o SVJ s tzv.odloženým vznikem dle § 9 odst.4,ale že SVJ vzniklo ze zákona 72/1994 Sb., § 9 odst.3 již před 7 lety.Jelikož stejná situace se zamlčováním vzniku SVJ ze zákona byla zjištěna i v dalších 37 bytových domech,které má toto SBD ve své správě,tak dalo do stanov z dílny JUDr.Kabelkové tuto větu:„Člen společenství se zúčastňuje zasedání shromáždění osobně“.Notářský zápis i s těmito stanovami zde byl před nějakou dobou zveřejněn.V případě Vašeho zájmu ho zde můžu pověsit znovu.JaVa

Javo uvedl jste:

„dalo do stanov z dílny JUDr.Kabelkové tuto větu:„Člen společenství se zúčastňuje zasedání shromáždění osobně“.“

Pokud si nějaké SVJ dalo tuto větu do stanov, tak to nebylo z dílny JUDr. Kabelkové. Vzorové stanovy SČSBM takovou větu neobsahují. Obsahují pouze větu „Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.“

Jak vidíte, netýká se běžného člena SVJ, nýbrž voleného orgánu. Za druhé obsahuje možnost zmocnění pro jiného člena orgánu. Za třetí to není výmysl JUDr. Kabelkové, nýbrž to vyplývá z § 159/2 NOZ:

„(2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.“

Javo, vy když uslyšíte zmínku o správci družstvu, SČSMBD nebo stanov JUDr. Kabelkové, tak máte rudo před očima. Klidně si kritizujte, ale objektivně, nepoužívejte ale podrazové lži.

Pokud si znovu přečtete můj text,tak možná se zvýšeným úsilím zjistíte,co jsem sem napsal.Uvádím zde,že ty stanovy z dílny SČMBD,jejichž základy jsou právě od JUDr Kabelkové, si SBD-Hlubina upravilo k obrazu svému a v tomto znění(v příloze nově založeného vlákna na téma stanovy SČMBD a jejich úpravy jednotlivými SBD) je předložilo ke schválení „ovčanům“ jednoho SVJ,kteří je schválili,aniž by je četli.To,že tuto větu obsahují i původní stanovy, v mém příspěvku určitě nenajdete.Zkuste číst ještě jednou a bez emocí,třeba se Vám obsah mého příspěvku podaří pochopit.JaVa

Že zmocnění opravňuje k právnímu jednání, to chápu (ženit se, políbit nevěstu,…), ale potvrzuje i (existenční zastoupení) „právní přítomnost“ fyzicky nepřítomné osoby? 

1. Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li (fyzicky) přítomni členové společenství,…
nebo
2. Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li (fyzicky) přítomni členové společenství a (fyzicky) nepřítomni členové společenství zastoupeni zmocněním pro hlasování a účast…,.
Platí 1 nebo 2?

„Že zmocnění opravňuje k právnímu jednání, to chápu (ženit se, políbit nevěstu,…)“

Nevěsta může být rovněž zastoupena.